УИД 65RS0016-01-2023-000662-20

Дело №2а-628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Солоха А.С.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда Сахалинской области административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к начальникам отделения - судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ко Е.Д., ФИО4, отделению судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

установил:

03 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» (далее - ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Углегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа, нарушений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ).

В обоснование административного искового заявления указано, что в ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлялся исполнительный документ №2-2069/2022, выданный 06 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» в размере 26896 руб. 20 марта 2023 года СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №23683/23/65016-ИП. По состоянию на 02 октября 2022 года задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 26820,65 руб.

В рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Считает, что начальник отделения - старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ, задолженность ФИО5 по судебному приказу №2-2069/2022, выданному 06 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области на сегодняшний день не погашена и составляет 26820,65 руб., с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ. Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлении о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. В соответствии со ст. 70 Федерального закона №229-ФЗ обратить взыскание на денежные средства. Направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. В соответствии со ст. 98 Федерального закона №229-ФЗ обратить взыскание на доходы должника. В соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 Федерального закона №229-ФЗ, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущество в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ. В случае увольнения административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 43 Кодекса административного судопроизводства РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административный истец просит заменить его надлежащим ответчиком.

В отзыве на административное исковое заявление СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

Протокольными определениями суда от 03 ноября 2023 года, и 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., ФИО4, начальники отделения - СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ФИО3

В судебное заседание вызывались и не явились административный истец ООО «МКК Кангария», административные соответчики начальники отделения - СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, УФССП России по Сахалинской области, судебные приставы-исполнители Ко Е.Д., ФИО4, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются подтверждающие документы. При подаче административного искового заявления представитель ООО «МКК Кангария» по доверенности - ФИО6 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 101, 150 и 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев административное дело по принципу законности и справедливости, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 от 20 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №23683/232/65016-ИП в отношении ФИО5 на основании исполнительного документа №2-2069/2022, выданного мировым судьей судебного участка №17 Углегорского района Сахалинской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору <***> от 22.05.2021г. в размере 26820,65 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник предупрежден об административной ответственности, на него возложена обязанность сообщить сведения о счетах, а также о видах доходов, на которые, согласно статье 101 Федерального закона №229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

Указанное постановление от 20 марта 2023 года направлено взыскателю ООО «МКК Кангария» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (адрес 9201526872).

20 марта 2023 года, 01 июня 2023 года, 10 июля 2023 года, 06, 12, 20 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО4, Ко Е.Д. направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации (Банки) и операторам связи, в том числе: ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России, Росреестр, ЗАГС о наличии у должника счетов, имущества, автомототранспортных средств; сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, сведений об актах гражданского состояния.

Из полученных ответов следует, что сведений об имуществе, автомототранспортных средствах, актах гражданского состояния не имеется, имеются сведения о государственной регистрации заключения брака. Обнаружены банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», из ПФР получен ответ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

21 ноября 2022 года СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4, установив место работы должника ФИО5 в МБУ «УДТХ», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству, направленное для исполнения в МБУ «УДТХ».

24 октября 2023 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО «ХКФ Банк».

01 июня 2023 года, 20 октября 2023 года судебными приставами-исполнителями Ко Е.Д., ФИО4 осуществлен выход по месту регистрации ФИО5, однако проверить имущественное положение должника или факт ее проживания не удалось, дверь никто не открыл, оставлено требование в двери.

15 июня 2023 года СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до 15 декабря 2023 года.

Постановлением СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 от 11 апреля 2023 года с должника ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 1877,44 руб.

21 ноября 2022 года, 06 октября 2023 года, 09 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года, 28 июня 2023 года, 24 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 13 сентября 2023 года, 06 октября 2023 года СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по должнику, присоединении к сводному исполнительному производству №41585/22/65016-СД по должнику.

06 июня 2023 года, 13 сентября 2023 года, 20 октября 2023 года СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д. вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №41585/22/65016-СД усматривается, что по состоянию на 07 ноября 2023 года задолженность перед взыскателем ООО «МКК Кангария» составляет 21 975, 38 руб.

В просительной части административного искового заявления предъявлены требования к начальнику отделения судебных приставов, в случае увольнения административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу-исполнителю» административный истец просит заменить его надлежащим ответчиком.

Как следует из приказов о временном исполнении обязанностей по вакантной должности, представленных по запросу суда, должность начальника отделения в обжалуемый административным истцом период исполняли ФИО1, ФИО2, ФИО3

Вместе с тем по существу доводы административного истца сведены к тому, что судебными приставами-исполнителями не осуществляется весь комплекс исполнительных действий в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом положения части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно о направленных постановлениях (об обращении взыскания на доходы должника, аресте счетов, обращении взыскания на денежные средства, о запрете регистрационных действий, акта совершения исполнительных действий), запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения.

Согласно статье 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный закон №229-ФЗ не устанавливает перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полномочия по организации органов принудительного исполнения установлены Федеральным законом №118-ФЗ. Статьей 10 Федерального закона №118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в соответствии с которыми старший судебный пристав, в частности: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, не приведших к достижению желаемого взыскателю результата в исполнительных производствах по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству совершен ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления имущества должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, ограничен выезд из Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебными приставами-исполнителями указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска. По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Административным истцом в своем заявлении оспаривается бездействие начальника отделения, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы предъявленных требований, учитывая представленные доказательства, оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов и соответственно возложении на начальника отделения каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении начальником отделения своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ.

В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставами-исполнителями совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ, направленные на установление имущественного положения должника, розыска должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь свидетельствует о надлежащей организации работы подразделения судебных приставов начальником отделения. Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ судом не установлена.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя ООО «МКК Кангария» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

При таком положении, требования административного истца о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области не допущено бездействия при исполнении исполнительного производства №41585/22/65016-СД, совершены необходимые исполнительные действия (объем которых суд признает достаточным), указанными действиями права взыскателя не нарушены, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к начальникам отделения – СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 СПИ ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области Ко Е.Д., ФИО4, ОСП по Углегорскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий А.С. Солоха