№ 2-283/2025

УИД 72RS0008-01-2025-000070-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Упорово 09 апреля 2025 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2025 по иску ФИО1 к ООО "Альянс-С" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что истец на основании договора коммерческого найма жилого помещения № 2 от 31.03.2023, заключенному с МУ «ЕРЦ», является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ком. 102,103,104. Собственником жилого помещения является муниципальное образование Заводоуковский муниципальный округ. 11.09.2024 в ... указанного дома, принадлежащей ФИО2, в помещении (кухня) обнаружено капанье воды из крана, находящегося на батарее, который на момент осмотра был открыт, а также рыжее пятно на стене и на полу, что подтверждает протекание воды из системы отопления. Данный кран предназначен для спуска воздуха из системы отопления и находится на радиаторе. Тем самым в период запуска системы отопления произошла течь воды в квартирах № 101,102,103,104 ниже этажом. В период затопления истец находилась в навигации ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство». По прибытию домой обнаружила затопление в жилом помещении по вышеуказанному адресу и сразу обратилась в диспетчерскую службу, в УК ООО «Альянс-С», был составлен акт технического осмотра МКД, акт о последствиях залива жилого помещения. Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость, произведенных восстановительных работ и материалов на квартиру по адресу: по адресу: ..., ком. 103 на дату оценки 10.09.2024 составляет 250 027 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. ст. 15,210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, истец просит:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 250 027 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рубля.

Протокольно, 26.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс-С".

Определением от 09.04.2025 производство по данному гражданскому делу прекращено в части заявленных исковых требований к ФИО2, в связи с отказом от исковых требований в указанной части, в остальной части производство по делу продолжено.

В представленном исковом заявлении 08.04.2025 истец, указывая на то, что прибор системы отопления, расположенный в квартире № 203 расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО2, относится к общему имуществу дома, так как не имеет отключающих устройств внутри квартиры, считает, что именно ООО "Альянс-С" должен нести ответственность за причиненный ущерб. На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ООО "Альянс-С" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 250 027 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы, по оплате услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель Шахмина М.П., представители третьих лиц Муниципального учреждения «Единый расчетный центр» и Муниципальное образование Заводоуковский муниципальный округ, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. ФИО1 в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Альянс-С", надлежащим образом извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, уважительности причины не явки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

На основании ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц участвующих в деле и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч 1-2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1, на основании договора № 2 коммерческого найма жилого помещения, заключенного 31.03.2023 между Муниципальным учреждением «Единый расчетный центр», в лице и.о. директора ФИО3, действующего от имени собственника жилого помещения Муниципального образования Заводоуковский городской округ (наймодатель) и ФИО1 (Наниматель), является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., комнаты №№ 102,103,104. Жилое помещение предоставлено истцу для использования в целях проживания нанимателя и членов его семьи: сына – ФИО4 и дочери - ФИО5. Срок найма жилого помещения установлен три года с 31.03.2023 по 30.03.2026 (л.д.13). Жилое помещение передано в пользование истца по Акту приема-передачи жилого помещения от 31.03.2023 (л.д.15).

11 сентября 2024 года произошло затопление вышеупомянутой квартиры вследствие капанья воды из крана, находящегося на батарее, из вышерасположенной квартиры 203, расположенной по адресу: ..., что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 6 Главы 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание указанного выше дома, является ответчик - ООО "Альянс-С".

Также судом установлено отсутствие запорных (отключающих) устройств на внутриквартирной системе отопления в указанной выше квартире.

11 сентября 2024 года комиссией в составе: директора ООО "Альянс-С" ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7, в присутствии собственника жилого помещения ФИО2 составлен акт обследования квартиры, расположенной по адресу: ..., в котором зафиксировано капанье воды из крана, находящегося на батарее, который на момент осмотра был открыт, а также ржавое пятно на стене и полу, что подтверждает факт протекания воды из системы отопления. Данный кран предназначен для спуска воздуха из системы отопления и находится на радиаторе. Тем самым произошла течь воды в квартиры №№ 01,102,103,104, находящиеся этажом ниже (л.д.17).

11 сентября 2024 года представителем ООО НЭП «Универсал» ФИО8, в присутствии собственников жилых помещений: ФИО9 (квартира № 311), ФИО11 (квартира № 101), ФИО12, (квартира № 114) составлен акт о последствиях залива жилого помещения. Была обследована квартира № 103 по адресу: ... на предмет залива из вышерасположенной квартиры № 203. На день обследования установлено, что во время залива в квартире пострадали:

- кухня: намокание потолка (побелка), намокание стен, отслоение обоев в левом углу, отслоение обоев на стене с правой стороны, полностью намок диван и обеденная зона, обвалилась штукатурка оконного блока, вздулся весь линолеум;

- комната: намокание стен и отслоение обоев с левой стороны, полностью намок диван;

- комната (зал): намокание стен, потолка, отслоение обоев в левом углу, мягкая мебель (диван) частично намок.

В акте указано, что управляющая компания в курсе, однако приехать отказать (л.д.17).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.02.2025 ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 2 этаж (л.д.149-151).

В соответствии с техническим заключением ..., составленным ИП ФИО10 24.02.2025 по инициативе ответчика ФИО2, в результате натурного осмотра объекта, расположенного по адресу: ..., эксперт пришел к следующим выводам: квартира расположена на 2-м этаже 2-х этажного многоквартирного жилого дома кирпичного исполнения; квартира состоит из коридора, раздельного сан.узла, жилой комнаты и кухни; в коридоре и в раздельном сан.узле радиаторов не установлено; в жилой комнате установлен радиатор отопления, отключающих устройств перед ним нет; в кухне установлен радиатор отопления, отключающих устройств перед ним нет (л.д.168-178).

Согласно отчету ... от 23.10.2024 Частнопрактикующего оценщика ФИО13, заказчиком которого является истец рыночная стоимость восстановительных работ, материалов, квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 250 027,04 рублей (л.д.18-100).

ФИО1 действительно работает в ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» в должности повара на теплоходе РТ-769 с 11 мая 2024 года по настоящее время. С 11 мая 2024 до окончания навигации по 13.11.2024 ФИО1 находилась на теплоходе в течение всего навигационного периода, что подтверждается справкой ПАО «Обь-Иртышское речное пароходство» от 13.11.2024 (л.д.10).

Из информации МП ОП (дислокация ...) МО МВД РФ «Заводоуковский» от 27.04.2025 установлено, что ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства с 01.03.2005 по адресу: ... (л.д.148).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 210, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", признав доказанным факт причинения истцу ФИО1 материального ущерба в истребуемом ей размере, суд исходит из того, что обязанность по его возмещению в настоящем случае должна быть возложена на ООО "Альянс-С", которое, будучи обслуживающей организацией, не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества в доме. При этом суд учитывая, что на системе отопления, расположенной в квартире, из которой произошел залив помещения истца, отсутствовало запорное (отключающее) устройство, которое разграничивает зону ответственности управляющей компании и собственника квартиры, пришел к выводу, что в настоящем случае радиатор отопления, на котором установлен кран, предназначенный для спуска воздуха из системы отопления, следствием капанья воды из которого явилось затопление квартиры относится к общему имуществу многоквартирного дома. Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "Альянс-С" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 250 027 рублей 04 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца причиненного заливом квартиры, суд считает разумным и справедливым компенсацию морального вреда определить в размере 20 000 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер штрафа составляет 135 013,52 рублей (250 027,04 + 20 000). При этом суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг по установлению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией договора на проведение оценки 14.09.2024, заключенного между истцом и Частнопрактикующим оценщиком ФИО13 (л.д.101-104), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 14.09.2024 (л.д.105), соответствии с которыми ФИО5 оплатила ЧПЛ ФИО13 по договору от 14.09.2024 20000 рублей.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу.

Для обеспечения защиты своих интересов по делу о защите прав потребителей, а именно с целью составления процессуальных документов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом 11.09.2024, участия в суде первой инстанции, ФИО1 обратилась к адвокату Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Шахминой М.П., за оказание услуг которой оплатила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия ЮП № 027 644 от 28.11.2024 (л.д.107).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что адвокатом Шахминой М.П. оказаны услуги по составлению процессуальных документов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом 11.09.2024, представитель истца принимала участие в судебном заседании 26.02.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Альянс-С" в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ представителем, и в отсутствие заявления и доказательств ответчика о чрезмерности заявленной суммы.

Таким образом, с ответчика ООО "Альянс-С" в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Коме того, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 501 рублей по чеку по операции ПАО Сбербанк от 05.01.2025 (л.д.9), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск, ФИО1 к ООО "Альянс-С" о взыскании материального ущерба и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Альянс-С" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ...) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества 250 027 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 135 013,52 рублей, расходы по установлению размера причиненного ущерба в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 501 рубля.

Ответчик вправе подать в Заводоуковский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Севрюгина

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 апреля 2025 года.