Решение по делу № 2-3094/2022 от 23.11.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-002077-76

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 ноября 2022 года Дело 2-3094/2022

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Мингазовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 341 кв.м, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16 мая 2014 года. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости (дачный дом) с кадастровым номером <номер изъят>.

Земельный участок истца граничит по одной из границ с участком, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Земельный участок истца, с кадастровым номером <номер изъят>, прошел государственный кадастровый учёт в 2002 году, границы участка были установлены.

Ранее, до покупки участка ответчиком, местоположение смежной границы на местности обозначено конкретно не было, были высажены деревья истца и лежала небольшая кладка из кирпича в начале участка. Когда соседи решили провести межевание, истец их предупреждала, что данная кладка не является обозначением границы участка, на ней просто водопроводная труба, однако этот довод не был принят и как поняли позднее, межевой план был подготовлен с учётом замера этой кладки.

К истцу обратилась женщина по имени Муслима, как она представилась, сказала, что является риэлтором стороны ответчика и просила подписать акт согласования границ участка, обозначив, что по факту никаких изменений не будет в отношении границ участка истца. Истцу был представлен только пустой лист акта-согласования для подписания, без каких-либо схем и самого межевого плана. Данный акт подписан истцом, так как в это время было не до выяснения ситуации, в связи с кончиной мужа ФИО1. После подписания акта, приехав на свой участок, истец обнаружила, что соседи возвели фундамент под забор, в том числе и на её участке.

Истец для выяснения ситуации обратилась в организацию ООО «Кадастровый центр земля и недвижимость», где с выездом на место кадастровым инженером было установлено следующее: при сопоставлении сведений ЕГРН 2020 года и 2021 года было установлено, что произошло изменение границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в северо-западном направлении относительно границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>

Кроме того по результатам данных измерений площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, по координатам, содержащимся в ЕГРН, изменилась с 344 кв.м до 331 кв.м, то есть уменьшилась на 13 кв.м, что превышает величину погрешности определения площади земельного участка, которая равна 6 кв.м. В рамках геодезической съемки произведены замеры фундамента под забор, который был возведен правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> При обработке полученных данных установлено, что местоположение данного фундамента не соответствует данным о координатах смежной с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> границы, от 2020 года и от 2021года. Из-за данного несоответствия, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> уменьшается еще на 5 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 326 кв.м. Площадь же земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> увеличилась с 396 кв.м. до 412 кв.м.

Также ответчиком самовольно были срублены деревья на участке истца по смежной границе, разобраны часть грядок и установлен фундамент шириной примерно 50-70 см, который заходит, в том числе и на территорию участка истца как по новому межевому плану ответчика, так и по старым сведениям о границах участка истца, содержащихся в ЕГРН.

Указанный межевой план истец считает недействительным и незаконным в связи с тем, что ее ввели в заблуждение при подписании акта согласования.

Согласование границ по выбору кадастрового инженера можно проводить, пригласив на собрание заинтересованных граждан, или согласовывать границы с каждым по отдельности. В данном случае этого сделано не было. Более того, кадастровый инженер установил границу заказчика по границе, которую он принял за фактическую, а именно по кирпичной кладке, то есть нарисовал границу там, где лежала кладка для водопроводной трубы. При этом он мог не знать и не видеть, что эта граница не совпадает с границей по документам, то есть сведениям, содержащимся в ЕГРН на участок истца. Согласование границ земельного участка должно проводиться в соответствии с законодательством и с учетом интересов всех участвующих сторон. Все заинтересованные лица должны быть уведомлены о предстоящей процедуре, им необходимо направить письма не позднее, чем за 30 дней до ее проведения. Оповещение происходит исключительно в письменной форме – передачей стороне – участнику под подпись либо через почту. Истцу же никаких писем и уведомлений не приходило. Также акт согласования дополняется планом межевания границ участка.

Согласно правилу составления межевого плана, порядок действий кадастрового инженера при осуществлении согласования границ состоит из: запроса сведений ЕГРН; анализа полученных сведений и графических данных; выявления сведений о правообладателях (арендаторах) земельных участков; подготовки обзорной схемы для идентификации лицом, проводящим согласование, границ земельного участка; получение контактов лиц, с которыми необходимо провести согласование; направление уведомления о проведении согласования с указанием даты и времени либо через публикацию в газету, если собственник неизвестен или неизвестно его местонахождение.

После межевания смежного участка, линейный размер по спорной границе уменьшился в длину у истца на 16 см. Также произошло изменение конфигурации самой границы, на сегодняшний день она проходит не ровной полосой, а с каким-то непонятным изломом, хотя все время и согласно кадастровому паспорту от 2009 года, граница была ровной.

По мнению истца, восстановление нарушенной границы возможно путем выноса фундамента под забор за пределы границы участка истца, и путем восстановления границы по ранее содержащимся сведениям в ЕГРН.

Добровольно прийти к соглашению о восстановлении смежной границы в досудебном порядке не удалось, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении смежной границы между земельными участками <номер изъят> и устранении препятствий в пользовании

На основании вышеизложенного истец просит суд:

восстановить смежную границу между земельными участками <номер изъят> по координатам <номер изъят>

устранить препятствия в пользовании, путем выноса самовольно возведенного фундамента под забор за пределы границы участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является истец.

В ходе судебного заседания исковые требования были уточнены, а именно ФИО1 просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> обязав ответчика демонтировать часть бетонного фундамента под ограждение в пределах точек <номер изъят> согласно заключения эксперта ФИО3, установив трехмесячный срок для исполнения.

В свою очередь ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО2, обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которое поручено АО РКЦ «Земля» эксперту ФИО3.

Экспертом ФИО3 в заключение был предложен вариант № 2 установления смежной границы, между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, с указанием координат характерных точек смежных границ из которого следует, что установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по фактическому местоположению-по точкам <номер изъят> с координатами:

№ точки

X координата

Y координата

<номер изъят>

При условии выкупа части самовольно захваченной площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> значение 3,58 кв.м. (3,13 кв.м. + 0,45 кв.м.).

Истец по встречному иску полагает, что такой вариант наиболее оптимальный, поскольку демонтаж фундамента под забор приведет к необоснованным затратам ответчика и нарушит положение грунта в том числе земельного участка принадлежащего истцу.

Возведенный фундамент под забор не угрожает ни жизни, ни здоровью граждан, демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца.

Кроме того, как видно из обстоятельств дела границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> отражены в сведениях ЕГРН с наличием реестровой ошибки, при проведении межевание земельного участка истца площадь земельного участка может быть восстановлена как по правоустанавливающим документам и будет составлять 341 кв.м.

Также ответчик компенсирует стоимость захваченной площади земельного участка истца равную 3,58 кв.м.

Кроме того, как установлено в суде и заключением эксперта исторически граница между земельными участками истца и ответчика проходила прямо, на сегодняшний день с учетом выстроенного ответчиком фундамента под забор граница между спорными земельными участками восстановлена прямо без изгибов, что позволяет рациональнее использовать земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит суд:

Установить, согласно варианту № 2 экспертного заключения, смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, с указанием координат характерных точек

№ точки

X координата

Y координата

<номер изъят>

При условии выплаты денежной компенсации истцу самовольно захваченной площади 3,58 кв.м. (3,13 кв.м. + 0,45 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> собственником (ответчиком) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Назначить по гражданскому делу № <номер изъят> оценочную экспертизу с целью определения рыночной стоимости захваченной ответчиком площади земельного усадка с кадастровым номером <номер изъят> равную 3,58 кв.м., для последующей денежной компенсации истцу.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальное исковое заявление, с учетом уточнений, поддержали, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать. Представитель ФИО1 ФИО4 дополнительно суду пояснила, что фундамент под ограждения не является опорной стеной для защиты от грунтовых вод, потому что воды находятся с задней стороны, а с боковой стороны не несут ни какой угрозы истцу. По СНИПу не предусмотрено установление забора такой высоты.

ФИО1 суду пояснила, что изначально предлагала ответчику выкупить самовольно захваченную им часть ее земельного участка, но получила отказ. В настоящее время ею понесены дополнительные расходы по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей, 40 000 рублей на оплату услуг представителя, в этой связи она готова продать самовольно захваченную часть земельного участка за 150 000 рублей. Считает указанная сумма подлежит передаче единовременно в судебном заседании, на рассрочку по оплате она не согласна.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО2 в виде ее законного представителя ФИО2, встречное исковое заявление поддержал, в удовлетворении первоначального искового заявлении просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что они исходили из выводов эксперта. Денежных средств в размере 150 000 рублей он не нашел, считает эту сумму завышенной, и подлежащей определению на основании судебной оценочной экспертизы. На сегодняшний день у них есть только 50 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО6 не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По материалам инвентаризации земель 1998 года, подготовленным ТОО ППП «Радуга», площадь земельного участка <номер изъят> составила 344,5 кв.м. В Декларации о факте использования землепользователем указана ФИО7, площадь земельного участка в декларации указана 340,6 кв.м.

Впоследствии, в ходе внесения сведений по результатам работ по инвентаризации земель в государственный кадастр недвижимости (ГКН), земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер изъят>

На основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани № 331 от 12 апреля 2000 года земельный участок №1 в садоводческом товариществе «Весна-2» площадью 341 кв.м, был предоставлен ФИО7 в пожизненное наследуемое владение.

Впоследствии ФИО7 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <номер изъят> от 8 июня 2000 года на площадь 341кв.м. (л.д. 65-оборот - 66).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО7 обратилась в КУП «Казземпроект».

Специалистами КУП «Казземпроект» на земельный участок <адрес изъят> было подготовлено Межевое дело №<номер изъят> от 1 июня 2002 года на площадь 344 кв.м (л.д. 64-68).

В Межевом деле № 3862 от 1 июня 2002 года также имеется Акт установления границ землевладения от 7 мая 2002 года (л.д. 67-оборот). Границы уточняемого земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка № 2 ФИО8, что подтверждается личной подписью в Акте установления границ.

На основании данного межевого дела сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), при этом значение площади в сведениях ГКН было указано в соответствии с правоудостоверяющим документом – 341 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 13 августа 2002 года, заключенного между ФИО7 и ФИО9, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 341 кв.м. и расположенный на нем кирпичный садовый домик с верандой, площадью по внутреннему обмеру 8,1кв.м. перешло к ФИО9 (л.д. 70-71).

На основании договора купли-продажи земельного участка и садового домика от 7 мая 2014 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 341 кв.м и расположенный на нем садовый домик площадью по внутреннему обмеру 8,1кв.м, перешло к ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 октября 2021 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 341 кв.м и расположенный на нем садовый дом было зарегистрировано за ФИО1.

По материалам инвентаризации земель 1998 года, подготовленным ТОО ППП «Радуга», площадь земельного участка <номер изъят>садовый участок №2) составила 396,3кв.м. В Декларации о факте использования землепользователем указана ФИО8 площадь земельного участка в декларации указана 396,3кв.м. Впоследствии, в ходе внесения сведений по результатам работ по инвентаризации земель в государственный кадастр недвижимости (ГКН), земельному участку был присвоен кадастровый номер <номер изъят>

На основании постановления Главы администрации Советского района г. Казани № <номер изъят> 12 апреля 2000 года земельный участок № 2 в садоводческом товариществе «Весна-2» площадью 396 кв.м., был предоставлен ФИО8 в пожизненное наследуемое владение.

Впоследствии ФИО8 был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № <номер изъят> от 8 июня 2000 года на площадь 396 кв.м. (л.д. 74-77).

На основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 28 апреля 2021 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью 396 кв.м. и расположенный на нем садовый дом с кадастровым номером <номер изъят> перешло к несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 81-оборот 81).

Согласно выпискам из ЕГРН от 9 марта 2022 года и от 21 сентября 2022 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> и садовый дом с кадастровым номером <номер изъят> зарегистрировано за ФИО2

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> представитель собственника ФИО2 ФИО10 обратилась к индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО6

Кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> от 22 июня 2021 года на площадь 412кв.м. В заключении кадастровый инженер указывает на выявленное пересечение уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведениям ЕГРН, не соответствующей фактическому прохождению на местности. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В ходе уточнения границ участка с кадастровым номером <номер изъят> выявленная ошибка в отношении части границ смежного участка с кадастровым номером <номер изъят> была исправлена, в межевой план включен раздел «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Также в ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение (полное наложение) уточняемых границ участка с кадастровым номером <номер изъят> и декларированных (неуточненных) границ земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером <номер изъят> приложен раздел «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ Земля» местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> смещено вовнутрь земельного участка относительно границы по сведениям ЕГРН на расстояние от 0,27м в т. 12 до 1,28м в т. 11. Площадь смещения составила 8,34кв.м. В угловой точке 13 местоположение фактической границы соответствует линии границы по фасадной стороне по сведениям ЕГРН. Фактическая граница по фасадной стороне в точках 9-13 смещена вовнутрь земельного участка относительно материалов межевания 2002 года, соответствующих материалам инвентаризации земель 1998 года, на расстояние от 0,36м в т. 13 до 1,28м в т. 11. Площадь смещения составила 11,07 кв.м. Фактическая граница по левой (спорной, южной) стороне по границе в точках 13-15 смещена вовнутрь земельного участка на расстояние до 0,32м в т.14. Площадь смещения составила 3,13 кв.м. При этом местоположение точки 13 смещено на границы по сведениям ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на 0,15м, что незначительно превышает среднюю квадратическую погрешности положения характерных точек границ (Мt), равную для земель населенных пунктов 0,10м. Местоположение фактической границы в точках 15-16 соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением в пределах средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Мt), равной для земель населенных пунктов 0,10 м. В точках 16-17 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по левой стороне установлена по прямой линии, граница же по сведениям ЕГРН в пределах указанных точек имеет изгиб в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В результате установления фактической границы по прямой линии произошло смещение границы вовнутрь земельного участка относительно сведений ЕГРН на площадь 0,45кв.м. (приложение 3 штриховка зеленого цвета).

Суммарная площадь смещения фактической границы по левой (спорной) стороне земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> относительно границы по сведениям ЕГРН составила 3,58 кв.м (3,13кв.м.+0,45кв.м.=3,58кв.м.).

Граница земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН, также соответствующая материалам межевания 2002г., материалам инвентаризации 1998г., по правой (северной) стороне установлена с пересечением хозяйственной постройки из листов профнастила, расположенной в северо-восточном углу участка с примыканием к границе по точкам 8-9-10.

По сведениям ЕГРН граница по правой (северной) стороне, также соответствующая материалам межевания 2002г., материалам инвентаризации земель 1998г., установлена на расстоянии от 0,38м до 0,51м от стен садового дома, фактическое же расстояние от стен садового дома до границы по линии <номер изъят> составляет от 0,74м до 0,89м.

Также необходимо отметить, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> полностью накладываются на неуточненные по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (земли общего пользования СНТ).

Границы земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером <номер изъят> по сведениям ЕГРН внесены с пересечением земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ - поверх земельных участков.

Части границ земельного участка общего пользования СНТ с кадастровым номером <номер изъят> корректировались в ходе уточнения границ земельных участков садоводов. В связи с чем уточненные по сведениям ЕГРН земельные участки не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, а неуточненные (декларированные) полностью накладываются на его границы. За исключением земельных участков, прошедших процедуру межевания (уточнения границ) ориентировочно до 2007г., когда корректировка пересекаемых границ смежных земельных участков была технически невозможна, что в том числе относится и к границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> прошедшего процедуру межевания в 2002г.

Экспертом также был проведен анализ сравнения фактических линейных размеров земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с учетом линейных размеров по сведениям ЕГРН (л.д. 97-101), Государственному акту № <номер изъят> от 2000г. (л.д. 65-66), соответствующих линейным размерам по материалам инвентаризации земель 1998г. (л.д. 62-63) и материалам межевания 2002г. (л.д. 64-68), и было выявлено:

по фактическим замерам линейный размер земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по фасаду от т.<номер изъят> составляет 16,07м;

по сведениям ЕГРН – 15,09м;

по материалам инвентаризации земель 1998г. (<номер изъят> – 16,29м;

по Государственному акту <номер изъят> – 16,29м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по фасаду относительно сведений ЕГРН на +0,98м и уменьшение относительно Государственного акта, материалов инвентаризации земель 1998г. на -0,22м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по левой стороне границы относительно сведений ЕГРН на +0,37м и уменьшение относительно Государственного акта, материалов инвентаризации земель 1998г. на -0,38м.

Произошло увеличение фактического линейного размера по задней стороне границы относительно Государственного акта, материалов инвентаризации земель 1998г. на +0,16м.

Фактический линейный размер земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по задней стороне соответствует линейному размеру по сведениям ЕГРН с незначительным отклонением (-0,04м), не превышающим значение средней квадратической погрешности положения характерных точек границ (Мt), равной для земель населенных пунктов 0,10м

Произошло уменьшение фактического линейного размера по правой стороне границы относительно сведений ЕГРН, Государственного акта, материалов инвентаризации земель 1998г. на -0,63м.

Произошло уменьшение фактического линейного размера выступа по правой стороне границы относительно сведений ЕГРН, Государственного акта, материалов инвентаризации земель 1998г. на -0,21м.

По результатам проведенного анализа, эксперт приходит к выводу, что уменьшение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (326,32кв.м.) произошло на 11,07кв.м по причине смещения части границы по фасаду вовнутрь земельного участка, в результате чего также произошло уменьшение линейного размера по правой и левой сторонам относительно Государственного акта, материалов инвентаризации земель 1998г., и на 3,58кв.м. за счет самовольного занятия части границ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

При восстановлении площади земельного участка <номер изъят> – 326,32кв.м.+11,07кв.м.+3,58кв.м. – полученное значение будет составлять 340,97кв.м., при округлении до целого значения – 341кв.м., что соответствует площади по правоудостоверяющему документу – Государственному акту № <номер изъят> от 2000г. и зарегистрированному в ЕГРН значению (341кв.м).

В ходе полевого этапа экспертизы собственник земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> ФИО1 указала иное местоположение смежной (спорной) границы.

Местоположение указанной ФИО1 границы соответствует границе по материалам инвентаризации земель 1998 года и материалам межевания 2002 года. На местности указанная ФИО1 граница какого-либо закрепления, обозначения не имеет.

В случае включения в фактические границы указанных ФИО1 земель, площадью 12,39кв.м. (приложение 3 штриховка желтого цвета), а также восстановления границ по фасадной стороне, значение восстановленной площади земельного участка составит: 326,32кв.м.+12,39кв.м.+11,07кв.м.=349,78кв.м, что больше зарегистрированного значения и площади по первичному правоудостоверяющему документу на 8,78кв.м. (349,78кв.м-341кв.м=8,78кв.м).

Указанное увеличение превышает значение предельно - допустимого отклонения от площади по правоустанавливающему документу, для земель населенных пунктов, равного ?Р = ± ±6,46кв.м.

Сведения о линейных размерах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> полученные в ходе инвентаризации земель 1998г., были внесены в данные Государственного акта № <номер изъят> от 2000г. (линейные размеры на чертеже государственного акта (л.д. 65-оборот) идентичны линейным размерам по материалам инвентаризации земель 1998г. (л.д.62-оборот)), при этом указано иное значение площади – 341кв.м. вместо 344кв.м.

Также, в ходе кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в 2002г., за основу были взяты данные материалов инвентаризации земель 1998г. (координаты границ по материалам межевания – Межевому делу <номер изъят> от 2002г. (л.д. 66-оборот) идентичны координатам границ по материалам инвентаризации земель 1998г. (л.д.62-оборот).

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что координаты границ в Межевом деле от 2002г. определены картометрическим методом, без учета фактического местоположения границ.

В результате чего допущенные в ходе инвентаризации земель ошибки были повторены при межевании в 2002г., а на основании материалов межевания – Межевого дела №3862 недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> были внесены в ГКН (впоследствии ЕГРН).

Эксперт приходит к выводу о допущенной в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> реестровой ошибке.

В 2021 году в ходе уточнения границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> часть границ участка <номер изъят> по сведениям ЕГРН по смежной с уточняемым участком стороне, была исправлена – установлена в пределах границ фактического пользования, закрепленного кирпичной кладкой – подпорной стеной насыпного грунта, о чем также в своих пояснениях указывает кадастровый инженер ФИО6

Соответствие конфигурации уточненной смежной границы, фактическому состоянию на момент межевания (2021 года) косвенно подтверждается фотоматериалами, представленными в гражданском деле на листах 53-оборот (фото от 1 июня 2021), 116, 117,118,119 (просматривается наличие выступа глубиной в 1,5 кирпича = 0,37м), изгиб кирпичной кладки наружу от угловой фасадной точки).

Согласно представленным фотоматериалам, выступ кирпичной кладки огибал плодовое дерево.

Часть указанной кирпичной кладки была сохранена и на момент полевого этапа экспертизы - в пределах фактических точек <номер изъят>, местоположение которых соответствует сведениям ЕГРН с незначительным отклонением.

Однако, выступающая в сторону участка <номер изъят> часть кирпичной кладки (от фасадной угловой точки и ориентировочно до середины спорной границы) была демонтирована, на месте ранее существующей кирпичной кладки на момент полевого этапа экспертизы был расположен бетонный фундамент под будущее ограждение, относящийся к фактическим границам земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Указанный фундамент в пределах спорной границы установлен по прямой линии, без каких-либо изгибов.

В результате установления фундамента по прямой линии, часть фактических границ земельного участка <номер изъят> (а именно часть земельного участка, занятая кирпичной кладкой в точках <номер изъят> и незначительная площадь вблизи т.17) оказалась в границах указанного фундамента – в пределах фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Площадь захваченной части участка с кадастровым номером <номер изъят> со стороны собственника смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составила 3,58кв.м.

Также экспертом было установлено, что в ходе уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> значение его площади относительно правоудостоверяющего документа было увеличено на +16 кв.м. (412 кв.м - 396кв.м=+16кв.м), что не превышает допустимого при первичном уточнении границ увеличения площади, равного 10%.

А значение фактической площади (417,06кв.м), в свою очередь, соответствует зарегистрированному по сведениям ЕГРН значению (412кв.м.), с незначительным увеличением (+5,06кв.м), в пределах допустимого.

Указанное увеличение фактической площади произошло в том числе за счет смещения фактической границы по задней стороне на земли неразграниченной муниципальной собственности (+5,69кв.м.) и части границы по правой (спорной) стороне на границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> (+3,58кв.м.). При этом часть границ по левой стороне, площадью 2,30кв.м., была исключена из фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Эксперт приходит к выводу, что уменьшение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на величину 3,58кв.м. произошло за счет включения указанной площади в границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Экспертом предложено два варианта установления смежной границы между земельными участками, принадлежащему истцу и ответчику.

По первому варианту смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> будет установлена в соответствии со сведениями ЕГРН.

В случае установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят> по варианту №1 потребуется демонтаж бетонного фундамента под ограждение в пределах фактических точек 13-14-15 и точки 17.

В случае установления смежной границы по варианту №1 фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 329,90 кв.м (326,32кв.м+3,13кв.м,0,45кв.м=329,90кв.м), что меньше зарегистрированного значения (341кв.м.) на величину 11,10кв.м.

Уменьшение значения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на указанную величину возникло по причине уменьшения линейных размеров по боковым сторонам границ относительно данных правоудостоверяющего документа – Государственного акта, за счет установления ограждения по фасадной стороне со смещением вовнутрь земельного участка.

Значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составит 413,48кв.м. (417,06кв.м-3,13кв.м-0,45кв.м=413,48кв.м), что соответствует зарегистрированному значению (412кв.м.) с незначительным отклонением (+1,48кв.м).

По второму варианту № 2 эксперт допускает установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> по фактическому местоположению, при условии выкупа части самовольно захваченной площади земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> собственником земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> значением 3,58кв.м. (3,13 кв.м.+0,45 кв.м).

Проанализировав представленные сторонами и добытые в ходе судебного заседания доказательства, учитывая, что стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о выкупной стоимости самовольно занятой ответчиком части земельного участка, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровым номером <номер изъят> должна соответствовать сведениям ЕГРН и первому варианту судебной землеустроительной экспертизы, проведенной АО «РКЦ Земля».

В этой связи исковые требования ФИО1 о возложении на ФИО2, в лице законного представителя ФИО2 обязанности демонтировать часть бетонного фундамента под ограждение в пределах точек <номер изъят> и точку 17, указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы Акционерного общества «РКЦ Земля» по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд учитывает, что в ходе судебной землеустроительной экспертизы установлено, самовольное занятие ответчиком, части земельного участка, принадлежащего истцу площадью 3,58 кв.м.

Суд считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере подтверждающим, самовольное захват ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу.

Суд также учитывает, что законный представитель ответчика в судебном заседании не отрицал самого факта самовольного занятия части земельного участка, во встречном иске просил установить смежную границу по второму варианту, предложенному экспертом с выплатой им истцу стоимости самовольно захваченной части земельного участка.

Между тем согласно нормам гражданского законодательства, только продавец, собственник имущества, наделен правом установления выкупной стоимости продаваемого им имущества. В этой связи суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости 3,58 кв.м земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В судебном заседании истец озвучил стоимость самовольно занятой ответчиком части ее земельного участка площадью 3,58 кв.м, определив ее равной 150 000 рублей, указав, что она была вынуждена понести расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размер 61 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя. Одновременно указала, что не готова, предоставлять ответчику в рассрочку по оплате.

Ответчик в судебном заседании отказался, выплачивать истцу стоимость самовольно захваченной части земельного участка, озвученную истцом, в этой связи оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2, в лице законного представителя ФИО2 (<данные изъяты> обязанность демонтировать часть бетонного фундамента под ограждение в пределах точек <номер изъят> и точку <номер изъят> указанных в заключение судебной землеустроительной экспертизы Акционерного общества «РКЦ Земля» в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 в лице законного представителя ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Решение02.12.2022