УИД 43RS0035-04-2025-000042-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
по гражданскому делу № 2-4/37/2025
03.07.2025 пгт Пижанка
Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Данилиной С.А.,
при секретаре Ц.М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды <адрес>, к Т.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного добычей охотничьих ресурсов,
установил:
Прокурор Пижанского района обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды <адрес> с исковыми требованиями к Т.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного добычей охотничьих ресурсов. В обосновании иска указано, что согласно материалу доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н. в нарушение разрешения на добычу копытных животных серии 43 №, выданного на период охоты с 03.11.2024 по 10.01.2025 на лося до 1 года, совершил отстрел двух лосей до 1 года. Так, в период с 14:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Н., находясь на участке местности, расположенном в 3 км в западном направлении от <адрес>, увидев лося взрослого самца, лося взрослого самку, а также лося до 1 года, произвел 1 прицельный выстрел по лосю до 1 года с расстояния 70 метров из своего карабина со снабженным дневным прицелом с 2-7 кратным увеличением, не заметив второго лося до 1 года, стоявшего предположительно за взрослыми особями, причинил смерть сразу двум животным. Согласно справке Министерства охраны окружающей среды <адрес> размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате охоты Т.А.Н., рассчитан в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и составляет 240 000 рублей. Просит взыскать с Т.А.Н. в пользу бюджета муниципального образования Пижанского муниципального округа ущерб в размере 240 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании протокольного определения суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира».
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> К.К.С. исковые требования уточнила, просила взыскать с Т.А.Н. ущерб в размере 80000 рублей. Утоненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель Министерства охраны окружающей среды <адрес> Ш.А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Т.А.Н. и его представитель адвокат Ф.Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что вина Т.А.Н. в причинении ущерба окружающей среде не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для его взыскания.
Представитель третьего лица КОГКУ «Кировский областной центр охраны и использования животного мира» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).
Объекты животного мира, которые в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты, представляют собой охотничьи ресурсы (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Охотничьи ресурсы являются неотъемлемым элементом окружающей среды.
На основании ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст. 76 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ). В деликтных правоотношениях вина причинителя вреда презюмируется.
К условиям возникновения деликтных обязательств относятся следующие: сам факт причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан или юридических лиц; наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда, которая может выражаться как в форме умысла, так и грубой или простой неосторожности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Основанием для обращения в суд с указанным исковым заявлением к Т.А.Н. послужил тот факт, что, по мнению истца, Т.А.Н. в нарушение разрешения на добычу копытных животных, выданного на период охоты с 03.11.2024 по 10.01.2025 на лося до 1 года, совершил отстрел двух лосей до 1 года.
В судебном заседании установлено, что Т.А.Н. имеет разрешение серии 43 №, выданное с 03.11.2024 года по 10.01.2025 года на добычу лося до 1 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь в охотугодьях ООО «Общество охотников <адрес>» вблизи д.<адрес>, Т.А.Н. осуществлял охоту, с собой имел охотничий нарезной карабин Вепрь-308 калибр 308WIN серии АА №, разрешение РОХа №, охотничий билет 43 № от ДД.ММ.ГГГГ. Увидев вышедших на поляну лосей, выстрелил в одну видимую цель, после чего проверил путь лосей на протяжении 3 км, видел следы от трех лосей, ни крови, ни шерсти не было. Вернувшись на место, где стояли лоси чуть поодаль увидел раненного лося сеголетку, его добыл, закрыл разрешение ДД.ММ.ГГГГ.
18.01.2025 в 3 км в западном направлении от д.<адрес> был обнаружен труп лося до 1 года (самец). При разделке туши в нижней части брюшной полости, обнаружены фрагмент пули и деформированная часть пули со следами нарезов. По факту обнаружения трупа лося сотрудниками ОП « Пижанское» МО МВД России в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.258 УК РФ, в отношении Т.А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно не доказана вина Т.А.Н. (л.д.5-84).
В качестве доказательств вины Т.А.Н. в причинении ущерба истцом представлены материалы указанной проверки.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту осмотра трупа лося от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена местность, где был обнаружен труп лося, а также труп лося. В ходе осмотра из туши лося были изъяты два фрагмента пули (л.д.7-20, 51).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ предметом исследования являлись представленные на экспертизу два фрагмента пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18.01.2025. Пуля, фрагментом которой является фрагмент пули №, могла быть выстрелена из охотничьих карабинов «ОП-СКС», «Вепрь-308», «Сайга» или из другого нарезного оружия калибра 7,62 мм. Сильная деформация пули, фрагментом которой является фрагмент пули №, его размерные характеристики не позволяют определить из оружия какого вида выстрелена пуля (л.д.52-56).
Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на исследование были представлены карабин «Вепрь – 308», принадлежащий Т.А.Н. и фрагмент пули №, который ранее был представлен на экспертизу. Согласно выводам специалиста, проводившего исследование, пуля, фрагмент которой представлен на исследование, выстрелена из представленного экземпляра оружия- карабина «Вепрь – 308» (л.д.69-71). При этом почему специалист пришел именно к такому выводу, в справке об исследовании не содержится. Экспертиза по данному факту не проводилась.
В соответствии с актом осмотра трупа лося от 18.01.2025 смерть животного наступила приблизительно от 14 до 20 дней назад, тое есть не позднее 04.01.2025, что не согласуется с обстоятельствами, установленными в ходе проведения доследственной проверки -09.01.2025.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.Н., дознаватель указал, что в действиях Т.А.Н. могут формально усматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.11 КоАП РФ- добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 20.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Т.А.Н., возбужденное по факту обнаружения трупа лося, в связи с отсутствием в действиях Т.А.Н. состава административного правонарушения, ввиду недоказанности его вины в совершении вменяемого правонарушения. Постановление сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу 03.06.2025 (л.д.136-138).
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факт противоправного поведения Т.А.Н., наличие причинной связи между действиями (бездействием) Т.А.Н. и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вина Т.А.Н., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Т.А.Н. ущерба, причиненного окружающей среде, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства охраны окружающей среды <адрес>, к Т.А.Н. о взыскании ущерба, причиненного добычей охотничьих ресурсов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.
Судья С.А. Данилина
Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025.
Судья С.А. Данилина