№
26RS0№-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «<данные изъяты> в котором просит: взыскать с ТСЖ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда сумму в размере 93 500 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 5 301, 45 рублей; проценты на сумму 93 500 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей, оплатой госпошлины в сумме 4 000 рублей, расходов на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы связанные с изготовлением доверенности в сумме 2 000 рублей.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> припаркованный возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <данные изъяты> с крыши указанного дома упала глыба льда, в результате чего автомобиль LADA <данные изъяты> (VIN №), регистрационный номерной знак <данные изъяты> получил механические повреждения в виде вмятин образовавшихся на капоте и на крыше, а также повреждения лакокрасочного покрытия. Согласно выводам эксперта указанным в заключении определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма расходов на восстановительный ремонт повреждённого указанного выше автомобиля с учётом износа, составляет 93500 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет: 93 500 рублей.
Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля отделом полиции № Управления МВД России по <адрес> истцу было направлено уведомление о приобщении дела к номенклатурному делу. Для определения размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и экспертом-техником ИП «ФИО4» был заключен договор № на оказание услуг: установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учёта износа), согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 6000 рублей за оказанные услуги. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его свойств без учёта износа, составляет: <данные изъяты> рублей; размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства марки <данные изъяты> VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с учётом износа, составляет: 93500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней на сумму 93 500 рублей, однако, ответчик не получил письмо в почтовом отделении и оно вернулось обратно. В этой связи ответчик был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>»удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, дело принято на новое рассмотрение.
Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ «Макарова 8» ФИО10 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении поскольку сама конструкция крыши многоквартирного дома исключает образование каких либо глыб льда (снежной массы), которые могли способны при падении причинить автомобилю указанные повреждения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ году работал в ОП № УМВД России по <адрес> в должности уполномоченного участкового полиции. в ДД.ММ.ГГГГ году в дежурную часть поступило заявление о причинении ущерба автомобилю от падения льда с крыши дома. По данному заявлению ФИО5 выезжал на место происшествия. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия с применением фотофиксации поврежденного транспортного средства. Собственник автомобиля пояснил, что на его автомобиле образовались повреждения от падения льда с крыши дома, около которого был припаркован автомобиль. Так же была опрошена работник магазина, расположенного в многоквартирном доме в близи места происшествия. С ее слов она видела и слышала как с крыши дома падали льдины. Осмотр крыши многоквартирного дома ФИО5 не проводился. Сотрудники ТСЖ многоквартирного дома не опрашивались.
Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1 обнаружил повреждения в виде вмятин образовавшихся на капоте и на крыше, а также повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности. Данный автомобиль был припаркован возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО1 сделал вывод, что повреждения были образованы в результате падения глыбы льда с крыши указанного дома, поскольку около автомобиля и около дома на земле находились куски льдин. Данные предположения и подтвердила работник магазина, который находится в данном многоквартирном доме.
Как следует из материалов проверки <данные изъяты> № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по каналу 02 поступило заявление от ФИО1 по факту падения льдины на автомобиль, припаркованный около многоквартирного <адрес> по <адрес>, <адрес>.
УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что на автомобиле припаркованном около многоквартирного <адрес> по <адрес>, <адрес> на капоте с левой стороны имеется вмятина 7 см., на крыше кузова вблизи лобового стекла также имеется вмятина 10-12 см. Со слов ФИО1 данные повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши дома.
Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> около многоквартирного <адрес> по <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он обнаружил вмятины на капоте и крыше автомобиля и кучи льда. ФИО1 предположил, что повреждения образовались в результате падения кусков льда с крыши дома.
Из письменного объяснения ФИО6 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. С <данные изъяты> она слышала и видела как с крыши многоквартирного дома падали куски льда на землю и припаркованные автомобили, среди которых находился и автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>.
Имеется три фото на которых зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты>
Из представленной ФИО1 видео записи следует, что на припаркованном автомобиле <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> имеются повреждения в виде вмятин на капоте и крыше автомобиля. На земле прилегающей к многоквартирному дому территории имеются примороженные к земле куски льда. На фасаде многоквартирного дома отсутствует какой либо снежный покров и льдины.
С целью определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автотранспортного средства марки <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, то есть наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления его свойств, без учета износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учётом износа, составляет 93500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по «Почта России» направил в адрес ТСЖ «<данные изъяты>» претензию о возмещении ущерба. Однако конверт не был вручен ТСЖ «<данные изъяты>» и возвращен ФИО1
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, в целях устранения возникших противоречий и проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая, трассологическая, строительно – техническая экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО Юридическая компания «Эксперт-Поддержка» конструкция исполнения кровли жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Макарова, <адрес> фактическое исполнение парапета не способствует образованию на фартуке парапета снежно – ледяной массы, способной нанести ущерб легковому транспортному средству <данные изъяты> (VIN №) регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащему истцу.
Анализ места расположения стоянки транспортного средства при получении повреждений, с учетом фактических погодных условий исключает попадание снега и наледи с парапета стены жилого дома на участок расположения транспортного средства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы, указанные в заключении эксперта №.
Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст.87 ГПК РФ суд считает, что оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.
В этой связи, не установив нарушений, допущенных экспертом при проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда, наряду с иными доказательствами по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств подтвержденных выводами судебной экспертизы, в отсутствии надлежащих допустимых доказательств подтверждающих доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом факт причинения материального ущерба принадлежащего ему автомобилю, именно ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, не доказаны.
Учитывая изложенное, суд полагает, что факт повреждения автомобиля истца, и, как следствие, причинение ущерба, в результате падения льда с крыши многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого находится в ведении ответчика, не установлен, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении причиненного вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, поскольку суд исходил из того, что действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат.
Так же суд отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду, что к возникшим правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку денежных обязательств в рассматриваемых правоотношениях не возникло.
Поскольку требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба удовлетворению не подлежат, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, государственной пошлины в размере 4000 рублей, по изготовлению доверенности в размер 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «<данные изъяты>» о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» (ИНН/ОГРН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения вреда сумму в размере 93 500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (последний день ответа на претензию) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) в сумме 5 301, 45 рублей, процентов на сумму 93 500 рублей, в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, расходов связанных с изготовлением доверенности в сумме 2 000 рублей, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко