УИД 38RS0005-01-2024-000642-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 30 января 2025 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при секретаре судебного заседания Сычевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2025 по исковому заявлению Акжолтоевой Джанылчи к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба, морального вреда, причиненного укусом собаки,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика 100 000 рублей денежной компенсации материального ущерба, 100 000 рублей денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы она направлялась на работу в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», где навстречу ей двигалась собака, породы мопс. Данная собака, подбежала и укусила ее за ногу, в результате чего она упала, и повредилось имущество: очки солнечные фирмы «Палароид», защитное стекло на телефоне, штаны трикотажные, черного цвета, носки белого цвета, сережки золотые 583 пробы, сумка женская. Данная собака принадлежит ответчику ФИО1 По факту укуса собаки истец в тот же день обратилась за медицинской помощью в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», а также обратилась с заявлением в МО МВД России «Бодайбинский» о проведении проверки в отношении хозяйки собаки.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, изложив обстоятельства указанные в исковом заявлении. Пояснила что, в связи с укусом собаки лист нетрудоспособности ей не оформлялся, было назначено амбулаторное лечение. При обращении с заявлением о проведении процессуальной проверки в МО МВД России «Бодайбинский» в отношении хозяйки собаки, которая ее укусила ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции она направлялась в Бодайбинское отделение Иркутского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, для прохождения судебно-медицинской экспертизы и определения тяжести вреда здоровью, причиненного укусом собаки, но судебно-медицинское учреждение она не пошла. Также пояснила, что для улучшения состояния здоровья, после укуса собаки, без назначения врача она приобрела: турмалиновые носки; витамины, аппарат для прогрева, магний, зимние сапоги, футболки, трикотажные штаны. В связи с чем полагает, что данные затраты также должны быть взысканы с ответчика. Дополнительно истец пояснила, что в ноябре 2023 года, ею понесены затраты в общей сумме 15 483 рубля (3 кассовых чека с №) при прохождении лечения органов брюшной полости в хирургическом отделении ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», поскольку считает, что обострение ее хронических заболеваний произошло в результате укуса собаки за голень правой ноги и ее последующего падения на землю. Указанные затраты также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, т.к. полагает, истец сама спровоцировала собаку на укус, т.к. пнула ее, когда та подбежала к ней.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, однако факт укуса ФИО5 своей собакой не оспаривала. Пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. Собака породы французский бульдог принадлежит ей. Со слов матери ФИО1 ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её собака породы французский бульдог, а не мопс, выбежала за ворота. В это время мимо проходила истец ФИО5 Когда собака подбежала к ней чтобы обнюхать – истец пнула собаку, на что собака укусила истца в ответ за ботинок, крови не было. Никаких дворовых собак вокруг не было. После этого подъехал или подошел муж истца, и они уехали на какой-то машине. Позже в тот же день приезжали сотрудники полиции и брали с её матери объяснения, где та пояснила, что данная собака принадлежит ей, почему ФИО1 так сказала она не знает. В момент укуса она находилась в доме, ничего не слышала.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований о компенсации материального ущерба отказать ввиду недоказанности, требования о компенсации морального ущерба удовлетворить в установленном судом размере, суд находит заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
В требованиях ФИО5 о взыскании материального ущерба в сумме 100 000 рублей, а также в аналогичных требованиях к ФИО1 должно быть отказано.
Конституцией Российской Федерации в ст. ст. 41, 42 гарантировано, что каждый имеет право на охрану его здоровья, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Преамбулой Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указанный Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в статьях 1 и 2 закреплено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; среда обитания человека (далее - среда обитания) - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека; органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
Исходя их этих положений, общими условиями для наступления компенсации морального вреда, являются: а) наличие вреда, б) противоправность действий его причинителя, в) причинная связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя; г) его вина.
Как следует из материалов дела, около 09 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около жилого <адрес>, ФИО5, идущую в сторону ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», укусила за голень правой ноги собака, породы французский бульдог, принадлежащая ФИО3, выгуливаемая в указанные день и время ее матерью - ФИО1 После укуса, ФИО5 обратилась за медицинской помощью в приёмный покой ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо».
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами.
Так, ФИО5 обратилась с заявлением в МО МВД России «Бодайбинский», в котором указала, что просит принять меры к хозяйке собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ покусала ее, нанесла травму, в результате чего было повреждено также имущество.
Из объяснений ФИО5 данных УУП МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она направлялась на работу в ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо». По пути следования навстречу ей направлялась собака, небольшого роста. Данная собака, подбежав к ней, укусила ее за ногу, в результате чего она упала, и у нее было повреждено имущество, а именно: очки солнцезащитные темного цвета фирмы «Полароид», защитное стекло на телефоне, динамик, плохо работает интернет, штаны трикотажные черного цвета, носки белого цвета, сережки золотые 583 пробы, сумка женская. Хозяйка собаки ей каких-либо команд не давала, наоборот, пыталась ее успокоить и отгоняла от нее.
В своих письменных объяснениях, данных при проведении доследственной проверки по сообщению ФИО5, о совершении преступления, ответчик ФИО1, указала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы она выгуливала собаку породы мопс. В тоже же время по улице шла женщина, которая проходя мимо, пнула собаку. Собака направилась за ней и укусила указанную женщину за ногу. От укуса женщина упала. Рядом гуляющие собаки к женщине не приближались. После того как мопс ее укусил больше к ней не приближался. О том, что в ходе произошедшего было повреждено имущество ей ничего неизвестно. Мопс ничье имущество не повреждал.
В своих объяснениях ФИО1 не отрицала, что принадлежащая ФИО3 собака совершила укус ФИО6
Указанные объяснения истца как на стадии доследственной проверки по сообщению о произошедшем, а также в судебном заседании согласуются с другими доказательствами по делу.
Факт укуса ФИО5 собакой ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выпиской из журнала оказания медицинской помощи ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо», дата и время обращения – ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 20 минут. Диагноз – укушенная рана н/3 правой голени легкой степени. Осмотр произведен дежурным врачом-хирургом, произведено – ПХО раны, поставлена антирабическая вакцина КОАВ сер.632. Назначено амбулаторное лечение.
Данными амбулаторной карты № заведенной на имя ФИО5, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врачом-хирургом, по результатам которого поставлен диагноз – укушенная рана 1/3 правой голени, врачом рекомендовано – амосин по 1 таблетке 3 раза в день, перевязки.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что ее укусила собака. После чего он прибыл к ней и увидел, что ФИО5 лежит на земле и ее за ноги кусает собака среднего роста. Далее он прибыл на место и стал отгонять собаку. Затем мимо проезжающий водитель остановился и помог отогнать собаку и отвезти ФИО9 в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Через некоторое время, после произошедшего он и его супруга хотели переговорить с хозяйкой собаки по поводу произошедшего, однако она им двери не открыла. От указанного нападения собаки у его супруги повредился телефон, одежда была разорвана.
Именно эти доказательства, исследованные судом, содержание которых приведено выше, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и объективно подтверждают время, место и обстоятельства произошедшего.
Материал проверки по заявлению ФИО9 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен органом внутренних дел – МО МВД России «Бодайбинский» в администрацию Бодайбинского городского поселения в связи с наличием обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 2 Закона Иркутской области от 30 декабря 2014 года № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», а так же части 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ответом администрации Бодайбинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до настоящего времени, нормы, предусматривающие административную ответственность владельцев животных за нарушение требований ФЗ № 498-ФЗ. КоАП РФ не установлены. Администрацией подготовлен проект решения Думы Бодайбинского городского поселения «О признании утратившим силу решения Думы Бодайбинского городского поселения от 26.03.2014 № 08-па «Об утверждении правил содержания собак и иных домашних животных на территории Бодайбинского муниципального образования».
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 4 ст. 3 определено, что домашними признаются животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.
Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, гражданско-правовую ответственность за действия животных несут их собственники.
В силу ст. 13 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ при содержании домашних животных, их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц (части 1 и 4). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу (часть 8).
Постановлением Правительства Иркутской области от 22 июня 2023 года № 526-пп установлены «Дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области» (далее –«Дополнительные требования»), согласно которым:
владельцы домашних животных могут их содержать в жилых помещениях (квартира, часть квартиры, комната) многоквартирных домов, общежитий, частных домовладений. Содержание домашних животных в помещениях, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, в местах общего пользования квартир (коммунальных квартир), на балконах, лоджиях, а также на придомовых территориях многоквартирных домов не допускается (пункт 7);
свободный выгул собак (выгул домашнего животного в сопровождении владельца без применения поводка и намордника) на территориях населенных пунктов допускается исключительно на специальных площадках для выгула собак либо в других местах, разрешенных органами местного самоуправления. При этом домашнее животное должно постоянно находиться под контролем владельца домашнего животного или иного лица, осуществляющего временный контроль за животным, который обязан обеспечить безопасность граждан, сохранность их имущества и других животных (пункты 2, 16);
вред, причиненный домашними животными, возмещается владельцем животного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 24).
Доказательства, исследованные выше, объективно свидетельствуют о нарушении ФИО3 приведенных выше правил содержания домашних животных, в частности выпуска принадлежащей ей собаки, во двор жилых домов по <адрес>, без поводка и намордника.
Данные обстоятельства подтверждены как самим ответчиком ФИО3 в судебном заседании, так и ответчиком ФИО1 в приведенном выше письменном объяснении должностному лицу органа внутренних дел в ходе доследственной проверки, а так же показаниями свидетеля ФИО7, который подтвердил факт выгула принадлежащей ответчику собаки без применения поводка и намордника во дворе жилых домов по <адрес> в <адрес>.
Именно эти доказательства дают суду основания для вывода о том, что нападение ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 39 минут во дворе жилых домов по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО4 собаки породы французский бульдог на ФИО5, укус её за правую голень, произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившей действующие правила содержания домашних животных, их выгула на территории Иркутской области, в частности путем выгула без применения поводка и намордника, не обеспечив безопасность находящейся на этой территории граждан.
При этом у ФИО3 имелась возможность по соблюдению этих требований.
Об обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда ФИО5 (часть 2 ст. 1064 ГК РФ), ответчик ФИО3 не заявила, подтверждающих эти обстоятельства доказательств она суду не представила.
Не заявлено ФИО3 об обстоятельствах грубой неосторожности пострадавшей ФИО5 повлекшей причинение или увеличение вреда здоровью.
Довод ответчика о том, что ФИО5 спровоцировала ее собаку на совершение укуса своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств в обоснование этого довода ответчиками не представлено. Кроме того, именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасности при выгуле собаки.
Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о противоправном поведении ФИО3 допустившей выгул принадлежащей ей собаки в нарушение положений ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 7, 16, 18 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Иркутской области», утвержденных Постановлением Правительства Иркутской области от 22 июня 2023 года № 526-пп, что привело к укусу ФИО5 собакой ответчика.
Совокупность этих условий дает суду предусмотренные ст. ст. 1064 ГК РФ основания для возложения на ФИО3, как на собственника домашнего животного, ответственности по возмещению вреда пострадавшей ФИО5
В силу положений части 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ, пункта 32 части 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Иркутской области от 9 декабря 2013 года № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных районов несут ответственность по возмещению вреда жизни, здоровью, имуществу граждан, только в отношении животных без владельцев.
Поскольку моральный вред ФИО5 был причинен животным, принадлежащим гражданке ФИО3 в удовлетворении требований о возмещении такого вреда к ФИО1 должно быть отказано.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» из которого следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Оценивая степень физических и нравственных страданий пострадавшей, суд учитывает, что в результате произошедшего нападения собаки и её укуса, потерпевшая испытала физическую боль, страх, шок и стресс от агрессивного поведения животного, чувство беспомощности в произошедшей ситуации, обиды и унижения.
В связи с произошедшим ФИО5 была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждено сведениями ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо».
Данных о том, что полученные ФИО5 телесные повреждения повлекли иные более тяжкие последствия для физического и психического здоровья пострадавшей, в частности в виде продолжении лечения либо получении реабилитационных восстановительных процедур, консультации врачей соответствующего профиля, а равно в виду индивидуальных особенностей ответчика, не имеется. Таких доказательств суд истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В этих условиях, принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязанностей собственника животного, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию морального вреда ФИО5 в размере 10 000 рублей.
При решении вопроса о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации материального ущерба в размере 100 000 рублей, суд приходит в следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не доказан факт причинения ей материального ущерба ни в указанном размере, ни в какой-либо другой сумме. Обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно на причинение ей материального ущерба в сумме 100 000 рублей ввиду укуса собаки ответчика, выразившегося в повреждении: 1) солнцезащитных очков фирмы «Палароид»; 2) защитного стекла на телефоне; 3) штанов трикотажных, черного цвета; 4) носков белого цвета; 5) золотых сережек 583 пробы; 6) женской сумки не подтверждены в судебном заседании. Суду не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие такого имущества (чеки, квитанции, иные сведения, подтверждающие их приобретение) в собственности истца, его повреждения при указанных истцом обстоятельствах.
Кроме того, представленные истцом почтовые квитанции в количестве 17 штук, поясненные истцом как квитанции по оплате лекарственных средств необходимых для лечения причиненного собакой укуса нижней трети голени правой ноги, судом не учитываются, так как при исследовании предоставленных чеков установлено, что почтовые квитанции являются подтверждением осуществляемых почтовых переводов от сторонних и не имеющих отношения к делу лиц, а в частности две квитанции: 1) квитанция № покупатель – ФИО2, адресат - ООО «Императорский монетный двор»; 2) квитанция № покупатель – ФИО2, адресат - ООО «Помощь интернет-магазин». Далее, квитанции оформленные на имя истца: 1) квитанция с номером перевода №, касса 666901.01 покупатель – ФИО9, адресат – ООО «Ив Роше Восток»; 2) квитанция №, покупатель – ФИО9, адресат – ООО «Императорский монетный двор». Остальные почтовые квитанции также не отражают в себе сведений о покупке медицинских препаратов, лекарственных средств, вещей. Кроме того к описанным квитанциям, истец прилагает список с указанием наименования препаратов и лекарств в сопоставлении с предоставленными квитанции, однако в исследованной судом медицинской документации на имя ФИО9, в предоставленных по запросу сведениях ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» о назначенном истцу лечении, указанные ею препараты, аппараты и лекарственные средства ей не назначались. 3 кассовых чека с № на общую сумму 15 483 рубля, оплаченную истцом ДД.ММ.ГГГГ при прохождении лечения острого панкреатита в хирургическом отделении ОГБУЗ «Районная больница <адрес>» доказательством материального ущерба причиненного укусом собаки ДД.ММ.ГГГГ не являются.
Учитывая установленные обстоятельства, с учетом представленных доказательств, требования ФИО5 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 100 000 рублей с ответчиков ФИО3, ФИО1 удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом этих положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по иску в полном объеме, в сумме 300 рублей, уплата которых подтверждена квитанцией ПАО «Сбербанк России» от 04 июля 2024 года.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акжолтоевой Джанылчи к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда причиненного укусом собаки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>
в пользу Акжолтоевой Джанылчи <данные изъяты> 10 000 (десять тысяч) рублей в счет морального вреда причиненного укусом собаки, 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, всего взыскать 10 300 (десять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области.
Текст мотивированного решения составлен 14.02.2025
Судья Д.С. Новоселов