Решение по делу № 2-499/2022 от 12.10.2022 - об исключении сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

Дело № 2-499/2022

УИД 36RS0007-01-2022-000729-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 12 октября 2022 года Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, адвоката Ткачук А.В.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Смежным земельным участком, с участком истца, является участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы земельного участка №, были образованы в результате примыкания к ранее поставленным на кадастровый учет границам земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года, дело № 33-6949/2021, сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, были исключены из государственного кадастра недвижимости, как внесенные незаконно с нарушением правил проведения кадастровых работ. Для проведения в соответствие границ земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком пользования между двумя участками в период с 28 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года по заказу истца проведены кадастровые работы кадастровым инженером

ФИО5 по определению границ указанного земельного участка. По результатам работ составлен межевой план.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ФИО1 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно: 18 апреля 2018 года решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу № 2-145/2018 иск ФИО1 к ФИО3, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, оставлен без удовлетворения.

29 октября 2018 года решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу № 2-355/2018 ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство, ФИО3 о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости вышеуказанные решения только подтвердили. Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Указанные возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года дело № 33-6949/2021. В своих возражениях ответчица не указывает, что порядок пользования между двумя участками установлен. Данный факт подтверждается в соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы от 27 сентября 2018 года, в рамках дела Аннинского районного суда Воронежской области № 2- 355/2018.

Заключением эксперта по делу № 2-355/2018 было установлено: «В ходе проведенных замеров от 27 сентября 2018 года, установлено, что спорная межевая граница между участками №2 и №2а проходит через искусственные объекты, находящиеся в пользовании собственника участка 2а, такие как: выгребная яма, асфальтовое замощение, въездные ворота, вольер для животных, и многочисленные многолетние насаждения (виноградник). На момент осмотра истцом были даны пояснения, о том, что все эти объекты были установлены до проведения межевания участков, границы участка не изменялись с момента раздела участка. На основании изложенного, следует, что граница сведения, о которой внесены в государственный реестр не существует на местности и не может проходить сквозь искусственные объекты, существующие на местности. Фактическое местоположение границ земельных участков №2а и №2, расположенных по адресу: по адресу <адрес> <адрес> не соответствует представленному документу. Смотреть схема № 1, №2.»

Из анализа вышеизложенного следует, что границы ответчика изначально были поставлены на кадастровый учет не по сложившемуся порядку пользования и не в соответствии с правоустанавливающим документа, а в результате присоединения к границе, которая была поставлена на кадастровый учет с нарушением норм права. В связи с чем, и подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем, ФИО1 просит исключить сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих координатах: точка 1– №, № №, точка 2 - №, точка Н3 - № точка №, точка №, точка Н6 - № точка 7 - №64, точка №, точка 9 - №, точка 10 - №, точка 1– №

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил ранее заявленные исковые требования, просил исключить сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в следующих координатах: точка 1– №, точка 2 - №, точка 3 - №, точка 4 - Х № точка 5- №, точка 6 - № точка 7 - №, точка 8 - №, точка 9 - №, точка 10 - № №.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен кадастровый инженер ФИО5, а на стороне ответчика администрация Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Аннинский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области /л.д. 1/.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителям ФИО2, Ткачук А.В.

В судебном заседании представители истца ФИО2, Ткачук А.В. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, полностью поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования полностью не признал, при этом указал, что ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. Границы, принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: № уточнены в соответствии с действующим законодательством без обязательного согласования, так как границы земельного участка № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в настоящее время на местности ориентиров не имеет. Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №33 имеются в материалах по результатам инвентаризации земель в п.г.т. Анна, выполненной ЦЧО НИИ гипрозем в 2000 году. Истец в исковом заявлении ссылается на апелляционное определение Воронежского областного суда № 33-6949/2021 от 25 ноября 2021 года, согласно которому сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, были исключены из государственного кадастра недвижимости. Однако, истец не упоминает, что при обращении в Аннинский районный суд Воронежской области по делу № 2-2/2020 истец Т.В.В. заявлял требование о признании недействительным землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было отказано решением от 14 февраля 2020 года. Сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости только лишь для постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Т.В.Е. Аннинским районным судом Воронежской области уже приняты решения: по делу №2-145/2018 от 18 апреля 2018 года, согласно которому ФИО1 в устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, оставлены без удовлетворения; по делу № 2-355/2018 от 29 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 в признании недействительным землеустроительного дела № 210 от 24 мая 2005 года и исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отказано. Истец ФИО1 исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ повторно обращается в суд для установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, несмотря на имеющиеся решения вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы, приведенные истцом в исковом заявлении в частности по местоположению границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, были предметом подробного исследования и оценки суда и обоснованно отклонены. В связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ранее данным в судебном заседании пояснениям, оставил решение по делу на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Аннинского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституция Российской Федерации гарантирует охрану частной собственности законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации в актуальной редакции земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, действующего с 01 января 2017 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д. 21-24/.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства /л.д. 12-20/.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующее.

Истец указывает, что границы земельного участка №, были образованы в результате примыкания к ранее поставленным на кадастровый учет границам земельного участка с кадастровым номером №.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года дело № 33-6949/2021, сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, были исключены из государственного кадастра недвижимости, как внесенные незаконно с нарушением правил проведения кадастровых работ. Для проведения в соответствие границ земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком пользования между двумя участками в период с 28 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года по заказу истца проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО5 по определению границ указанного земельного участка. По результатам работ составлен межевой план /л.д. 70-90/.

При проведении кадастровых работ было установлено, что граница земельного участка ФИО1 является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, владельцем которого является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ, а именно, что 18 апреля 2018 года решением Аннинского районного суда Воронежской области по делу № 2-145/2018 иск ФИО1 к ФИО3, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, оставлен без удовлетворения.

Указанные возражения прилагаются к межевому плану. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Истец считает, что указанные возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года дело № 33-6949/2021. В своих возражениях ответчица не указывает, что порядок пользования между двумя участками установлен. Данный факт подтверждается в соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы от 27 сентября 2018 года, в рамках дела Аннинского районного суда Воронежской области № 2- 355/2018.

Заключением эксперта по делу № 2-355/2018 было установлено: «В ходе проведенных замеров от 27 сентября 2018 года, установлено, что спорная межевая граница между участками №2 и №2а проходит через искусственные объекты, находящиеся в пользовании собственника участка 2а, такие как: выгребная яма, асфальтовое замощение, въездные ворота, вольер для животных, и многочисленные многолетние насаждения (виноградник). На момент осмотра истцом были даны пояснения, о том, что все эти объекты были установлены до проведения межевания участков, границы участка не изменялись с момента раздела участка. На основании изложенного, следует, что граница сведения, о которой внесены в государственный реестр не существует на местности и не может проходить сквозь искусственные объекты, существующие на местности. Фактическое местоположение границ земельных участков №2а и №2, расположенных по адресу: по адресу <адрес> <адрес> не соответствует представленному документу. Смотреть схема № 1, №2.».

Истец полагает, что границы земельного участка ответчика изначально были поставлены на кадастровый учет не по сложившемуся порядку пользования и не в соответствии с правоустанавливающим документа, а в результате присоединения к границе, которая была поставлена на кадастровый учет с нарушением норм права. В связи с чем, и подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, истец просит исключить сведения о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Установить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по предоставленным им координатам.

Оценивая заявленные исковые требования, суд находит, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года по делу № 2-145/2018 исковые требования ФИО1 к ФИО3, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 апреля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-355/2018 исковые требования ФИО1 к Аннинскому муниципальному унитарному предприятию «Архитектура и градостроительство», ФИО3 о признании недействительным землеустроительного дела №210 от 24 мая 2005 года, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, возложении на Аннинское муниципальное унитарное предприятие «Архитектура и градостроительство» обязанности повторно выполнить межевание земельного участка по адресу <адрес> <адрес> и подготовить межевой план, оставлены без удовлетворения /л.д. 64-69/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 февраля 2019 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-355/2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года, и дополнительного решения суда от 26 ноября 2020 года) по делу № 2-2/2020 исковые требования Т.В.Е. к ФИО1, АМУП «Архитектура и градостроительство» о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о земельном участке и об установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года, и дополнительного решения суда от 26 ноября 2020 года) по делу № 2-2/2020, отменено в части. По делу принято новое решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2020 года, и дополнительного решения суда от 26 ноября 2020 года) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Т.В.Е. и ФИО1 – без удовлетворения /л.д. 59-63/.

Кроме того, решением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ2 года по делу № удовлетворены исковые требования Т.В.Е. к ФИО1 об установлении границ земельного участка. Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Т.В.Е., с кадастровым номером №, площадью 1143 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в соответствии с межевым планом составленным кадастровым инженером ФИО5 от 18 сентября 2019 года, по следующим характерным точкам в координатах: точка н 1: №; точка н 2: №; точка 3: №; точка н 4: №; точка н 5: №; точка н 6: Х №; точка 7: №; точка н 8: №; точка н 9: №; точка н 10: №; точка н 11: Х 494913,85, Y 2176499,84; точка н 12: №.

Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 7 июля 2020 года.

Для приведения в соответствие границ земельного участка истца в соответствии со сложившимся порядком пользования между двумя участками, в период с 28 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года по заказу истца проведены кадастровые работы кадастровым инженером ФИО5 по определению границ указанного земельного участка. По результатам работ составлен межевой план /л.д. 70-90/.

При согласовании границ земельных участков ответчиком были представлены возражения относительно местоположения границ.

Истец ФИО1 считает указанные возражения ответчика необоснованными, поскольку заключением эксперта по делу № 2-355/2018 было установлено (ответ на четвертый вопрос), что спорная межевая граница проходит через искусственные объекты, находящиеся в пользовании собственника участка 2а, такие как: выгребная яма, асфальтовое замощение, въездные ворота, вольер для животных, и многочисленные многолетние насаждения (виноградник) /л.д. 48/.

В связи с чем, истец полагает, что границы земельного участка ФИО3 изначально были поставлены на кадастровый учет не по сложившемуся порядку пользования и не в соответствии с правоустанавливающим документа, а в результате присоединения к границе, которая была поставлена на кадастровый учет с нарушением норм права. В связи с чем, и подлежит уточнению в соответствии с действующим законодательством.

Суд не может согласиться с данными доводами истца ФИО1 поскольку данное заключение эксперта, в том числе и ответ на четвертый вопрос, было предметом судебной оценки при вынесении решения по делу № 2-355/2018 и данный ответ судом во внимание не был принят.

Границы, принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером: № уточнены в соответствии с действующим законодательством без обязательного согласования, так как границы земельного участка № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеются в материалах по результатам инвентаризации земель в п.г.т. Анна, выполненной ЦЧО НИИ гипрозем в 2000 году, что также подтверждено решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 октября 2018 года по делу № 2-355/2018.

Сведения о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № были исключены из государственного кадастра недвижимости с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Т.В.Е.

Представителям сторон в судебном заседании было разъяснено право заявить ходатайство, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы и иных видов экспертиз для определения местоположения границ земельных участков. Представители сторон ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы не заявили.

При этом, суд учитывает, что предоставленные истцом ФИО1 уточненные координаты принадлежащего ему земельного участка (в рамках уточнения исковых требований) не были предметом согласования с ответчиком ФИО3 при проведении процедуры межевания, что является нарушением действующего земельного законодательства.

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ФИО3

Истец не ограничен в установлении границ своего земельного участка, с учетом состоявшихся решений суда.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 пытается пересмотреть вступившие в законную силу решения суда, что является недопустимым, поскольку для этого предусмотрен иной судебный порядок.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку предмет и основания настоящего иска отличаются от предмета и основания исков ФИО1, по которым состоялись решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении сведений о поворотных точках границ земельного участка и установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 18 октября 2022 года.