Судья Ожев М.А. Дело № 2023 год
Апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 20 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи ФИО8
при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4
осужденного ФИО1 (по ВКС)
адвоката ФИО7
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ААО, <адрес> ( Республики Адыгея), зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, судимый - ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто.
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год заменено на наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до поступления в исправительный центр.
В соответствии с 4.1 ст. 60.3 УК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Согласно ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено направить осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.
В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время следования в исправительный центр под конвоем зачтено в срок принудительных работ из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.
По прибытию осужденного в исправительный центр из-под стражи его освободить.
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей не заявлен.
ФИО1 на основании ч. б ст. 132 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на него, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которые никто не обжалует и под сомнение не ставит
В апелляционном представлении ( и в дополнительном апелляционном представлении) государственный обвинитель по делу ФИО5, не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 и о квалификации его преступных действий, ссылаясь на положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, считает, что назначенное осужденному наказание в виде принудительных работ, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Считает, что суд в недостаточной степени учел такие сведения о личности осужденного, как наличие у него судимости по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; что он совершил настоящее преступление в период испытательного срока и что свидетельствуют о том, что ФИО1 не сделал для себя нужных выводов и не намерен исправиться, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заменяя ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы, судом данный вопрос не разрешил.
Назначив ФИО1 наказание по приговору в виде реального лишения свободы, суд не определил вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, что является нарушением применения норм уголовного закона.
Считает, что назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, а так же способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить. Назначить по настоящему делу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное наказание назначить в соответствии с ч.ч.3,4 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору, сроком - на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения, со дня ее избрания до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО6 выразила полное не согласие с доводами апелляционного представления, считая приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене. Подсудимый совершил преступление средней тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, тяжких последствий от преступления не наступило, потерпевшая не имеет претензии к осужденному, гражданский иск она не заявляла. Ущерб потерпевшей возместил незамедлительно, в день совершения преступления и принес свои извинения. ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находятся родители, которые получают минимальную пенсию и им физически тяжело обходится без помощи сына.
Кроме того, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на диспансерном учете у психиатра с диагнозом «расстройство адаптации, суицидальная попытка». Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние психики, а также наличие у него пожилых родителей, которые находятся под его присмотром.
Защита полагает, что ФИО1 встал на путь исправления, что подтвердила занятая им в судебном заседании позиция, направленная на признание вины, а также заявлено ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Также полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Поэтому, просит приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя по делу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал доводы апелляционного представления (с дополнениями) и просил удовлетворить их в полном объёме.
Осужденный ФИО1(по ВКС) и его адвокат ФИО7 просили оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу - без удовлетворения, в виду их необоснованности.
Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленная о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась без уважительных причин. С согласия сторон дело рассмотрено без её участия.
Проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, возражений на него, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как видно из дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и заявил о своем раскаяние в совершенном преступлении.
Кроме признательных показаний осужденного, его вина полностью нашла свое подтверждение изложенными в приговоре доказательствами, законность, обоснованность и допустимость которых никто из сторон не обжалует и они не вызывают сомнений.
Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким и не соответствует требованиям ст. 6,43,60 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах по делу и сведениях о личности осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
По мнению автора апелляционного представления (и дополнений к нему), наказание ФИО1 необходимо усилить по основаниям совершения им нового преступления в период условного осуждения, назначенного ему приговором Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку это указывает на отсутствие у осужденного стремления становиться на путь исправления.
Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, как по настоящему уголовному делу, так и окончательного по правилам ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, т.е. с отменой условного наказания по предыдущему приговору, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и иметь исправительное воздействие на осужденного и служить предупреждением совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с данными доводами апелляционного представления.
Согласно приговору, при назначении наказания ФИО1 по настоящему уголовному делу, суд в полной мере учел требования норм Общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания и обоснованно назначил ему наказание в виде 1-го(одного) года лишения свободы, при этом мотивированно не найдя оснований для применения положения ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ.
В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, всех обстоятельства его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как: полного признание вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в розыске и возврате похищенного им имущества потерпевшей, т.е. в полном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлений, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, данных о его личности, в том числе болезненного состояния его психики, наличия у него пожилых родителей, находящихся под его присмотром, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано пришел к убеждению о возможности применения к ФИО1 положения ст.53.1 УК РФ, заменив ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержание 10% из заработка в доход государства ежемесячно.
Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании исследовались и обсуждались все необходимые вопросы связанные, как с обстоятельствами совершенного ФИО1 преступления, так и сведения о его личности, учет которых необходим при принятии судом решения о назначении лицу уголовного наказания, а так же заслушивалось мнение сторон о назначении подсудимому вида и размера наказания, высказанное сторонами в судебных прениях.
Окончательное же решение о назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с нормами главы 39 УПК РФ, принимались судом в совещательной комнате.
Сведений о нарушении судом требований норм главы 39 УПК РФ, по делу не установлено. Вид и размер наказания по настоящему уголовному делу, осужденному ФИО1 назначен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и правильном применении норм уголовного закона. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного наказания, назначенного ФИО1 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ, как не основаные на нормах материального права.
Так, согласно положению ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока … умышленного преступления … средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.
Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по первому приговору в отношении лица совершившего в период испытательного срока новое преступление … средней тяжести, судам необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступления, а так же данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока – выполнял ли он возложенные на него обязанности, нарушал ли общественный порядок и т.п.
Принимая решение о сохранении ФИО1 условного срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение совокупность сведений о его личности, а именно: что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> Республики Адыгея со своими родителями пожилого возраста, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, его состояние здоровья, т.е. наличие у него расстройства психики, в связи с чем, он состоит на учете у врача психиатра, отсутствие сведений о нарушении им порядка и условий отбывания условного наказания и случаев нарушения им общественного порядка в период испытательного срока.
Кроме того, суд обоснованно учел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а так же ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его психики, наличие у него родителей пожилого возраста, которые находятся под его присмотром.
Так же суд правильно учел характер и степень тяжести совершенного нового преступления средней тяжести, отсутствие, несмотря на причинение потерпевшей значительного ущерба на сумму 16 824 рубля, наступление для нее тяжких последствий, поскольку все похищенное у нее имущество было ей возвращено при активном участии самого ФИО1
Таким образом, оценив в совокупности все сведения о личности подсудимого ФИО1, сведения о его поведении во время условного осуждения, обстоятельства совершенного преступления средней тяжести и его поведение после его совершения, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления (и дополнений к нему), принял законное и обоснованное решение о сохранении в отношении ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают частичного удовлетворения, в части не указания судом при назначении ФИО1 наказания по настоящему уголовному делу в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ, что является нарушением норм уголовного закона.
Учитывая совершение ФИО1 по настоящему уголовному делу преступления средней тяжести, сведений о его личности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суду следовало указать в приговоре об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы в колонии - поселение, как лицу ранее не отбывавшему наказание в виде реального лишения свободы.
В остальной части приговор Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению, не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу ФИО5 - удовлетворить частично.
Приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить.
В резолютивной части приговора указать, что назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и дополнений к нему государственного обвинителя по делу ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Р в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под страже в тот же срок со дня вручения ему вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.
В случае кассационного обжалования, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО8