Решение по делу № 2-102/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-102/2025

32RS0001-01-2024-000821-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Качуриной Н.В.

при секретаре Дурмановой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят на должность заместителя директора Департамента продаж.

Пунктом 1.6 Трудового договора работа носит разъездной характер, работнику не оборудуется стационарное место работы. ДД.ММ.ГГГГ по накладной ответчику в пользование передан ноутбук № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности. Закупочная стоимость ноутбука составляла <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной. По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не исполнены обязанности по сохранению имущества работодателя, им допущена недостача вверенных ему материальных ценностей. Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи пояснений по факту недостачи. Ответчик ознакомился с данным требованием, что подтверждается актом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не отчитался за материальные ценности, ноутбук работодателю не возвратил. На основании справки ООО «Гута-Финанс» рыночная стоимость ноутбука на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб, в виде стоимости утраченного ноутбука, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В судебное заседание после перерыва стороны не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ранее в судебном заседании пояснял, что поскольку согласно проведенной судебной оценочной экспертизы АНО «Коллегия Судебных Экспертов» стоимость утраченного ноутбука составила <данные изъяты>, то указанную сумму он внес на расчетный счет истца, о чем представил чек по операции.

От представителя истца поступило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, поскольку в рамках- возбужденного уголовного дела по факту хищения ноутбука проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ноутбука определена в размере <данные изъяты>, в связи с чем возникает явное противоречие между заключениями двух экспертов. Протокольным определением в назначении повторной экспертизы представителю истца отказано, при этом суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение выводы эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов» не имеется.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят на должность заместителя директора Департамента продаж.

Закупочная стоимость ноутбука составляла <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной.

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 не исполнены обязанности по сохранению имущества работодателя. Истцом ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи пояснений по факту недостачи. Ответчик ознакомился с данным требованием, что подтверждается актом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 расторгнут трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ответчик не отчитался за материальные ценности, ноутбук работодателю не возвратил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не отрицались самим ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Сам факт получения ноутбука для осуществления трудовой функции и факт его невозврата ответчик не оспаривал.

Поскольку при разрешения спора было установлено, что ноутбук был переданы работнику на основании ведомости материальных ценностей, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный работодателю ущерб.

Судом назначена судебная оценочная экспертиза о рыночной стоимости ноутбука, проведение которой поручено АНО «Коллегия судебных экспертов», согласно которой рыночная стоимость ноутбука с учетом износа составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В заключении эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» содержится описание подходов, выбор методов определения рыночной стоимости, при этом эксперт руководствовался затратным подходом, обосновав отказ от использования доходного и сравнительного подхода.

Так, согласно выводам эксперта исходными данными для применения доходного подхода являются данные об арендных ставках при передаче объектов в аренду. Поскольку для данного объекта исследования сдача в аренду не применима, эксперт отказался от применения доходного подхода.

Также экспертом указано, что недостаток сравнительного подхода состоит в том, что практически невозможно найти два полностью идентичных объекта. Использование данного метода сравнения целесообразно, когда имеется достаточная и надежная рыночная информация о сопоставимых сделках. Поскольку у эксперта отсутствует необходимая информация о сопоставимых сделках, им принято решение отказаться от методов сравнительного подхода.

Согласно справке о рыночной стоимости ноутбука ООО «Гута-Финанс», представленной истцом при подаче иска, а также справке об исследовании АНО «Независимая экспертная помощь», проведенного в рамках расследования уголовного дела, для расчета стоимости объекта оценки экспертами применен сравнительный подход, вместе с тем, выбор сравнительного метода экспертами не мотивирован, также не содержится обоснование отказа от использования доходного либо затратного подхода. Кроме того, сведения о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кладет в основу решения заключение АНО «Коллегия судебных экспертов», и полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела вышеуказанная сумма ответчиком перечислена истцу на его расчетный счет, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, решение в этой части не подлежит исполнению.

Определением суда от 03.06.2024 года по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на истца ООО «Объединенные кондитеры».

Как следует из заявления эксперта АНО «Коллегия Судебных Экспертов», расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб. истцом оплачены не были.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с истца в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 24 000 руб., поскольку данная стоимость подтверждена калькуляцией.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскание с работника понесенных работодателем судебных расходов при обращении в суд, противоречит статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Объединенные кондитеры» к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Объединенные кондитеры» материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Объединенные кондитеры» материального ущерба в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Объединенные кондитеры» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО «Коллегия Судебных Экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 24000 рублей, с перечислением на следующие реквизиты: ОГРН <***> ИНН<***> КПП325701001 р/с <***> ООО «Брянский» г. Брянск АО «АЛЬФА-БАНК» к/с 30101810200000000593 БИК 044525593.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Качурина

Мотивированный текст составлен - 14.02.2025

Председательствующий судья Н.В. Качурина