Решение по делу № 2-1518/2023 от 29.06.2023 - о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки.

УИД 77RS0025-02-2023-011759-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 29 июня 2023 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Самвелян А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/23 по иску ФИО1 к ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 360 996 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя 55 000 руб., взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 45 679 руб. 24 коп., штраф – 22 839 руб. 62 коп., неустойку согласно закона о защите прав потребителей в размере 55 728 руб. 67 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался передать истцу объект долевого участия в построенном доме. Свои обязательства по оплате цены договора в размере 3 535 818 руб. 80 коп. истец выполнил, однако ответчик в предусмотренный договором срок (ххх года) квартиру истцу не передал, акт приема-передачи подписан между сторонами только ххх года. За период просрочки передачи квартиры истец просит взыскать неустойку в размере 360 996 руб. 78 коп. (ххх). За указанное нарушение прав истец просит взыскать моральный вред в размере 35 000 руб. ххх года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым стороны установили, что площадь объекта уменьшилась на х кв.м. В пункте 4 указанного соглашения ответчик обязался выплатить образовавшуюся разницу в стоимости объекта в размере 45 679 руб. 24 коп. в течение 30 рабочих дней, таким образом дата окончания срока добровольного удовлетворения данного обязательства ххх года, которое до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» за период ххх в размере 55 728 руб. 67 коп., также истец просит взыскать штраф за неудовлетворение указанного требования в размере 22 839 руб. 62 коп. (45 679 руб. 24 коп./2). В связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы на услуги представителя, на составление доверенности, почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» - ФИО3 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения иска предоставить отсрочку исполнения решения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ххх года между ФИО1 (участник) и ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался передать истцу объект долевого участия в построенном доме по адресу: ххх стоимостью 3 535 818 руб. 80 коп. Указанный объект подлежал передаче истцу в срок ххх года (п. 6.1 договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта, однако ответчик в предусмотренный договором срок (ххх) квартиру истцу не передал, акт приема передачи подписан между сторонами только ххх года.

ххх года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым стороны установили, что после строительства площадь объекта составила х кв.м, то есть уменьшилась на х кв.м, а окончательная стоимость квартиры составила 3 490 139 руб. 56 коп.

В пункте 4 указанного соглашения ответчик обязался выплатить образовавшуюся разницу в стоимости объекта в размере 45 679 руб. 24 коп. в течение 30 рабочих дней с даты подписания соглашения, то есть до ххх года, которое до настоящего времени не исполнил.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Как указывалось выше, по условиям заключенного договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ххх года. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки суд полагает необходимым рассчитать за период ххх года, что составит 247 218 руб. 21 коп. (3 490 218 руб. 21 коп. * 250 дней * 2/300* 4,25%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца будет являться денежная сумма в размере 180 000 руб.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства из дополнительного соглашения к договору о выплате истцу образовавшейся разницы в стоимости объекта в размере 45 679 руб. 24 коп., данные требования суд также удовлетворяет.

В соответствии с положениями ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, таким образом, размер неустойки по указанному обязательству за период с 27.11.2021 по 28.03.2022 составит 55 728 руб. 67 коп. (45 679 руб. 24 коп. * 122 дня *1%), однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить указанную неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать штраф от суммы в размере 45 679 руб. 24 коп., в связи с чем суд не выходит за рамки заявленных требований и взыскивает с ответчика штраф от указанной суммы в размере 22 839 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя 20 000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 04 коп., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с обращением в суд, расходы на представителя суд определяет с учетом сложности дела и работы предстоятеля истца.

Оснований для возмещения истцу расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность не выдана на конкретное указанное гражданское дело, а носит общий перечень полномочий, которыми истец и его представитель могут воспользоваться в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 906 руб. 79 коп.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ххх года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 180 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., излишне уплаченные денежные средства в размере 45 679 руб. 24 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 839 руб. 62 коп., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., почтовые расходы – 384 руб. 04 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» государственную пошлину в размере 5 906 руб. 79 коп.

Предоставить ООО «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда сроком до ххх года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено

05 июля 2023 года.