Дело № 2-235/2023

строка 2.205

УИД36RS0004-01-2022-006725-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и издержек.

Мотивируя заявленные исковые требования, общество указывало на следующие обстоятельства, 23 сентября 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» (займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа № 207830, в соответствии с условиями которого, займодавец предоставил должнику заём в размере 30 500 рублей, в порядке и на условиях, установленных договором. Возврат займа и уплата процентов должна была осуществляться в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с Графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД от 25 ноября 2019 г. права требования по договору займа уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое впоследствии передало уступленные права требования ООО «МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований) № 02 09/Ц от 25 сентября 2020 г. В дальнейшем права, требования по договору займа, возникшие у ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания Финрегион» на основании договора цессии № 1 от 24 ноября 2020 г.

ООО «МК «Финрегион» надлежащим образом уведомило заемщика о перешедшем в соответствии с договором цессии 24 ноября 2020 г. праве.

По состоянию на 08 июля 2022 г. задолженность ФИО1 перед ООО «Финрегион» составила 57 506 рублей 48 копеек, из них: задолженность по основному долгу: 30 500 рублей, задолженность по процентам: 27 006 рублей 48 копеек. Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, договором потребительского займа.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу ООО «Финрегион» поступили денежные средства в размере 27 374 рубля 52 копейки, которые были зачислены в счет погашения долга ответчика по договору займа. Однако, в дальнейшем, определением суда судебный приказ был отменен.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность перед ООО «Финрегион» ответчиком не погашена, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №207830 от 23 сентября 2019 г. в размере 57 506 рублей 48 копеек.

Кроме того, ООО «Финрегион» указывало, что в процессе судебного разбирательства по гражданскому делу обществом были понесены издержки, к которым относит расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном производстве в сумме 2 435 рублей 40 копеек, в том числе: почтовые расходы на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора; 84 рубля 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовая отправка заказного письма – 67 рублей 20 копеек, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр.= 56 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 рублей 60 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли 140 гр. – 93 рубля 60 копеек, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. =78 рублей); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов – 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100 рублей согласно агентского договора числе; расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в количестве 14 листов – 245 рублей; почтовые расходы на отправку в суд искового заявления – 125 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 220 гр. - 108 рублей, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 220 гр. = 90 рублей); почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика – 87 рублей 80 копеек, включающие стоимость почтового конверта в размере 17 рублей, почтовая отправка заказной бандероли за 40 гр. – 70 рублей 80 копеек, (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 40 гр. = 59 рублей) а также расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В связи с чем, ООО «Финрегион» просило суд в исковом заявлении взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 925 рублей 19 копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7 893 рубля 20 копеек, из которых: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 2 435 рублей 40 копеек, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 457 рублей 80 копеек и расходы по оказанию юридических услуг – 5 000 рублей.

Представитель истца ООО «Финрегион» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, с просьбой об отложении слушания дела не обращалась. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчику было известно о наличии имеющейся у нее задолженности по договору займа, так как ранее по ее заявлению определением мирового судьи судебного участка № 3 в Ленинском районе Воронежской области от 17 марта 2022 г. был отменен судебный приказ о взыскании с нее задолженности по договору займа №207830 от 23 сентября 2019 г. в размере 84 881 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 22 копейки (л.д. 13).

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пп. 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО Микрокредитная компания «Лига денег» (займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа № 207830 от 23 сентября 2019 г., в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику денежные средства в размере 30 500 рублей под 186,039 % годовых сроком на 1 год. Количество еженедельных платежей составило 52, размер еженедельного платежа составил 1 320 рублей.

При заключении договора заемщик была ознакомлена с условиями получения займа, предлагаемыми обществом и полностью с ними согласившись, подписала Индивидуальные условия договора потребительского займа и график платежей (л.д.7, 8-9, 11).

ООО МКК «Лига денег» условия договора были выполнены, заем предоставлен (л.д.10). Однако ФИО1 условия договора займа не исполняла, сумму долга и проценты не погашала, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 57 506 рублей 48 копеек (л.д.12).

25 ноября 2019 г. ООО МКК «Лига денег» на основании договора уступки прав (требований) №25112019-ЛД уступило права требования по договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 17-18,19).

25 сентября 2020 г. ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» по договору уступки прав (требований) № 02 09/Ц передало приобретённые права требования ООО МКК «4Финанс» (л.д.20-21, 22).

24 ноября 2020 г. ООО МКК «4Финанс» на основании договора цессии № 1 передало ООО «Микрокредитная компания Финрегион» права требования по договору займа № 207830 от 23 сентября 2019 г. к ФИО1 (л.д.23-24, 25). 21 декабря 2020 г. в адрес ФИО1 было направлено уведомление об уступке требования по договору потребительского займа (микрозайма) (л.д.26, 27-28).

Решением № 10 единственного участника ООО «МК «Финрегион» от 23 декабря 2021 г. была произведена смена наименования общества на ООО «Финрегион» (л.д. 47).

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакциях, действовавших на момент заключения договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона Российской Федерации 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу положений пункта 1 статьи 12.1 вышеуказанного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Данное ограничение введено в действие с 1 июля 2017 г., соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 23 сентября 2019 г. к договору должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Как следует из договора займа от 23 сентября 2019 г., условие, содержащее вышеуказанный запрет, было указано ООО МКК «Лига денег» на первой странице договора займа, заключенного с ответчиком, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (л.д.8).

Поскольку договор заключен с ответчиком после 1 июля 2017 г., то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ (ред. от 03 июля 2016 г.), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

На основании пункта 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. №554-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Как установлено в судебном заседании ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по исполнению договора займа.

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по договору займа № 207830 от 23 сентября 2019 г.

17 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №3 в Ленинском судебном районе Воронежской области было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-997/2021 от 12 августа 2021 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 84 881 рубль и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 22 копейки в пользу ООО Микрокредитная компания «Финрегион» (л.д.13-14).

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность ФИО1 перед ООО «Финрегион» не погашена.

В соответствии с графиком платежей ответчик должна была погашать микрозайм еженедельно по 1 320 рублей, эта сумма состоит из суммы основного долга и суммы процентов. Всего предусмотрено 52 платежа (л.д.8-9).

Установлено, что полная сумма выплаты по договору займа указана в индивидуальных условиях договора микрозайма, заключенного с заемщиком, проценты указаны в пунктах 1-4 договора микрозайма (190,87 %).

Штрафы и неустойки договором микрозайма не предусмотрены (пункт 12 договора микрозайма).

В свою очередь, процентная ставка, предусмотренная договором микрозайма, является платой за пользование заемщиком суммой займа, согласованного сторонами, а не неустойкой.

Процентная ставка, установленная по соглашению сторон договора микрозайма, составляет 190,87 % годовых.

Таким образом, установленная по соглашению сторон договора микрозайма, процентная ставка в размере 190,87 % годовых, не является неустойкой.

Соглашением сторон было достигнуто условие о размере вышеуказанной процентной ставки за пользование займом, в связи с чем, оно является обязательным для сторон.

Кроме того, размер полной стоимости займа был указан в договоре микрозайма (186,039%).

Из расчета задолженности ответчика следует, что общая задолженность ответчика составляла 57 506 рублей 48 копеек (л.д.12).

Ответчик в полном объеме не возвратила задолженность по договору микрозайма.

Установлено, что в соответствии с пунктом 13 договора змикроайма ответчик дала свое согласие на передачу третьим лицам требований по договору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ООО «МК «Финрегион» было направлено ответчику 21 декабря 2020 г. под № исх. 207830 (л.д. 26, 27-28).

В связи с чем, суд полагает уступку прав по договору займа состоявшейся и законной. Поскольку на момент заключения договора микрозайма условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре, а перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца не нарушает, так как не влияет на объем его прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на предъявленный иск суду не представила, как и контррасчет задолженности по указанному договору микрозайма не представлен.

По состоянию на 08 июля 2022 г. размер задолженности ответчика с учетом суммы основного долга, процентов за пользование займом, согласно расчету истца составляет 57 506 рублей 48 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу –30 500 рублей,

-задолженность по процентам –27 006 рублей 48 копеек.

Из расчета задолженности истца следует, что по судебному приказу была удержана общая сумма в размере 27 374 рубля 52 копейки, которая была учтена в счет погашения долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть в данном случае суммы в размере 61 000 рублей (30 500 рублей - сумма займа, непогашенная на дату вынесения решения суда, 30 500 рублей x 2 = 61 000 рублей). В данном случае размер взыскиваемых с ответчика процентов не превышает ограничение в части начисления процентов по договору потребительского займа.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед кредитором не выполнены в полном объеме, микрофинансовая организация уступила право требования задолженности по кредитным обязательствам истцу, обязательства ответчика по погашению имеющейся задолженности по договору займа не исполнены в полном объеме, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению, за вычетом суммы уплаченной ответчиком в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по состоянию на 08 июля 2022 г. по договору потребительского микрозайма № 207830 от 23 сентября 2019 г. в размере 30 500 рублей (сумма основного долга), проценты в сумме 27 006 рублей 48 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 551 рубль 97 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.15).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 373 рубля 22 копейки при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 спорной задолженности (л.д.16).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, оплаченная истцом при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 государственная пошлина в размере 1 373 рубля 22 копейки, засчитывается в счёт государственной пошлины при предъявлении настоящего искового заявления, общий размер понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу составил 1 925 рублей 19 копеек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1 925 рублей 19 копеек.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 7 893 рубля 20 копеек, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

Из представленных документов следует, что ООО МКК «Финрегион» заключены: договор на оказание архивных услуг с ООО «Айти Финанс», агентские договора об осуществлении мероприятий по взысканию задолженности с физических лиц с ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», в которых оговорены действия, не ограничивающиеся лишь выполнением поручения, связанным с данным делом, а имеют широкий перечень.

Требования истца о возмещении расходов на запрос копий документов из архивного хранения на сумму 140 рублей также подлежат отклонению, так как данные расходы не должен нести ответчик, поскольку истец избрал такой способ хранения документов и поэтому указанные расходы суд оставляет за истцом.

Также и акты-отчеты к данным договорам не подтверждают несение расходов истца по данному делу, так как в них указана общая денежная сумма, подлежащая уплате за оказанные услуги по договорам, а выписки из реестра к актам оказанных услуг не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что они представлены в копиях, сведений, подтверждающих перечисление денежных средств ООО «Коллекторское агентство «Стоунхедж», ООО «Айти Финанс» в счет оказанных последними услуг, суду не представлено (платежных поручений, квитанций и др.).

Требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора не подлежит удовлетворению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Несение почтовых расходов истца по отправке мировому судье заявления о выдаче судебного приказа ничем не подтверждаются.

Почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика, истец подтверждает списком № 161 (Партия 3241) почтовых отправлений от 30 августа 2022 г. об отправке ООО «Кубышка-Сервис» заказной корреспонденции ФИО1 на сумму 74 рубля 40 копеек, однако данный список не является документом, подтверждающим несение почтовых расходов, так как квитанций, платежных поручений, подтверждающих оплату денежных средств, потраченных ООО «Кубышка-Сервис» по данному отправлению, истцом не представлено.

В связи с этим суд не может признать, что указанные документы подтверждают факт несения истцом данных расходов и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 2 893 рубля 20 копеек (2 435,40+4 57,80), у суда не имеется.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 5 000 рублей истцом в материалы дела представлена агентский договор № 31 от 18 марта 2019 г. и составленный 09 августа 2022 г. акт-отчет оказанных услуг по агентскому договору № 31 от 18 марта 2019 г., выписка из реестра №3 (л.д.37-37, 38. 39).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, в данном конкретном случае, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов, свидетельствующими, по убеждению стороны истца, о несении ею расходов на оплату юридической помощи. Оригиналы документов суду не представлены, как сведения о несении ООО «Финрегион» заявленных расходов.

Таким образом, в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов и издержек, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» задолженность по договору займа №207830, заключенного 23 сентября 2019 г. между ООО МКК «Лига денег» и ФИО1 в размере 57 506 рублей 48 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 925 рублей 19 копеек, а всего: 59 431 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов и издержек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова