БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-007927-81 33-2498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков – адвоката Чернюк Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. в котором просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей в праве собственности на квартиру <адрес> за период с 13 апреля 2021 года по 28 ноября 2022 года в размере 188 688 руб. и компенсировать оплату коммунальных услуг 25 858 руб., а всего 215 546 руб. В обоснование исковых требований истица указывает на то, что она является собственником 13/20 доли в праве собственности в <данные изъяты> квартире площадью 45,5 кв.м по адресу: <адрес>. Собственниками оставшихся долей в спорной квартире являются ФИО3, ее несовершеннолетняя дочь И. совершеннолетний сын ФИО2, которые стали собственниками по 1/20 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего 13 декабря 2021 года. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, в пользование ФИО1 выделена жилая комната № 8 площадью 16,6 кв.м, определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года по апелляционной жалобе ФИО3 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года изменено в части определения порядка пользования, порядка оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг. Поскольку ФИО1 по вине ответчиков была лишена возможности владеть и пользоваться принадлежащей ей долей в жилом помещении, при этом была вынуждена оплачивать коммунальные услуги, просила взыскать с ответчиков заявленные ею в иске, суммы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.., и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить полностью. Предъявленные ею исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), что подтверждается явочным листом дела №33-2498 от 29 августа 2023 года, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя – адвоката Чернюк Е.В.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на жалобу возражений, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная двухкомнатная квартира общей площадью 45,5 кв. м, в том числе жилой 28, 4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (13/20 доли), ФИО3 (1/4 доля), И. (1/20 доля) и ФИО2 (1/20 доля).

Ответчики зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Истец зарегистрирована по месту жительства и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: <адрес>

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года, по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании, определении порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, в пользование ФИО1 выделена жилая комната № 8 площадью 16,6 кв.м, определен порядок оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение от 24 ноября 2021 года изменено, указано на выделение в пользование ФИО1 балкона площадью 1,8 кв.м.

Изменено решение суда в части размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, возложения обязанности на ООО «Управляющая компания РЭУ №5» по раздельному начислению оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг жилого помещения, установлен размер участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг ФИО1 3/5 доли, ФИО3 1/4 доли, ФИО5 1/20 доли, ФИО2 1/20 доли, Е. 1/20 доли.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 119-134).

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что у нее отсутствовала возможность пользования принадлежащей ей долей в праве на спорную квартиру, в связи с чем она имеет права требовать с ответчиков компенсацию применительно к статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств несения ФИО1 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков, как лиц, их причинивших, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом не представлено, так же как и доказательств наличия упущенной выгоды. Использование ответчиками, имеющими определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (спорную квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания, само по себе прав истца, как сособственника общего имущества, не нарушает.

При этом суд также исходил из вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2021 года, которым установлено об отсутствии со стороны ответчиков препятствий в пользовании истицей спорным жилым помещением (статья 61 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, суд исходил из то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, соответственно, денежные средства в размере 25 858 руб. оплачены ФИО1 во исполнение своей обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в соответствии со вступившим в силу решением суда об определении размера участия в расходах по оплате за содержание жилого помещения и оснований для возмещения этих расходов за счет ответчиков, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей в квартире за период с 13 апреля 2021 года по 19 июля 2022 года и расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности ею факта чинения ответчиками препятствий в пользовании ею, принадлежащими ей 3/5 долями в праве собственности на спорное жилое помещение в данный период, со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, не состоятельны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением оставлено без изменения, т.е. судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчики чинили истице препятствия в пользовании данной квартирой, и наличием оснований для определения порядка пользования квартирой, с выделением истице конкретной комнаты.

Отклоняются как необоснованные и доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании коммунальных платежей.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, истицей производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения, и за отопление (л.д. 12-15).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. Несмотря на непроживание истицы в принадлежащей ей доле жилого помещения, она обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, пригодном для его использования по назначению.

В то же время, заслушивают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части необоснованности отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года 28 ноября 2022 года.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Спорное имущество (квартира) представляет собой единый неделимый объект, ответчики в спорный период фактически владели и пользовались указанным имуществом, при том, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2021 года определен порядок пользования квартирой <адрес>, ФИО1 в пользование выделена жилая комната №8 площадью 16, 6 кв.м (согласно техническому паспорту Белгородского городского филиала ГУП «Белтехинвентаризация» по состоянию на 24 сентября 2003 года). Однако ответчики после определение порядка пользования спорным жилым помещением комнату площадью 16, 6 кв.м не освободили от принадлежащих им вещей, что не опровергнуто стороной ответчика. Решение суда фактически исполнено ответчиками 28 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, до 19 сентября 2022 года истице на праве собственности принадлежала 3/5 доли в праве на указанную выше квартиру, а с 19 сентября 2022 года ее доля увеличилась на 1/20 долю (л.д. 8-10).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению в области оценки №ЭН 28/07-23 от <данные изъяты> года рыночная стоимость 3/5 доли в праве собственности на квартиру, с учетом определения порядка пользования помещениями квартиры за период с 19 июля 2022 года по 19 сентября 2022года составляет 27 028 руб., а за период с 19 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года (с учетом долей истицы – 3/5 и 1/20) – 33 674 руб.

Выводы эксперта не оспорены сторонами, являются мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем заключение принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, с ответчиков в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за пользование спорной квартирой за период с 19 июля по 19 сентября 2022 года в размере 33 674 руб. и с 19 сентября 2022 года по 28 ноября 2022 года в размере 27 028 руб., а всего подлежит взысканию - 60 702 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года 28 ноября 2022 года, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности и коммунальных платежей отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности за период с 19 июля 2022 года 28 ноября 2022 года.

Принять в данной части новое решение, которым солидарно взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, ФИО3, <данные изъяты> года рождения, действующей за себя и за несовершеннолетнюю И., <данные изъяты> года рождения, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, компенсацию за пользование долей в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> за период с 19 июля по 19 сентября 2022 года в размере 33 674 руб. и с 19 сентября по 28 ноября 2022 года в размере 27 028 руб., а всего 60 702 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи