Дело № 2-1-4882/2022 64RS0042-01-2022-007561-70

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с учетом уточнения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 933 руб. 99 коп., государственной пошлины в размере 1 818 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчику ФИО2 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № открыт банковский счет, выпущена кредитная карта.

Поскольку ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, то образовалась просроченная задолженность в сумме 51 933 руб. 99 коп.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчику направлены уведомления о погашении задолженности и расторжении кредитного договора. Требования до настоящего времени не исполнены.

Изложенное повлекло обращение истца в суд с иском к ответчику.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями.

Так же истец указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено в ФИО1 заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору в соответствии с новым графиком, однако ФИО1 данное заявление не согласовал, новые условия погашения задолженности не представил.

В возражениях на иск ответчик указал, что ежемесячно оплачивает по 2 000 руб., как о том у него состоялась договоренность с представителем ФИО1, а поэтому считал требования истца необоснованными.

Истец АО «ФИО1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, поддержав доводы возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истцу подано заявление на получении карты (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истцом ответчику выдана кредитная карта, в рамках которых ответчик пользовался денежными средствами истца (л.д. 14).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 51 933 руб. 99 коп. (л.д. 6-10).

Ранее истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 20).

Истец также обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ отменен (л.д. 12).

Доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 51 933 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика материалы дела не содержат документов в подтверждение изменения сторонами условий договора о сроках и размере исполнения по нему обязательств, поскольку представленные ответчиком документы сторонами не подписаны (л.д. 50-52), а односторонние действия ответчика по ежемесячной оплате в счет задолженности 2 000 руб. в такой ситуации изложенное не подтверждает.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом изначально оплачена государственная пошлина с учетом цены иска в размере 53 933 руб. 99 коп. При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования до 51 933 руб. 99 коп. без отказа от остальной части требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 758 руб. 02 коп. (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 933 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 758 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья Мельников Д.А.