Решение по делу № 2-2690/2022 от 03.08.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании с работника денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель Государственной жилищной инспекции КК обратилось в суд с иском к <ФИО> о взыскании с работника суммы в порядке регресса, указав, что <ФИО> обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Государственной жилищной инспекции КК к <ФИО> о взыскании с работника суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд в составе:

судьи Дубовик С.А.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции КК к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной жилищной инспекции КК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса, указав, что ФИО5 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции о признании незаконным бездействия госжилинспекции края, выразившегося в оставлении жалобы (обращения) ФИО5 без рассмотрения, непредставлении письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (№-П/20) в установленные законом сроки, обязании предоставить письменный ответ по существу жалобы, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 131 рубль, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1957/2020, оставленным без изменения апелляционным определением вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №a-3016/2021, признано незаконными бездействие госжилинспекции края по непредоставлению ФИО5 мотивированного ответа на жалобу в срок, установленный действующим законодательством, а также с госжилинспекции края в пользу ФИО5 взыскан моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 131 (сто тридцать один) рубль.

Во исполнение указанного судебного акта госжилинспекцией края платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС № перечислен 931 рубль на счет ФИО5

Обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (№-П/20) рассматривалось консультантом отдела контроля установления платы за жилищно-коммунальные услуги ФИО2

На основании приказа госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки» в отношении ФИО2 проведена служебная проверка, по результатам которой заключением госжилинспекции края от ДД.ММ.ГГГГ установлена степень вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка при рассмотрении обращения ФИО5 (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-П/20).

Ответчица в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения на иск.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.

ФИО5 обратился в Анапский городской суд с административным исковым заявлением к государственной жилищной инспекции о признании незаконным бездействия госжилинспекции края, выразившегося в оставлении жалобы (обращения) ФИО5 без рассмотрения, непредставлении письменного ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (№-П/20) в установленные законом сроки, обязании предоставить письменный ответ по существу жалобы, взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 131 рубль, расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 3.10. Положения о государственной жилищной инспекции , утвержденного постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, госжилинспекция края осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия администратора, главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно части 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Государственной жилищной инспекции КК к ФИО2 о взыскании с работника суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной жилищной инспекции КК денежные средства в порядке регресса в размере 931 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →