№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.
при секретаре судебного заседания ФИО6
с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО12,
рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, договора купли продажи и записей в ЕГРН,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО5 о признании завещания недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 После ее смерти осталось наследственное имущество <адрес> доме <адрес> в <адрес>. Он является единственным наследником первой очереди по закону после смерти матери. Однако выяснилось, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которому <адрес> в <адрес> завещана ему и его детям ответчикам ФИО4, ФИО5 О том, что мать составила завещание ему нечего неизвестно. Они обратились к нотариусу в пределах установленного законом срока и получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доля за каждым в праве собственности на квартиру. Право собственности за каждым из них зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Полагает, что при оформлении завещания мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому завещание не выражало ее добровольного волеизъявления.
На основании изложенного просил признать недействительным завещание ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО5, ФИО4, нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 после смерти ФИО1 на доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на имя ФИО5, ФИО4
В дальнейшем истец уточнил свои требования, обращаясь с требованием к вышеозначенным ответчикам, просил признать недействительным завещание ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО5, ФИО4, ФИО3 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 после смерти ФИО1 на доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на имя ФИО5, ФИО4 и ФИО3. Признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5 Исключить из ЕГРН записи о регистрации права собственности на имя ФИО5
Истец ФИО3, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что ФИО1 при составлении завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ФИО1 жила самостоятельно, в полном объеме могла понимать значение своих действий.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась ФИО1, сказав, что хочет составить завещание. Ее состояние на момент обращения и составления завещания не вызывало сомнений в адекватности завещателя и сделкоспособности.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФИО13 в судебное заседание не явились о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно статье 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктами 1, 2 статьи 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается свидетельством о смерти серии II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 является сыном умершей, ФИО5, ФИО4 являются внуками умершей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2, согласно которому, принадлежащее ей имущество, <адрес> по адресу: <адрес> она завещает ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/3 доле каждому.
Указанное завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 не отменялось.
На основании вышеозначенного завещания в рамках наследственного дела № нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию: ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № на 1\3 доли в праве собственности в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО9 - ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, на 1\3 доли; и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за № на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Установлено, что предметом спора является квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, площадью 66,7 кв.м.
На момент рассмотрения спора квартира зарегистрирована по праву собственности в размере 1\3 доли за ФИО5 и 1\3 доли за ФИО3 на основании вышеозначенных свидетельств о праве на наследство по завещанию, и в размере 1\3 доли за ФИО5 на основании договора купли продажи 55А3047612 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
При этом на момент купли-продажи право собственности за ФИО4 было зарегистрировано на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство запись в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ в редакции, действующей на дату составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
По смыслу указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Истец является наследником по закону, то есть лицом, права и интересы которого связаны с определением наследников и состава наследственного имущества, в связи с чем истец обладает правом оспаривания указанного завещания.
В целях проверки доводов истца о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам БУЗ ОО «КПБ им. ФИО10».
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗ ОО «КПБ им. ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ. №/А, на основании анализа материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического расстройства сосудистого генеза с выраженным снижением интелектуально-мнестических функций. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертной на фоне хронической сосудисто- мозговой недостаточности, вызванной артериальной гипертензией, церебросклерозом, нарушением сердечного ритма, дислипидемией, перенесенным острым нарушением мозгового кровообращения в ДД.ММ.ГГГГ году (ишемический инсульт в бассейне ЛСМА, инфаркт мозга левой теменной доли, цереброангиосклероз, правосторонний гемипарез, гемигипостезия справа), церебрастенической симптоматики (головная боли, головокружение), с аффективными колебаниями настроения в сторону снижения, с плаксивостью, тоской, тревогой, диссомническими нарушениями, когнитивного снижения, наблюдение в дальнейшем неврологом с диагнозом: дисциркуяторная энцефалопатия 2 в восстановительном периоде ОНМК (2016 ) по ишемическому типу в ЛСМА с легким правосторонним гемипарезом, неоднократные госпитализации в БУЗОО ГБ №, где как следует из медицинской документации, начиная с 2014 года активно предъявляла жалобы на снижение памяти, консультация врача- психотерапевта при поступлении в неврологическое отделение БУЗОО ГБ № в ДД.ММ.ГГГГ году с жалобами на трудности засыпания, тоску, тревогу, с указанием в объективном статусе сниженного фона настроения, обстоятельности, замедленности мышления, снижения памяти, критических способностей, с вынесением диагноза: депрессивный синдром легкой степени, повторная консультация врача- психотерапевта БУЗОО ГБ № ДД.ММ.ГГГГ с указанием на наличие сниженного фона настроения, вязкости, замедленности мышления, снижения памяти (дату называет приблизительно, не знает своих препаратов, что принимала дома на ночь), критических способностей, отражение в дневниковой записи лечащего врача ФИО11 (04.07.2018г) забывчивости, суетливости, сложности воспроизведения названия некоторых предметов, ДД.ММ.ГГГГ вновь консультируется врачом- психотерапевтом с указанием на наличие дезориентировки в отделении («теряется»), при этом в этапном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повторно осмотрена психотерапевтом в виду периодически неадекватного поведения, нелогичного мышления, плаксивости, проведение комиссионного осмотра с участием врачей- психиатров, медицинского психолога ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выраженное снижение аттентивно-мнестических и когнитивных процессов (замедленный темп психической работоспособности, замедленная врабатываемость, с указанием на сужения объема внимания, повышенную утомляемость, тугоподвижность, истощаемость внимания, с трудностями концентрацией и его распределения, нарушения мнестических процессов (кратковременной, долговременной памяти), нарушения мыслительных процессов (анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования), непродуктивность, тугоподвижность мышление, а также изменения в эмоционально-личностной сфере, характеризующиеся обеднением кругозора, снижением общей активности, снижением уровня и интенсивности побуждений к продуктивной деятельности, снижением волевых качеств при существенном затруднении целеполагания и прогнозирования, нарушение способности к целостному восприятию ситуации и анализу возможных препятствий, нарушение пространственной ориентация, сообразительности, умения строить умозаключения на основе жизненного опыта и анализировать целое через составные его части, с установлением вышеуказанного диагноза, выдача заключения: «на момент осмотра были выявлены психические расстройства, достигающие выраженной степени», с последующим взятием в диспансерную группу наблюдения у врача- психиатра, прогрессирование в дальнейшем интеллектуально-мнестической несостоятельности, о чем свидетельствуют указания на выраженные когнитивные, эмоционально-волевые нарушения «деменция умеренной степени», что выявлено при нахождении ФИО1 в неврологическом отделении БУЗОО КМХЦ МЗОО в 2022году. Учитывая, наличие у ФИО1 в момент составления завещания выраженного снижения интеллектуально-мнестических функций, значительных нарушений в эмоционально-волевой сфере, неспособность к целостному восприятию ситуации, анализу возможных последствий, волевой регуляции своего поведения, затрудненности целеполагания и прогнозирования, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими ДД.ММ.ГГГГ на момент выдачи нотариально удостоверенного завещания.
Ответы психолога: психологический анализ материалов гражданского дела позволяют сделать вывод о том, что индвивидуально-психологические особенности ФИО1 момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ определялись выраженными интелектуально-мнестическими нарушениями (мышление вязкое, в замедленном темпе; память и критические способности снижены ( осматривается врачом- психатерапевтом 07-ДД.ММ.ГГГГ-«дату называет приблизительно, не знает своих препаратов, что принимала дома на ночь; забывчивая, суетливая, сложности вспомнить названия некоторых предметов»; «Со слов мед. персонала, пациентка «теряется» в «отделение»; «сохраняются выраженные когнитивные нарушения»; проведение комиссионного осмотра с участием врачей-психиатров, медицинского психолога ДД.ММ.ГГГГ с указанием на выраженное снижение аттентивно-мнестических и когнитивных процессов «замедленный темп психической работоспособности, замедленная врабатываемость, сужение объеме внимания, повышенная утомляемость, тугоподвижность, истощаемость внимания, с трудностями концентрацией и его распределения, нарушения мнестических процессов (кратковременных, долговременной памяти), нарушение мыслительных процессов (анализа, синтеза, обобщения, абстрагирования). Мышление непродуктивное, тугоподвижное); значительным эмоционально-волевыми нарушениями характеризующимися; эмоциональной лабильностью, сниженным фоном настроения (осматривается врачом - психотерапевтом 02.09., ДД.ММ.ГГГГ - «плаксивость, тоска, плохое настроение», «плачет во время беседы, рассказывала о смерти сына в феврале 2018 года»), аффективными колебаниями настроения в сторону снижения, раздражительностью («во время диалога может внезапно заплакать, так же внезапно успокоиться, затем внезапно перейти на ультимативный тон, обвинительный, до агрессивного»); проведение комиссионного осмотра с участием врачей - психиатров, медицинского психолога ДД.ММ.ГГГГ - эмоционально-личностная сфера характеризуется выраженными изменениями в виде обеднения кругозора, снижения общей активности, снижения уровня и интенсивности побуждений к продуктивной деятельности, доверчивости, внушаемости, эмоциональной лабильности, слабодушное™, снижения волевых качеств при существенной затрудненности целеполагания и прогнозирования, нарушении способности к целостному восприятию ситуации и анализа возможных препятствий); социально-психологическая адаптация в социуме снижена, нарушена пространственная ориентация, сообразительность, умение строить умозаключения на основе жизненного опыта и анализировать целое через составляющие его части) которые могли оказать существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий, способность к свободному волеизъявлению, а также воспринимать и оценивать как существо совершаемых действий так и их последствия.
Данное заключение в судебном заседании подтвердила данное заключение.
Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку указанное заключение экспертов является полным и обоснованным, основано на объективных медицинских данных, характеризующих психическое состояние ФИО1, экспертное заключение выполнено квалифицированными специалистами в области судебно-психиатрической экспертизы, имеющими значительный стаж работы в указанной области, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обозначенное заключение комиссии экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания, предусмотренные законом, для проведения дополнительной или повторной экспертизы по делу не установлены.
К доводам нотариуса ФИО2 о том, что ФИО1 при составлении завещания в ходе беседы активно и уверенно отвечала на задаваемые ей вопросы, понимала значение и смысл завещания, задаваемых ей вопросов, последствия составления завещания, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно: медицинской документацией, представленной по запросу суда, а также выводами, изложенными в заключении комиссии экспертов.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в связи с имеющимся заболеванием, в связи с чем, требование истца о признании оспариваемого завещания недействительным, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию выданных ФИО3, ФИО5 и ДА., а также признании недействительным договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО4, на основании которого у ФИО5 возникло право собственности на 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру, с погашением записей в ЕГРН в отношении ФИО3 и ФИО5 как правообладателей спорного объекта недвижимости подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным завещание, выданное ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 в рамках наследственного дела №.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, на 1\3 доли в праве собственности в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО9 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №-н/55-2022-2-1192, на 1\3 доли в праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности на <адрес> по уд. ФИО14 в <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.
Применить последствия недействительности сделок, исключив из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 55:36:100906:3753-55/092/2022-09 от ДД.ММ.ГГГГ о правах собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5 на спорный объект недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме «ДД.ММ.ГГГГ года.