Дело № 12-100/2023

УИД 33MS0031-01-2023-001991-89

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 29 августа 2023 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 июля 2023 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7.07.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Из указанного постановления следует, что 9.05.2023 ФИО1 у дома № по <адрес> управлял автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак № и в 23 часа 48 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав в ее обоснование, что оспариваемое постановление вынесено на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые в ходе рассмотрения дела неоднократно давали противоречивые и ложные показания, от которых в дальнейшем отказывались, меняя их на более удобные. При этом мировой судья помогал исправлять противоречия в их показаниях, задавая наводящие вопросы.

По мнению ФИО1 мировой судья предвзято рассматривал дело, поскольку критически оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3

ФИО1 указывает, что сотрудник ГИБДД ФИО4 составил все протоколы, не выходя из патрульной машины, со слов второго сотрудника ФИО5, о чем сообщил мировому судье, при этом ранее указывал, что видел ключи зажигания в автомобиле, тогда как в действительности ключи забрал ФИО2

Также указал, что сотрудники ГИБДД сообщили разные причины остановки автомобиля, в котором он находился.

Относительно ссылки мирового судьи на постановление № от 9.05.2023, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, указал, что для оспаривания этого постановления необходимо доказать, что он не управлял автомобилем, что он доказывал в ходе рассмотрения данного дела, после чего собирался оспорить и постановление № от 9.05.2023.

Кроме этого ФИО1 отмечает, что факт его управления автомобилем на видео не зафиксирован, при этом полагал, что сотрудники ГИБДД не могли видеть даже передвижения автомобиля, в котором он находился.

Также ФИО1 указывает, что мировой судья отклонил его просьбу о протоколировании судебного заседания, в связи с чем он не мог контролировать судебный процесс, фиксировать противоречивые показания сотрудников ГИБДД.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что на момент составления в отношении него административного материала неправильно понимал значение формулировки управление автомобилем, полагая, что нахождение на месте водителя в стоящем автомобиле и использование выключателя света фар, также является управлением автомобилем, в связи с чем сделал соответствующие отметки в процессуальных документах как водитель.

Выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. б п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей правильно установлено, что 9.05.2023 ФИО1 у дома № по <адрес> управлял автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак № и в 23 часа 48 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил, с применением видеофиксации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 9.05.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 9.05.2023, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 9.05.2023, в котором указано, что при наличии у ФИО1 признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер прибора 010669), в результате которого установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,410 мг/л, в данном акте ФИО1 указал, что не согласен с результатами освидетельствования; бумажным носителем к данному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 9.05.2023, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и в котором ФИО1 сделана отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен; видеоматериалом на CD диске; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ; сведениями о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования; постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гусь- Хрустальный» ФИО6 № от 9.05.2023, вступившем в законную силу 22.05.2023, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем являлись предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Мировым судьей правильно указано, что в ходе составления административного материала ФИО1 каких-либо замечаний и возражений относительно того, что он не управлял автомобилем, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. Более того в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано и удостоверено подписью ФИО1 «управлял в трезвом состоянии, наличие алкоголя возможно связано с применением медицинских препаратов, в частности препарат «Корвалол».

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. В связи с этим довод ФИО1 о том, что на момент составления административного материала он неправильно понимал значение формулировки управление автомобилем, судом во внимание не принимается.

Также мировым судьей обоснованно принято в качестве доказательства факта управления автомобилем ФИО1 постановление № от 09.05.2023, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление при вышеуказанных обстоятельствах автомобилем GEELY МК, государственный регистрационный знак <***>, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Несогласие заявителя с такой оценкой данного постановления мировым судьей не может быть принято во внимание, поскольку оно вступило в законную силу 22.05.2023, при этом 11.05.2023 ФИО1 был оплачен назначенный по нему административный штраф.

Указание заявителя на то, что факт его управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку видеофиксация факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием, ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть передвижения автомобиля, в котором он находился, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается их пояснениями.

При этом каких-либо сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, исполнение ими своих служебных обязанности об их заинтересованности в исходе дела не свидетельствует. В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять данным сотрудникам ГИБДД.

Подвергать сомнению правильность оценки мировым судьей показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 оснований не имеется.

С учетом изложенного, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 неоднократно давали противоречивые и ложные показания, от которых в дальнейшем отказывались, меняя их на более удобные, а также о том, что оспариваемое постановление вынесено только на основании их показаний, судом во внимание не принимаются, поскольку показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ГИБДД сообщили разные причины остановки автомобиля, а также о том, инспектор ГИБДД ФИО4 не мог видеть ключи зажигания в автомобиле, поскольку все время находился в служебном автомобиле, не имеют правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод заявителя о наводящих вопросах мирового судьи при допросе инспекторов ГИБДД также не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения, в связи с чем во внимание не принимается.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было отказано в просьбе о протоколировании судебного заседания, не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, заявителем подобное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Других доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит и ФИО1 не приведено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны мирового судьи своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 7 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Киселев