ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 28 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Качмазова О.Х.,

судей Джиоева А.Б. и Цакоева А.А.,

с участием прокурора Царахова З.Р.,

представителя потерпевшего ...21.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Бязрова Р.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Гобозовой З.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Царахова З.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Северная Осетия–Алания от 26 июня 2023 г., которым ФИО1 ...22, ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.187, ч.3 ст.160 УК РФ на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 4 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и возражений на него, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката Бязрова Р.Р., выступление прокурора Царахова З.Р., представителя потерпевшего ФИО2, судебная коллегия

установил а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере;

Он же признан виновным в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств;

Он же признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Царахов З.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против собственности и интересов государственной службы, обстоятельства их совершения, цели и мотивы преступлений. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Считает, что судом необоснованно не применено дополнительное наказание в виде штрафа.

По мнению прокурора, судом необоснованно снят арест с имущества, принадлежащего ФИО1, а вопрос о возмещении материального ущерба необоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в апелляционном представлении указано, что при назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ судом в качестве дополнительного назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на определённый срок, хотя санкции частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ не предусматривают назначение в качестве дополнительного этот вид наказания.

Просит приговор изменить, усилить осужденному ФИО1 наказание, назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления сроком на 5 лет.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник ФИО1 – адвокат Бязров Р.Р. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ч.1 ст.187, ч.3 ст.160 УК РФ. Этот вывод суда в приговоре подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, оснований подвергать его сомнению у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, являются необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере учтены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, приняты во внимание все смягчающие обстоятельства, имеющиеся по делу. Отягчающих вину осужденному ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учтены данные, характеризующие его личность.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание, что ФИО1 признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении четверых детей, двое из которых являются малолетними, один – несовершеннолетний, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность данных обстоятельств позволяет применить по отношению к нему ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с нецелесообразностью назначения ФИО1 за преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 291 УК РФ, ч. 4 ст. 160, и ч.3 ст.160 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку при наличии на иждивении четверых детей применение данного вида дополнительного наказания по всем инкриминируемым преступлениям может отразиться на жизни детей осужденного.

Решение по гражданскому иску суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре. Судебная коллегия, вопреки доводам прокурора, соглашается с мотивами принятого судом решения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ судом в качестве дополнительного назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях, на определённый срок.

Вместе с тем, санкции частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ не предусматривают назначение в качестве дополнительного наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью. Мотивы назначения судом данного вида дополнительного наказания по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ в приговоре не приведены. Часть 3 ст. 47 УК РФ судом не применена.

Таким образом, из резолютивной части приговора суда при назначении наказания по ч. 4 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ подлежит исключению дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях. Кроме того, из резолютивной части приговора суда подлежит исключению указание о частичном сложении дополнительных наказаний.

В этой части доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Северная Осетия–Алания от 26 июня 2023 г., в отношении ФИО1 ...23 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении по ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях;

исключить из резолютивной части приговора при назначении окончательных наказаний указание о частичном сложении дополнительных наказаний. Окончательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях определить сроком на 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Царахова З.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном нормами главы 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи