72RS0014-01-2023-001652-85

Номер дела в суде первой инстанции 2а-2924/2023

Дело № 33а-4444/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

06 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, Ревякина А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ООО «Глобал Инвест» в лице представителя ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Глобал Инвест» о признании незаконными действий действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД Россия по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению Постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 08.04.2022 на принудительное исполнение и обязать ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу вернуть денежные средства ООО «Глобал Инвест» в размере 400 000 рублей, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5, выразившиеся в незаконном списании с ООО «Глобал Инвест» денежных средств по исполнительному производству <.......>-ИП от 12.12.2022, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года по исполнительному производству <.......>-ИП от 12.12.2022 - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

установил а:

ООО «Глобал Инвест» обратилось в суд с административным иском к ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5, ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 08.04.2022 года на принудительное исполнение, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 400 000 рублей, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5, выразившихся в незаконном списании денежных средств по исполнительному производству <.......>-ИП от 12.12.2022 года, отмене постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года по исполнительному производству <.......>-ИП от 12.12.2022 года. Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 года постановлением <.......> командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Глобал Инвест» привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа 400 000 рублей. Не согласившись с постановлением, ООО «Глобал Инвест» подана жалоба в Кировский районный суд Ленинградской области. 12.05.2022 года Кировским районным судом Ленинградской области возбуждено административное дело № 12-2/2023 (12-142/2022). Согласно картотеки суда жалоба до настоящего времени не рассмотрена в виду не предоставления ОБ ДПС № 2 ГИБДД административного материала. Однако сотрудники административного ответчика, не дождавшись рассмотрения жалобы, направили не вступившее в законную силу постановление №<.......> от 08.04.2022 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району. На основании указанного выше постановления 12.12.2022 года судебным пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5 возбудила исполнительное производство <.......>-ИП и взыскала штраф в размере 400 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2022 года исполнительное производство <.......>-ИП окончено в связи с взысканием долга в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 32.2, 31.1, 30.3 КоАП РФ, считает действия ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, а взысканные денежные средства подлежащими возврату. В виду того, что исполнительное производство было возбуждено на основании не вступившего в законную силу постановления <.......> от 08.04.2022 года судебный пристав-исполнитель, не убедившись в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило истцу на ознакомление и без предоставления 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, со счета ООО «Глобал Инвест» незаконно взыскал денежные средства. Поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно осуществил действия по взысканию денежных средств, то исполнительное производство не подлежало прекращению и должно быть продолжено с целью возврата денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, приводя доводы, изложенные в административном иске.

Административные ответчики ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г Санкт- Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителя в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило возражения на административный иск, в котором, прося в удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ г Тюмени и Тюменской области ФИО5, представители ОСП по ВЗЮЛ г Тюмени и Тюменской области, УФССП по Тюменской области в судебное заседание о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец ООО «Глобал Инвест» в лице представителя ФИО4, который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение не содержит ссылок на законы, существенные обстоятельства, исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов. Судом не была дана оценка правонарушениям ГИБДД, а именно нарушению п. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД незаконно направили на исполнение, не вступившее в законную силу постановление, а также незаконно не направили материалы дела в Кировский городской суд Ленинградской области. Считает, что сотрудники ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области получили неосновательное обогащение и причинили убытки истцу. Суд также не сослался на норму, на основании которой ООО «Глобал Инвест» обязано направлять копию жалобы сотрудникам ГИБДД.

В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец ООО «Глобал Инвест» в лице директора ФИО6 указывает, что судом не были исследованы полномочия представителя административного ответчика ОБ ДПС ГИБДД № 2 ФИО7, полномочия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, а также не были исследованы возражения административного ответчика. Считает, что судья районного суда неверно определил обстоятельства вступления в законную силу постановления при направлении его на принудительное исполнение. Полагает, что права административного истца нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель взыскала денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение. Судьей не дана оценка законности и правильности применения мер принудительного взыскания.

Представитель административного истца ООО «Глобал Инвест», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и ТО ФИО5, представители административных ответчиков УФССП России по Тюменской области, ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные ответчики действовали в пределах полномочий, предоставленных им законом, оспариваемые действия административных ответчиков соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и свобод административного истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, на что указывают процессуальные требования о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 31.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области <.......> от 08.04.2022 года ООО «Глобал Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года поступило на исполнение в ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району 12 декабря 2022 года с указанием на вступление его в законную силу 10 мая 2022 года.

Также из материалов дела следует, что 12 мая 2022 года ООО «Глобал Инвест» обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2023 года постановление заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области <.......> от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Глобал Инвест» отменено, производство по делу прекращено.

При этом, из ответа Кировского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2023 года и представленных в материалы дела копий судебных запросов следует, что после поступления в производство суда жалобы ООО «Глобал Инвест» на постановление заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области <.......> от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Глобал Инвест», в адрес ОБ ДПС <.......> ГИБДД по <.......> и <.......> неоднократно направлялись запросы об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобал Инвест» (13.05.2022 года, 30.06.2022 года, 29.08.2022 года, 22.11.2022 года, 31.01.2022 года). Последний раз запрос был направлен 31.03.2022 года и получен ОБ ДПС <.......> ГИБДД по <.......> и <.......> 20.02.2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобал Инвест» поступили в Кировский городской суд Ленинградской области 13 марта 2023 года.

Каких-либо иных сведений, подтверждающих извещение административного органа о поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Сами же по себе запросы об истребовании материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобал Инвест» не свидетельствуют о наличии у ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области сведений о не вступлении постановления заместителя командира ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области <.......> от 08.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, на момент направления постановления для принудительного исполнения в декабре 2022 года у ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области отсутствовали сведения о его обжаловании ООО «Глобал Инвест» в установленном законом судебном порядке, в связи с чем по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия сведений об уплате административного штрафа, у должностных лиц административного органа имелись основания для направления постановления по делу об административном правонарушении для исполнения в службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по направлению постановления по делу об административном правонарушении <.......> от 08.04.2022 года на принудительное исполнение.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району ФИО5, выразившихся в незаконном списании денежных средств по исполнительному производству <.......>-ИП от 12.12.2022 года, а также в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26.12.2022 года.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 5 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ г Тюмени и Тюменскому району на основании постановления по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2022 года, в котором указано на вступление его в законную силу в законную силу 10 мая 2022 года, было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника ООО «Глобал Инвест» в пользу взыскателя ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, предмет исполнения: административный штраф в размере 400 000 рублей.

Указанное постановление получено ООО «Глобал Инвест» 28 декабря 2022 года, о чем свидетельствуют представленные по запросу судебной коллегии сведения из базы данных АИС ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району от 12 декабря 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району от 19 декабря 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Глобал Инвест», находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 400 000 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району от 21 декабря 2022 года отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району от 26 декабря 2022 года исполнительное производство <.......>-ИП от 12.12.2022 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом, из объяснений представителя административного истца ООО «Глобал Инвест» ФИО4, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 августа 2023 года следует, что денежные средства в размере 400 000 рублей, взысканные в рамках исполнительного производства, за неделю до настоящего заседания в полном объеме возвращены и поступили в адрес ООО «Глобал-Инвест».

Доказательства того, что обращение взыскания на денежные средства повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе нарушения оспариваемыми действиями должностных лиц подразделения судебных приставов прав ООО «Глобал-Инвест» с учетом того, что в настоящее время взысканные денежные средства указанному лицу возвращены в полном объеме, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства от 19 декабря 2023 года были нарушены требования ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанные в нем меры принудительного исполнения были приняты до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является достаточным основанием для удовлетворения требований административного иска, поскольку нарушения прав административного истца ООО «Глобал Инвест», которое требовало бы устранения в судебном порядке, не повлекло.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не повлекли для административного истца каких-либо последствий, совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, отсутствует, основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава–исполнителя, выразившихся в незаконном списании денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства также не имеется, поскольку на момент его вынесения у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа. При этом, с учетом сведений о возврате взысканных с должника денежных средств, оспариваемое постановление в настоящее время также перестало затрагивать права и законные интересы ООО «Глобал Инвест».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Глобал Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии