Решение по делу № 2-1967/2023 от 02.10.2023 - о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства.

Дело № 2-1967/2023

УИД 03RS0013-01-2023-002435-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Хабиповой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства. В обосновании заявления указано, что между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передает ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - Грузовой фургон марки <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано Ответчику после подписания акта-приема передачи автомобиля к договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 2.3.7 Договора, ФИО2 является ответчиком при нарушении правил дорожного движения, несет ответственность по Дорожном Транспортном происшествии, несет полную гражданскую и материальную ответственность за эксплуатацию транспортного средства, а также за нарушение разрешенной грузоподъемности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, по <адрес>, ФИО2 , управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности. Автогражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство - <данные изъяты> не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 089 300 рублей. Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 089 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ было отложено по его ходатайству, однако в Нефтекамский городской суд РБ ответчик не явился, по указанным в материалах дела номерам телефонов впоследствии известить ответчика не представилось возможным. Согласно адресной справки отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Нефтекамску, ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

Сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещены на официальном сайте Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан в сети интернет http://neftekamsky.bkr.sudrf.ru.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «КМ-ЛОГИСТИК» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (арендодатель) и ответчиком ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по которому истец передает ответчику во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве собственности транспортное средство - <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство передано Ответчику после подписания акта-приема передачи автомобиля к договору аренды №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.3.7 Договора, ФИО2 является ответчиком при нарушении правил дорожного движения, несет ответственность по Дорожном Транспортном происшествии, несет полную гражданскую и материальную ответственность за эксплуатацию транспортного средства, а также за нарушение разрешенной грузоподъемности автомобиля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут, по <адрес>, ФИО2 , управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ Постановлением № ИДПС ОГИБДД МО МВД России Сарапульский от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение ответчиком пп. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на транспортное средство - <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО № срок действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа САО «ВСК» на запрос суда следует, что выплаты в связи с указанным ДТП не производились.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 089 300 рублей.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 639 ГК РФ определено, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причинённые убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В сочетании с требованием статьи 622 ГК о возврате имущества Арендодателю в том состоянии, в каком она была получена, с учётом нормального износа статья 644 ГК РФ возлагает все затраты на восстановление объекта аренды на Арендатора.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежная сумма в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 089 300 рублей,

На основании ст.88, 94, 98,100, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат подтвержденные материалами дела расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО2 ИНН № о взыскании с арендатора убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 089 300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 647 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова