Решение по делу № 2А-2582/2022 от 26.07.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.07.2022 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Левоняне Л.А., рассмотрев административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в суд с административным иском и просила взыскать с ФИО1, ИНН: , задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018: налог - руб., пени - руб., задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019: налог - руб., пени - руб., а всего руб. (налог - руб., пени - руб.).

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, ИНН: , дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , зарегистрированный по адресу: (далее -Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1) владел на праве собственности транспортными средствами , следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей 1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в Московской области» исчислил в отношении транспортных средств ФИО1 сумму транспортного налога за 2018 в размере руб. и сумму транспортного налога за 2019 в размере руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Налоговый орган направил через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес Административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (копии уведомлений и подтверждения об отправке прилагаются), в которых сообщалось о сумме исчисленного транспортного налога за 2018 и 2019 за на общую сумму в размере руб., предлагалось уплатить налог, в срок установленный законодательством о налогах и сборах.

В связи с тем, что в установленный статьёй 363 НК РФ срок ФИО1 указанные в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сумму транспортного налога не уплатил, Инспекция в порядке статьи 75 НК РФ исчислила пени в размере руб. (карта расчета пени прилагается).

Руководствуясь положениями статей 69, 70 НК РФ, Налоговый орган направил через Сервис «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес Должника требование об уплате сумм налога, пени, штрафа, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (копии требований и подтверждение об отправке прилагаются).

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о наличии у Административного ответчика задолженность по транспортному налогу: налог - руб., пени - руб., в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № сообщалось о наличии у Административного ответчика задолженность по транспортному налогу: налог - руб., пени руб. Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанные требования Налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в добровольном порядке оплатил сумму транспортного налога за 2018 в размере руб. Таким образом, на момент составления административного искового заявления общая сумма задолженности по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

Представитель административного истца – инспекции ФНС по городу Наро-Фоминску Московской области, по доверенности ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Представила в суд письменное пояснение по иску, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичная норма содержится в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах – п. 1 ст. 45 НК РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 года № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требования об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, с учетом особенностей, установленных ст. 48 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН: , дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , зарегистрированный по адресу: (далее -Административный ответчик, Налогоплательщик, Должник, ФИО1) владел на праве собственности транспортными средствами , следовательно, на основании положений статьи 357 НК РФ, является плательщиком транспортного налога.

Налоговый орган, руководствуясь положениями части 2,3 статьи 52, статьи 362 НК РФ, а также статьей от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге в » исчислил в отношении транспортных средств ФИО1 сумму транспортного налога за 2018 в размере руб. и сумму транспортного налога за 2019 в размере руб.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных выше сумм административный ответчик суду не представил.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по уплате транспортного налога, а также пени в связи с несвоевременной уплатой налога, срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, доказательств погашения указанной в административном исковом заявлении задолженности административным ответчиком не представлено, в связи с чем полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждаются материалами дела и по существу не оспорены административным ответчиком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности. Уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога, а также пени, в связи, с чем поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен административный иск; отмена судебного приказа позволяет налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1

Указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Согласно отметки на почтовом отправлении, с указанным административным исковым заявлением ИФНС обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок обращения в суд шесть месяцев с момента отмены судебного приказа не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области к ФИО1, о взыскании задолженности по транспортному налогу, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН: , дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, , зарегистрированного по адресу: , в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наро-Фоминску Московской области задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2018: налог - руб., пени - руб.,

задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019: налог - руб., пени - руб.,

на общую сумму руб. (налог - руб., пени - руб.)

Взыскать с ФИО1, ИНН: , в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья