Решение по делу № 2А-1249/2023 от 05.04.2023

29RS0018-01-2023-000397-57 Дело № 2а-1249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С. при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РомА.А. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 СтА.вовне, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным действий (бездействия) по отказу в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административного иска указывает, что является должником в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ею было направлено ходатайство о сохранении прожиточного минимума на нее и двух несовершеннолетних детей, находящихся на ее иждивении. Постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство удовлетворено частично, сохранена заработная плата и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения ФИО1 Удержания производятся из ее доходов в размере 50%, в результате чего ее доход после удержаний составляет менее размера прожиточного минимума. Действия (бездействие) по отказу в сохранении прожиточного минимума на ее несовершеннолетних детей считает незаконным. Просит прекратить удержания по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, сохранить прожиточный минимум в размере 17594 руб. на нее и в размере 15664 руб. на каждого ребенка, возвратить ранее удержанные с нее за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время денежные средства.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска РомА.А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя.

Административный истец ФИО1, законный представитель заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила.

Судебный пристав-исполнитель РомА.А.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Пояснила, что указанные истцом исполнительные производства объединены в сводное. В рамках исполнительного производства №-ИП установлено, что должник работает, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%. На основании поданного должником ходатайства о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума на нее и двоих несовершеннолетних детей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохранена заработная плата в размере прожиточного минимума в размере 17594 руб., в сохранении прожиточного минимума в отношении детей отказано на основании п. 2 ч. 5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку такие требования подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, структурным подразделением которого является ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, в суд не явился, ранее представитель Управления ФИО7 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Указала, что у ФИО5, ФИО6 есть отец.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель заинтересованного лица АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142191 руб. 21 коп. Должником в исполнительном производстве является ФИО1, взыскателем - АО «АЛЬФА-БАНК».

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, установлено место работы должника, выявлены счета в кредитных организациях.

Сведения о наличии недвижимого имущества судебному приставу-исполнителю не представлены.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО ПКП «ТИТАН» (по месту работы должника) для производства удержаний в размере 50% от дохода ФИО1

По сведениям ГИБДД и Гостехнадзора, движимое имущество у ФИО1 отсутствует.

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 №У-0000118367 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 237 руб. 48 коп. Должником в исполнительном производстве является ФИО1, взыскателем - АО «АЛЬФА-БАНК».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО ПКП «ТИТАН» для производства удержаний в размере 50% от дохода.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ через портал Государственных услуг ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении размера заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума на нее и двоих несовершеннолетних детей, приложив к заявлению копии свидетельств о рождении ФИО6 и ФИО5, справку о доходах по форме 2-НДФЛ за 8 месяцев 2022 года. Согласно справке о доходах, заработная плата административного истца составляет 44613 руб. 67 коп. ежемесячно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД указанное ходатайство удовлетворено, сохранена заработная плата и иные доходы ФИО1 в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ФИО1 в размере прожиточного минимума на детей не выносилось.

Постановление направлено сторонам исполнительного производства и для исполнения - в АО Юникредит Банк (Петербургский филиал).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которым постановлено оставлять из доходов ФИО1 одну величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в г. Архангельске.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «МТС-Банк», АО «ПОЧТА-Банк», ПАО Сбербанк.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, открытых в ООО «ХКФ БАНК».

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7 часть 1; статья 21 часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10- П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании изложенного, постановление по результату рассмотрения ходатайства ФИО1 как должника в исполнительном производстве вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 68 (части 1, 2, 3) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

В силу пункта 5.1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом внесенных в нее с 1 февраля 2022 года Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ изменений, должнику-гражданину после 1 февраля 2022 года предоставлено право обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы, представив документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода и сведения об источниках такого дохода.

В соответствии с пунктом 5.2 названной статьи, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации непосредственно в суд, что свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по разрешению вопроса о сохранении должнику прожиточного минимума с учетом лиц, находящихся на его иждивении.

При разрешении заявленного ФИО1 ходатайства судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в соответствии с частью 5.1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя входит принятие решения о сохранении за должником заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

При этом решение о сохранении за должником получаемых им доходов в большей сумме, в том числе, по мотиву наличия на его содержании иждивенцев, в полномочия судебного пристава-исполнителя как они определены законом не входит и осуществляется только в судебном порядке (часть 5.2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по сохранению ФИО1 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума только для трудоспособного населения является законным, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства ФИО1 допущено не было.

Права административного истца не нарушены.

ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума на ее несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению удержаний по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и на каждого ребенка, а также по возврату ранее удержанных средств не имеется.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу РомА.А. В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4 СтА.вовне, отделению судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова