Копия
Дело № 2-141/2023
32RS0027-01-2022-004499-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дятьково 19 января 2023 г.
Дятьковский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,
при помощнике судьи Минаковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Брянское отделение № 8605 обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 122 837 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 19,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
В связи с чем, 21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 67 451 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 77 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 июля 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 10).
За период с 18.12.2020 по 02.08.2022 задолженность по кредитному договору составляет 80 788, 32 рублей; в том числе - просроченные проценты –19 531,16 рублей, - просроченный основной долг –61 257,16 рублей.
Требование банка о возврате суммы займа остались без исполнения ответчиком.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Брянское отделение № 8605 просит суд расторгнуть кредитный договор №431718, заключенный 18.10.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца кредитную задолженность в размере 80 788, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 8 623,65 рублей.
Истец явку своего представителя в суд не обеспечило, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 18.10.2017 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 122 837 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 19,9% годовых.
В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 247 рублей 60 копеек в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.
Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Между тем, заемщик свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету просроченная задолженность по кредитному договору за период с 18.12.2020 по 02.08.2022 составляет 80 788, 32 рублей; в том числе - просроченные проценты –19 531,16 рублей, - просроченный основной долг –61 257,16 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.
21 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 67 451 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 111 рублей 77 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Дятьковского судебного района Брянской области от 23 июля 2021 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника (л.д. 10).
Требование от 29 апреля 2021 г. о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора до настоящего времени не исполнено.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заемщиком не исполнены, Кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 12 Кредитного договора имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору №431718, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании кредитной задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей и сроки просрочки, суд признает допущенные нарушения условий договора займа существенными, что является основанием для расторжения договора займа.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению № 909798 от 09.08.2022 и № 107645 от 07.06.2021 была оплачена госпошлина в размере 8 623, 65 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № 8605 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный18.10.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № 8605 задолженность по кредитному договору <***> от 18.10.2017 за период с 18.12.2020 по 02.08.2022 в размере 80 788 (восьмидесяти тысяч семисот восьмидесяти восьми) рублей 32 (тридцати двух) копеек; в том числе просроченные проценты – 19 531 (девятнадцать тысяч пятьсот тридцать один) рубль 16 (шестнадцать) копеек, просроченный основной долг – 61 257 (шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей 16 (шестнадцать) копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 8 623 (восьми тысяч шестисот двадцати трех) рублей 65 (шестидесяти пяти) копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 г.
Председательствующий судья (подпись) Л.Г. Гуляева
<данные изъяты>