Судья Ненашева О.С. Дело № 33-2690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Марисова А.М., Миркиной Е.И.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №562/2023 по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Полет-99» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе представителя истца товарищества собственников жилья «Полет-99» ФИО2 на решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения ФИО1, её представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья «Полет-99» (далее – ТСЖ «Полет-99») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года в размере 31 651,89 руб., задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по декабрь 2022 года в размере 35 794,73 руб., судебные издержки на представителя и юридические услуги в сумме 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4890 руб.

В обоснование требований указало, что ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м. Многоквартирный дом по адресу: /__/, находится в управлении ТСЖ «Полет-99», которое осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и уполномочено собирать оплаты за содержание жилья и взносы на капитальный ремонт. В течение длительного времени ответчик не выполняет надлежащим образом обязательства по внесению платы за жилое помещение и капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность по внесению платы за содержание общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Представители истца ТСЖ «Полет-99» ФИО4, ФИО2, в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом окончательного заявления об их изменении от 13.04.2023, указав, что требования уточнены с учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности в ходе судебного разбирательства и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Также пояснили, что часть расписок (квитанций), в которых отражены оплаты ответчика за коммунальные услуги за 2017-2018 г.г., не отраженные в ведомостях, представленные ответчиком, они не принимают и не расценивают как платежные документы, считают их безденежными, исходя из чего стороной истца произведен расчет имеющейся у ФИО1 задолженности.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении иска отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт за период по декабрь 2019 года. Не согласны с наличием задолженности за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт, считая ее погашенной в полном объеме, поскольку ответчиком произведена оплата за содержание жилого помещения с переплатой в сумме 65 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции и контррасчет, и оплачена сумма задолженности в размере 33 508,54 руб. за последние три года (с января 2020 г. по декабрь 2022 г.) в счет оплаты взносов на капитальный ремонт за минусом ежемесячного доначисления по 1481,08 руб., с которым ответчик категорически не согласна. В настоящее время она оплачивает ЖКУ своевременно, задолженности нет. Относительно производимых начислений за содержание жилого помещения пояснила, что сам порядок данных начислений она не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, полагал требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что являлся ранее председателем ТСЖ «Полет-99» и осуществлял функции сбора оплаты за коммунальные платежи с жильцов (собственников) дома. Относительно порядка внесения жильцами дома оплаты за коммунальные платежи пояснил, что им ежемесячно велась ведомость оплаты, в которой он отражал оплаты, поступающие от жильцов, затем вносил соответствующую запись в ведомость, и жильцы расписывались в ведомости. ФИО1 также вносила ему оплаты где встречала его, могла оплатить коммунальные платежи на улице, после чего она давала ему расписки, где он ставил подпись о приеме денежных средств и отмечал это самостоятельно в ведомостях, если она производила оплату у него, то ставил в квитанциях печать. При этом пояснил, что ответчик была с 2017 года в числе должников. Относительно представленных ответчиком в материалы дела расписок (квитанций) об оплате коммунальных платежей за квартиру за период с 2017-2018 г.г., оплата по которым не внесена в ведомость, причину отсутствия соответствующих отметок в ведомостях пояснить не смог. При этом свою подпись на квитанциях не оспаривал, но и не исключал фальсификацию данных квитанций.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ «Полет-99» задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 18 785,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1768,82 руб., по оплате услуг представителя в размере 4177,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлено возвратить ТСЖ «Полет-99» из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 1670,90 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определен срок исковой давности, поскольку ответчик дважды отменяла судебные приказы о взыскании задолженности и продолжала не платить истцу, а передавала деньги третьему лицу по расписке. Считает расчет задолженности, произведенный судом, ошибочным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 07.10.2008 является собственником квартиры по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: /__/, находится в управлении ТСЖ «Полет-99».

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере 18 785,56 руб., суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с марта 2018 по ноябрь 2019 года. Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья за период с марта 2018 по декабрь 2022 года в размере 31651, 89 руб., пришел к выводу о том, что ответчиком указанная задолженность погашена.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; а также взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Полет-99» 02.11.2020 обращалось к мировому судье судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате обязательных платежей и взносов за период с марта 2018 года по 01.03.2020, на основании чего 09.11.2020 был вынесен судебный приказ, который 25.11.2020 в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен.

ТСЖ «Полет-99» вновь обратился к мировом судье судебного участка №6 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт за период с января 2018 г. по февраль 2022 г., на основании чего 27.04.2022 был вынесен судебный приказ, который 17.05.2022 по возражениям ответчика был отменен.

Суд, ошибочно применяя при разрешении спора п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, не учел, что обращение истца с настоящим иском последовало 19.12.2022 более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с чем, в данном случае в срок исковой давности не включается период обращения истца за судебной защитой (43 дня), а, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам, которые полежали внесению в срок по 06.11.2019. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по взысканию взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 года по сентябрь 2019, а не как ошибочно посчитал с суд первой инстанции с марта 2018 по ноябрь 2019.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность взносам на капитальный ремонт за период с октября 2019 по декабрь 2022 в размере 20 519,45 руб., в связи с чем решение суда в указанной части, а также в части взыскания судебных издержек подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта правильно при определении наличия задолженности у ответчика по оплате за содержание жилья учел все произведенные им платежи за содержания жилья в размере 31651,89 руб., что соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по которым если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вопреки доводам апеллянта пришел к верному выводу о том, что произведенные ответчиком платежи за содержания жилья в размере 31651,89 руб. подлежат зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В связи с чем решение суда в остальной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2023 изменить, взыскать со ФИО1, /__/ года рождения (паспорт /__/ выдан /__/) в пользу товарищества собственников жилья «Полет-99» (ИНН /__/) задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 20 519,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 676, 13 руб. по оплате услуг представителя в размере 4563,43 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Полет-99» (ИНН /__/) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 2666,60 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца товарищества собственников жилья «Полет-99» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: