Дело №2а-5746/2023
23RS0047-01-2023-004654-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2023 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С. ,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания,
установил:
ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания от 17.02.2023г. № 20/3.
В административном иске указано, что в период 06.02.2023-17.02.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании решения от 25.01.2023 № 20 проведена плановая выездная проверка № зданий и сооружений ООО «БАТО», расположенных по адресу <адрес> (далее - Объект). По результатам проверки государственными инспекторами г. Краснодара по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 выдано предписание от 17.02.2023 № 20/3 (далее - Предписание) об устранении 27 нарушений требований пожарной безопасности на Объекте. ООО «БАТО» обжаловало Предписание в досудебном порядке. Решением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю В.М. Немеренко жалоба ООО «БАТО» была оставлена без удовлетворения, за исключением п. 27 Предписания (далее - Решение). ООО «БАТО» не согласно с Предписанием, считает, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Обществу вменяется нарушение норм, утративших силу/не применимых к объекту/не являющихся обязательными требованиями. Пунктами 1-22 Предписания: Обществу необоснованно вменяется нарушение СНиП 2.11.03-93, который утратил силу с 01.01.2021 (Постановление Правительства РФ от 11.07.2020 № 1034), соответственно не подлежал применению при проверке в 2023 г. Вывод Решения о правомерности применения при проверке недействующего СНиП 2.11.03-93 по причине указания его в декларации пожарной безопасности ООО «БАТО» от 12.10.2015 не обоснован. Ранее поданная декларация пожарной безопасности не придает законную силу и обязательный характер впоследствии отмененным нормативно-правовым документам. СНиП 2.11.03-93 не подлежал применению ни на момент ввода в эксплуатацию зданий и сооружений Объекта (1963-1988 гг.), т.к. еще не был введен в действие, ни на момент проведения проверки, т.к. уже утратил силу. Пунктами 1-22 Предписания: Обществу необоснованно вменяется нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123), которая не содержит требований пожарной безопасности, соответственно ООО «БАТО» не могло ее нарушить. Из ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123 следует, что в отношении объектов, которые были введены в эксплуатацию до дня вступления в силу соответствующих положений данного федерального закона, применяются ранее действовавшие требования, за исключением объектов, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение. Здания и сооружения Объекта ООО «БАТО» введены в эксплуатацию в период 1963- 1988 гг. Капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение Объекта не проводились. Пунктами 23-26 Предписания: Обществу необоснованно вменяется нарушение СП 4.13130.2013. Согласно п. 1.1. СП 4.13130.2013 требования данного свода правил распространяются на объекты защиты «при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ». Объект ООО «БАТО» не находится в стадии строительства, реконструкции, капитального ремонта и технического перевооружения, соответственно требования СП 4.13130.2013 на него не распространяются. Согласно информационному письму МЧС России от 04.09.2020 № 43-6900-19 «О порядке применения свода правил СП 4.13130», данный свод правил: является нормативным документом добровольного применения; положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются. Таким образом, СП 4.13130.2013 не является документом, содержащим обязательные требования в области пожарной безопасности и не подлежит применению к зданиям и сооружениям ООО «БАТО», введенным в эксплуатацию в период 1963-1988 гг. в силу ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123. Пунктом 27 Предписания: Обществу необоснованно вменяется нарушение ч. 8 ст. 98 ФЗ № 123. Данная норма утратила силу с 25.07.2022 согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 276-ФЗ. В Решении указано, что жалоба ООО «БАТО» оставлена без удовлетворения за исключением п. 27 Предписания, однако результаты рассмотрения жалобы в отношении данного пункта неизвестны. Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (далее - ФЗ № 248), по итогам рассмотрения жалобы уполномоченный на рассмотрение жалобы орган принимает одно из следующих решений: оставляет жалобу без удовлетворения; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью или частично; отменяет решение контрольного (надзорного) органа полностью и принимает новое решение; признает действия (бездействие) должностных лиц контрольных (надзорных) органов незаконными и выносит решение по существу, в том числе об осуществлении при необходимости определенных действий. Фактически жалоба ООО «БАТО» и Предписание в данной части не рассмотрены вышестоящим должностным лицом. Пунктом 2 Предписания: Обществу необоснованно вменяется нарушение «не выдержаны минимальные расстояния (100 метров) от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов с взрывопожароопасными и пожароопасными производствами до рядом стоящих общественных зданий (фактическое расстояние 33 и 55метров)» со ссылкой на ч. 1 ст. 70 ФЗ № 123. Согласно п. 3.1.9 СП 118.13330.2022 «общественные здания» - здания, предназначенные для обеспечения общественных функций за счет размещения в них учреждений, предприятий, организаций и т.д., предоставляющих услуги (обслуживание) населению. В прилегающей к Объекту ООО «БАТО» промышленной зоне аэропорта отсутствуют общественные здания, соответственно данное нарушение вменяется Обществу необоснованно. Кроме того, ч. 1 ст. 70 ФЗ № 123 не подлежат применению к зданиям и сооружениям ООО «БАТО», введенным в эксплуатацию в период 1963-1988 гг. в силу ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123. Таким образом, в действиях ООО «БАТО» отсутствуют нарушения обязательных требований пожарной безопасности, действовавших в момент ввода в эксплуатацию зданий и сооружений ООО «БАТО», и подлежащих применению в силу ч. 4 ст. 4 ФЗ № 123. При проведении проверки факты таких нарушений не выявлены, что свидетельствует о незаконности Предписания и необходимости его отмены. Из Предписания невозможно определить, в отношении каких конкретно объектов, зданий и сооружений выявлены нарушения, по которым должны быть совершены действия для исполнения Предписания. Проверка ООО «БАТО» проведена с грубыми нарушениями, ее результаты являются недействительными в силу ч. 1, п.6 ч. 2 статьи 91 ФЗ № 248. МЧС России утвержден перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора. В данный Перечень не включены нормы, нарушение которых вменяется Обществу ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 70, ч. 8 ст. 98 ФЗ № 123, а также СНиП 2.11.03-93 и СП 4.13130.2013. Данные положения (проверка их соблюдения) отсутствуют также в проверочных листах, указанных в решении о проведении выездной проверки и размещенных во ФГИС «Единый реестр проверок» (https i//proverki. gov.ru). Таким образом, по результатам контрольного (надзорного) мероприятия проведена оценка соблюдения Обществом положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и основанием для признания результатов такого мероприятия недействительными согласно ч. 1, п.6 ч. 2 статьи 91 ФЗ № 248. Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю не вправе было выдавать ООО «БАТО» предписание в силу ограничений, установленных п. 7(1) Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 (в редакции, на момент выдачи Предписания). Согласно данной норме, предписание об устранении выявленных нарушений выдается исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, были выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения ЧС природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Вышеуказанные риски в ходе проверки ООО «БАТО» выявлены не были, что свидетельствует о незаконности Предписания и необходимости его отмены. Указанная позиция подтверждается Письмом Минэкономразвития России от 24.03.2022 № Д24и-8436 (при отсутствии непосредственных угроз выдается не предписание, а предостережение). Доводы ООО «БАТО» с приложением документальных доказательств были представлены должностным лицам Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в ходе проведения проверки, однако не были учтены и оценены надлежащим образом. Предписание существенно нарушает права и законные интересы ООО «БАТО», поскольку его исполнение повлечет за собой необоснованные, но значительные финансовые, трудовые и временные затраты, т.е. фактически повлечет за собой причинение убытков ООО «БАТО». Финансирование и проведение масштабных строительных работ по исполнению незаконного Предписания препятствует нормальной экономической и производственной деятельности Общества, незаконно возлагает обязанности, не предусмотренные нормативно-правовыми актами.
Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований за исключением п.21 ип.27, просил в иске отказать, представил мотивированный отзыв.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Установлено, что в период 06.02.2023-17.02.2023 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю на основании решения от 25.01.2023 № 20 проведена плановая выездная проверка № зданий и сооружений ООО «БАТО», расположенных по адресу <адрес> (далее - Объект).
По результатам проверки государственными инспекторами г. Краснодара по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю ФИО1 и ФИО2 выдано предписание от 17.02.2023 № 20/3 (далее - Предписание) об устранении 27 нарушений требований пожарной безопасности на Объекте.
ООО «БАТО» обжаловало Предписание в досудебном порядке.
Решением начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Краснодара Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю В.М. Немеренко жалоба ООО «БАТО» была оставлена без удовлетворения, за исключением п. 27 Предписания (далее - Решение).
В соответствии сч.1 ст.6 Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
В предписании имеются ссылки на СП 4.13130.2013г. который входит в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". В свою очередь положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при эксплуатации объекта защиты.
В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82. части 7 статьи 83. части 12 статьи 84. частей 1 1 и 1 2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.
12.10.2015г. ОНДиПР зарегистрировал декларацию пожарной безопасности (регистрационный №-ТО-000529) разработанную ООО «БАТО».
В третьем разделе, данной декларации, указан перечень федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты «ОП ООО БАТО «Склад ГСМ».
Согласно указанному перечню в п. 15 имеется ссылка на СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти и нефтепродуктов. Противопожарные нормы» пункты которого и указанны в выданном предписании. Сведения о применении СП 155.13130.2014 «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» (актуализированная редакция вышеуказанного СНиП) действующие на момент подачи декларации не указанны, а пункты СП 4.13130.2013 не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности, чем СП 4.13130.2009 указанные так же в п.5 перечня третьего раздела декларации.
В п.17 предписания указанно, что расстояние от стенок резервуаров до подошвы внутренних откосов обвалования менее 6 м - от резервуаров объемом 10 000 куб.м и более (минимальное фактическое расстояние 4, 65 метра) в данном пункте речь идет об общем количестве топлива в резервуарах в одной группе, так как в группе расположены четыре действующих резервуара (два по 3000 куб.м и два по 2000 куб.м) общим объемом топлива 10000 куб.м данный пункт применим.
В п.21 предписания указано, что в помещениях продуктовых насосных станций площадью более 250 кв.м, а также в помещениях для операторов и диспетчеров не предусмотрено аварийное освещение. Действительно согласно технического паспорта помещения площадь насосной станции менее 250 кв.м., однако в помещениях для операторов и диспетчеров должно предусматриваться аварийное освещение.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 17.02.2023 № 20/3 за исключением п.27 предписания который отменен в период досудебного обжалования предписания и части п.21 предписания в отношении обеспечения продуктовой насосной станции площадью более 250 кв.м аварийным освещением.
Пунктом 27 Предписания: Обществу необоснованно вменяется нарушение ч. 8 ст. 98 ФЗ № 123. Данная норма утратила силу с 25.07.2022 согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 276-ФЗ, в связи в данной части заявленные требования обоснованны.
Выявленные нарушения объективно подтверждаются материалами проверки, соответственно, не подлежат отмене как незаконные.
В рассмотренном случае, выявленные должностными лицами органа государственного пожарного надзора в рамках контрольного (надзорного) мероприятия нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы надлежащим образом и подтверждаются материалами проверки.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 3216-0 от 08.12.2022, отмена судом постановления по делу об административном правонарушении, в том числе в связи с отсутствием состава противоправного деяния, не может рассматриваться как безусловное основание для последующей отмены предписания об устранении допущенных нарушений обязательных требований, поскольку предписание подразумевает самостоятельное изложение выявленных нарушений, создающих угрозы для неопределенного круга лиц, и тем самым автоматически не предполагает прямой зависимости от наличия или отсутствия в действиях лица, которому оно выдано, состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание ГУ МЧС России по Краснодарскому краю предписания от 17.02.2023г. № 20/3 в части п.21 и п.27.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 23.10.2023г.
Председательствующий: