УИД 77RS0006-02-2025-010305-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5482/2025 по иску ФИО1 к ООО «ДРИМВЭЙ» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДРИМВЭЙ» о признании недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя №ДВ-00033 от 01.09.2021 г. заключенный от имени ФИО1 и ООО «ДРИМВЭЙ», признать недействительным расчет утилизационного сбора в отношении колесных автотранспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами указанных в абзаце втором пункта 3, ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 2021 г. заключенный от имени ФИО1 и ООО «ДРИМВЭЙ».

В обоснование иска указано, что в сентябре 2021 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2152064, на таможенную адрес экономического союза в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль марка автомобиля STARIA LOUNGE», 15.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) - VIN-код, страна происхождения адрес, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации № 10702030/020921/А051789. Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме сумма долл. США. В подтверждение сведений, заявленных в ПТД в комплекте документов представлены: 1. коносамент № DWEDDHVV2152064 от 29.08.2021 г.; 2. инвойс № НА20210927-7 от 25.08.2021 на общую стоимость 22000 долл. США; 3. акт экспертизы № 0768/21 от 01.09.2021, составленный ООО «Вектор-ДВ» (ФИО2); - договор на оказание услуги таможенного представителя от 01.09.2021 № ДВ00033, заключенный между ООО «ДРИМВЭЙ» и ФИО1 Таможенное декларирование товара осуществлено от имени фио И В. (ИНН <***>) таможенным представителем ООО «ДРИМВЭЙ» (ИНН <***>) на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от № ДВ-00033 от 01.09.2021. Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении товаров для личного пользования, стоимость которых не превышает сумма, ставка таможенной пошлины 54 % от стоимости, но не менее сумма за 1 см3, стоимость которых превышает сумма, но не превышает сумма, ставка таможенной пошлины 48 % от стоимости, но не менее сумма за 1 см3, стоимость которых превышает сумма, но не превышает сумма, ставка таможенной пошлины 48 % от стоимости, но не менее сумма за 1 см3. Согласно таможенному приходному ордеру № 10702030/070921/Э0-1579947/01 в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: Таможенные сборы за таможенные операции - сумма Таможенная пошлина - сумма Итого за ввезенный товар было уплачено - сумма Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного и Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного ФИО1 проведен таможенный контроль, оформленный актом документов и сведений после товаров и (или) транспортных № 10702000/210/090724/А001927. По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в рамках проверки установлено следующее: Согласно объяснениям от 07.09.2021, полученных от таможенного представителя в лице фио, по прибытии автомобиля в РФ представителю продаж были переданы денежные средства в размере 22 000 долл. США в рублях по курсу на момент передачи. Иные документы, подвядающие заявленную стоимость в распоряжении таможенного органа представлены не были, в связи с чем заявления в 1070203 0/020921 /А051789 стоимость а/м марка автомобиля LOUNGE» не должным образом подтверждена в соответствии со ст. 267 ТК ЕАЭС. ООО «Приморский экспертно-правовым центром» заключением специалиста №48/50, подтверждается, что подписи, в договоре на оказание услуги таможенного представителя №ДВ-00033 от 2021 г. под реквизитами «Декларант», в строке «подпись» ФИО1», и расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления от 2021 г. в строке «подпись», выполнены не ФИО1, а другими лицом (лицами). Таким образом, ФИО1 не может быть признана декларантом в придаваемом ТК ЕАЭС значении, поскольку опровергнут факт заключения ею договора на оказание услуг таможенного представителя №ДВ-00033 от 2021 г., на основании которого во Владивостокскую таможню подана пассажирская таможенная декларация и совершены другие действия по оформлению автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2021 года согласно коносаменту № DWEDDHVV2152064, на таможенную адрес экономического союза в адрес ФИО1 прибыл товар для личного пользования - автомобиль марка автомобиля STARIA LOUNGE», 15.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 177 л.с., номер кузова (VIN) - VIN-код, страна происхождения адрес, который был задекларирован в пассажирской таможенной декларации № 10702030/020921/А051789.

Стоимость проверяемого транспортного средства заявлена в ПТД в сумме сумма долл. США.

В подтверждение сведений, заявленных в ПТД в комплекте документов представлены: 1. коносамент № DWEDDHVV2152064 от 29.08.2021 г.; 2. инвойс № НА20210927-7 от 25.08.2021 на общую стоимость 22000 долл. США; 3. акт экспертизы № 0768/21 от 01.09.2021, составленный ООО «Вектор-ДВ» (ФИО2); - договор на оказание услуги таможенного представителя от 01.09.2021 № ДВ00033, заключенный между ООО «ДРИМВЭЙ» и ФИО1

Таможенное декларирование товара осуществлено от имени ФИО1 (ИНН <***>) таможенным представителем ООО «ДРИМВЭЙ» (ИНН <***>) на основании договора на оказание услуги таможенного представителя от № ДВ-00033 от 01.09.2021.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», в отношении товаров для личного пользования, стоимость которых не превышает сумма, ставка таможенной пошлины 54 % от стоимости, но не менее сумма за 1 см3, стоимость которых превышает сумма, но не превышает сумма, ставка таможенной пошлины 48 % от стоимости, но не менее сумма за 1 см3, стоимость которых превышает сумма, но не превышает сумма, ставка таможенной пошлины 48 % от стоимости, но не менее сумма за 1 см3.

Согласно таможенному приходному ордеру № 10702030/070921/Э0-1579947/01 в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: Таможенные сборы за таможенные операции - сумма

Таможенная пошлина - сумма Итого за ввезенный товар было уплачено - сумма

Владивостокской таможней на основании статей 310, 324 Таможенного и Евразийского экономического союза в отношении товара, ввезенного ФИО1 проведен таможенный контроль, оформленный актом документов и сведений после товаров и (или) транспортных № 10702000/210/090724/А001927.

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров в рамках проверки установлено следующее: Согласно объяснениям от 07.09.2021, полученных от таможенного представителя в лице фио, по прибытии автомобиля в РФ представителю продаж были переданы денежные средства в размере 22 000 долл. США в рублях по курсу на момент передачи.

Иные документы, подтверждающие заявленную стоимость в распоряжении таможенного органа представлены не были, в связи с чем заявленная в 1070203 0/020921 /А051789 стоимость а/м марка автомобиля LOUNGE» не должным образом подтверждена в соответствии со ст. 267 ТК ЕАЭС.

ООО «Приморский экспертно-правовым центром» заключением специалиста №48/50, подтверждается, что подписи, в договоре на оказание услуги таможенного представителя №ДВ-00033 от 2021 г. под реквизитами «Декларант», в строке «подпись» ФИО1», и расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления от 2021 г. в строке «подпись», выполнены не ФИО1., а другими лицом (лицами).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает следующие имеющие юридическое значение обстоятельства. В силу части первой статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Критериями оценки доказательств выступают их относимость, допустимость, достоверность и достаточность.

Представленные истцом доказательства, а именно: заключение почерковедческой экспертизы № 48/50, копии документов, полученных от Владивостокской таможни, собственные письменные объяснения и ходатайства, подтверждают факт отсутствия волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора. Соответственно, суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку они направлены на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, и получены с соблюдением норм процессуального закона.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В рассматриваемом случае договор № ДВ-00033 от 09.2021 не был подписан истцом ФИО1, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы № 48/50, в соответствии с которым подпись от имени истца выполнена иным лицом.

Суд не имеет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении почерковедческой экспертизы № 48/50, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно быть подробным, мотивированным и содержать исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. В данном случае заключение содержит детальное описание проведенного исследования, включая методы сравнительного анализа представленных образцов подписи истца и спорной подписи в договоре, а также четкие и категоричные выводы, не допускающие двойного толкования.

Заключение выполнено экспертом, обладающим необходимой специальной квалификацией в области почерковедения, что подтверждается сведениями, указанными в вводной части заключения.

Методика проведения экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к судебным почерковедческим исследованиям. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном анализе представленных материалов, являются научно обоснованными и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями истца и его ходатайствами о проведении проверки.

На основании изложенного, суд считает заключение почерковедческой экспертизы № 48/50 допустимым, относимым и достоверным доказательством, которому следует дать оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в заключении, носят категоричный, мотивированный и объективный характер, основаны на применении утвержденных методик исследования и не содержат противоречий.

В соответствии с частью третьей статьи 86 ГПК РФ, в случае, если заключение эксперта не является достаточно ясным или полным, а также при возникновении сомнений в его обоснованности, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Ответчик не представил каких-либо доказательств или возражений, опровергающих выводы экспертизы, не заявлял ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В силу части первой статьи 68 ГПК РФ, если участвующая в деле сторона уклоняется от представления доказательств, которые обязан представить именно ответчик (в данном случае – доказательств надлежащего полномочия лица, подписавшего договор от имени истца), и не способствует их истребованию, суд вправе признать факт, для выяснения которого они предназначались, установленным противоположной стороной.

Таким образом, факт неподписания договора истцом следует считать установленным и не вызывающим сомнений.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неподписание договора истцом является нарушением, посягающим на его права и законные интересы, что выразилось в возложении на него обязанности по уплате таможенных платежей на основании данной сделки.

Следовательно, оспариваемый договор является ничтожным.

На основании статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание договора ничтожным означает, что он не породил никаких прав и обязанностей для истца с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Совершение договора от имени гражданина без его ведома и волеизъявления, с целью создания видимости законных оснований для таможенного оформления товара, свидетельствует о мнимости такой сделки, поскольку действительная цель заключалась не в возникновении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, а в прикрытии противоправных действий неустановленных лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 166 ГК РФ, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Правовая позиция относительно законного интереса в признании ничтожной сделки недействительной сформулирована в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому такое требование может быть заявлено и удовлетворено судом, если истец имеет предусмотренный законом интерес в признании сделки недействительной (например, необходимость устранения препятствий в осуществлении своего права).

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор № ДВ-00033 от 09.2021 года, заключенный от имени истца без его действительного волеизъявления, не может быть признан заключенным в смысле статьи 432 ГК РФ, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора ввиду отсутствия воли одной из них – истца.

Следовательно, данный договор является не заключенной, но оспоримой сделкой, а ничтожной сделкой (мнимой сделкой) в смысле статей 166, 168, 170 ГК РФ, поскольку его совершение было направлено на прикрытие иных действий по незаконному ввозу и таможенному оформлению товара с использованием персональных данных истца без его ведома, то есть посягало на публичные интересы (интересы государства в лице таможенных органов) и права третьих лиц (истца). Нарушение требований закона при совершении такой сделки является существенным и неустранимым. Законный интерес истца в признании сделки недействительной, как того требует абзац второй пункта 3 статьи 166 ГК РФ, подтверждается наличием вынесенных против него актов таможенного органа, основанных на указанной сделке и создающих для истца реальную угрозу имущественных потерь.

Признавая сделку недействительной, суд исходит из того, что на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Таким образом, с момента совершения оспариваемого договора у истца не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из него, в том числе обязанности по несению связанных с таможенным оформлением расходов и ответственности.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДРИМВЭЙ» о признании договора недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным договор на оказание услуг таможенного представителя №ДВ-00033 от 01.09.2021 г. заключенный от имени ФИО1 и ООО «ДРИМВЭЙ».

Признать недействительным расчет утилизационного сбора в отношении колесных автотранспортных средств и (или) шасси, уплачиваемого лицами указанных в абзаце втором пункта 3, ст. 24.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 2021 г. заключенный от имени ФИО1 и ООО «ДРИМВЭЙ».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2026

Судья В.Г. Бочарова