Дело № 2а-195/2022
УИД 24RS0039-01-2022-000239-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 года с. Новоселово
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Ермаковой Д.С.
при секретаре Кадочниковой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6301/19/24069-ИП и отсутствия контроля, выразившиеся в неосуществлении выезда по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, неналожении ареста на имущество должника, в непринятии мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст.64, 68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выезд по фактическому месту жительства и месту регистрации должника, наложить арест на установленное имущество должника, обратить взыскание на автотранспортное средство должника.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 6301/19/24069-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию задолженности в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в сумме руб. С 19.05.2021 по исполнительному производству № 6301/19/24069-ИП произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры», о чем надлежащим образом уведомлено ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю. В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства 26.08.2021 в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 через ЛК ЕПГУ направлено ходатайство о предоставлении информации, на которое ответа не последовало. 24.12.2021 повторно направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника – автотранспортное средство. Однако, на данное ходатайство поступил отказ мотивированный отсутствием документов, подтверждающих полномочия ФИО2 10.01.2022 в адрес взыскателя поступило постановление ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по результатам рассмотрения жалобы, в котором жалоба признана не обоснованной. В связи с этим взыскателем 19.01.2022 через ЛК ЕПГУ в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 и на постановление от 10.01.2022. В адрес заявителя 21.01.2022 поступило постановление, подписанное первым заместителем руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, о признании жалобы обоснованной и отмене постановления от 10.01.2022. Административным истцом 21.02.2022 в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 направлено заявление на розыск автотранспортного средства, в котором также отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих полномочия заявителя, несмотря на то, что данное заявление было подано через личный кабинет ФИО2, где учетная запись верифицирована и подтверждена. В связи с отсутствием ответа на заявление взыскателя о розыске должника или его имущества, административным истцом в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю направлена жалоба на бездействие начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 и постановлением от 23.04.2022 жалоба признана обоснованной. Несмотря на это, по состоянию на 10.05.2022, никаких мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО4 не принято, автотранспортное средство в розыск не объявлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии со стороны начальника ОСП по Новоселовскому району ФИО1 и нарушении прав взыскателя, в том числе в части своевременного принятия мер принудительного исполнения решения суда.
Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от 22.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонная ИФНС № 12 по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк».
Административный истец ООО «Андрушонок и Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованные лица ФИО6, Межрайонная ИФНС № 12 по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.
Статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Пункт 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 11.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО5 на основании судебного приказа № 2-112/2019 от 25.01.2019 мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края возбуждено исполнительное производство № 6301/19/24069-ИП в отношении должника ФИО6 по взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в размере 78 411,29 руб.
30.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району Сторожа А.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, из которого следует, что исполнительные производства от 07.10.2020 № 11851/20/24069-ИП и от 11.04.2019 № 6301/19/24069-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6301/19/24069-ИП.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 23.04.2021, вступившим в законную силу 19.05.2021, произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края по делу № 2-112/2019 от 25.01.2019 о взыскании с ФИО6, ФИО9 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору <***> от 23.04.2013, с АО Россельхозбанк» на ООО «Андрушонок и Партнеры» (л.д.13-14).
Заявителем в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 26.08.2021 направлено ходатайство о необходимости проведения исполнительских действий, 24.12.2021 направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (автотранспортные средства) по исполнительному производству № 6301/19/24069-ИП от 11.04.2019 (л.д.19,18-оборот).
Также в материалах дела имеется постановление от 10.01.2022, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д.15-оборот).
21.02.2022 заявителем в адрес начальника ОСП по Новоселовскому району направлено заявление на розыск автотранспортных средств, находящихся в собственности должника ФИО6 в рамках исполнительного производства № 6301/19/24069-ИП, на что судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий заявителя (л.д.15).
Между тем, постановлениями ГУФССП России по Красноярскому краю от 21.01.2022 и от 24.03.2022 жалобы ФИО2 на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением действий СПИ ГУФССП России по Красноярскому краю, признаны полностью обоснованными, указано на необходимость рассмотрения поданных ООО «Андрушонок и Партнеры» заявлений (л.д.16,17).
Согласно сводке от 07.07.2022 по исполнительному производству № 6301/19/24069-ИП судебным приставом-исполнителем в период с 11.04.2019 по 07.07.2022 направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе 11.04.2019, 12.10.2019, 17.04.2020, 23.10.2020, 30.04.2021, 02.06.2021, 03.12.2021, 17.06.2022 в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
На каждый из указанных запросов ОГИБДД МВД России «Балахтинский» представлялась информация о том, что за должником ФИО6 зарегистрированы следующие транспортные средства грузовой автомобиль самосвал ЗИЛММЗ4502, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ55102, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; прицеп общего назначения к грузовым автомобилям 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
На основании полученной информации судебным приставом исполнителем ФИО7 30.01.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Согласно информации, содержащейся в сводке по исполнительному производству, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств также были вынесены 14.11.2019, 07.07.2022.
07.07.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником ФИО11
29.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации сроком до 29.09.2022.
Согласно ответу, полученному из МП ОП МО МВД России «Балахтинский» ФИО6 с 11.10.2014 по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу:
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 26.08.2022 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО6, находящее по адресу: , а именно: на транспортное средство – грузовой автомобиль 1990 года выпуска, который судебным приставом-исполнителем оценен на сумму руб.
Также в материалах исполнительного производства имеется акт от 18.08.2022 о невозможности установления адреса должника, согласно которому по адресу: , должник ФИО6 не проживает, его местонахождение не известно.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что по исполнительному производству № 6301/19/24069-ИП, на протяжении длительного времени с момента возбуждения исполнительного производства – 11.04.2019, не принимались действенные и реальные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, все действия судебного пристава-исполнителя ограничивались лишь формальным направлением запросов, при этом обладая достоверной информацией о наличии зарегистрированных за должником ФИО6 транспортных средств, достаточных мер, направленных на обращение взыскания на данное имущество должника, судебными приставами-исполнителями ОСП по Новоселовскому району, совершено не было, суд приходит к выводу о допущенном начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Новоселовскому району ФИО1 бездействия в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на автотранспортное средство должника, о наличии которого судебному-приставу исполнителю стало известно при направлении запроса 12.04.2019, что свидетельствует о нарушении прав административного истца ООО «Андрушонок и Партнеры».
В свою очередь суд также учитывает, что каких-либо объективных препятствий для совершения необходимых исполнительных действий и надлежащего исполнения должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», со стороны административных ответчиков суду не представлено и материалы дела не содержат.
При таких данных, учитывая, что при рассмотрении настоящего административного иска совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст.227 КАС РФ, при которой судом признается несоответствие оспариваемых действий (бездействие) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, нашла свое подтверждение и является основанием для частичного удовлетворения заявленных административным истцом требований.
Учитывая, что признание незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, предполагает наложение на административного ответчика обязанности восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы ООО «Андрушонок и Партнеры», суд полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность принять установленные законом меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа в части обращения взыскания на имущество должника.
При этом, принимая во внимание, что административным ответчиком в добровольном порядке устранены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выезда по месту жительства должника и наложении ареста на имущество, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» в этой части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Андрушонок и Партнеры» к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 (начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю) в части непринятия своевременных мер по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №6301/19/24069-ИП незаконным.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 (начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому края) обязанность устранить допущенные нарушения закона путем применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: принять меры по обращению взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №6301/19/24069-ИП.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ООО «Андрушонок и Партнеры» отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Ермакова
В окончательной форме решение суда изготовлено 07.09.2022.