Решение по делу № 2-2083/2023 от 28.09.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., секретаря ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивируя следующим.

ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль «MERСEDES-BENZ GLA 200 CDI» в кузове черного цвета, 2015 года выпуска, кузов № №, государственный регистрационный номер № регион (далее - автомобиль).

С целью поиска покупателя и возможной последующей продажи вышеуказанного автотранспортного средства, истец передал автомобиль ФИО8 и ФИО5 (далее - владельцы площадки), которые оказывали услуги по перепродаже автомобилей на имеющейся у них торговой площадке, расположенной по адресу: <адрес>-а. По требованию ФИО8 и ФИО5 в период поиска покупателя автомобиль должен был находиться на площадке для демонстрации потенциальным покупателям. Также, по требованию владельцев площадки, истец передал ФИО5 и ФИО8 ключи и документы от автомобиля.

При этом владельцы площадки приняли на себя обязательства по поиску покупателя на принадлежащий истцу автомобиль. После осуществления поиска покупателя владельцы площадки обязались проинформировать истца и пригласить для совершения сделки купли-продажи.

По истечении длительного периода времени, с целью получения информации о ходе поиска покупателя на автомобиль, истец, посредством телефонного звонка, связался с владельцами площадки. В ходе телефонного разговора ФИО8, сообщил истцу, что автомобиль продан, а также предложил в качестве выполнения принятых обязательств передать во временное пользование, с осуществлением государственной регистрации права собственности, автотранспортное средство «MERСEDES-BENZ №ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № который впоследствии обязались обменять на MERСEDES-BENZ № года выпуска, с пробегом не более 40 000 км, при осуществлении истцом доплаты в размере 400 000 рублей.

Истец согласился на указанное предложение. После чего ФИО8 сообщил истцу о необходимости встретиться у здания ГИБДД России по <адрес> для осуществления государственной регистрации права собственности на автотранспортное средство «MERSEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Так, государственная регистрация права собственности истца на автомобиль «MERCEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № №. была произведена на основании предоставленного владельцами площадки Договора купли-продажи автомобиля «MERCEDES-BENZ №», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по договору являлись ФИО3, в качестве продавца, и ФИО1, в качестве покупателя. (Впоследствии указанный Договор был признан судом недействительным на основании Решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а автомобиль «MERCEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № регион, выбыл из собственности и фактического владения истца).

В ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил ФИО8 и предложил продать «MERCEDES-BENZ №», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № регион, а также доплатив 400 000 рублей приобрести в собственность автомобиль «MERCEDES-BENZ GLC» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с пробегом не более 40 000 км.

По истечении обговоренных сроков, ФИО8 не выполнил свои обязательства перед истцом, на телефонные звонки не отвечал, на торговой площадке транспортного средства не было, в связи с чем истец обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о преступлении (мошенничестве).

По результатам рассмотрения заявления о преступлении СЧ СО УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбужденно уголовное дело №, в рамках которого истец признан потерпевшим. Органами предварительного следствия были предприняты процессуальные действия в виде возврата истцу на хранение принадлежащего ему автомобиля.

ФИО8 с соучастником ФИО9 были помещены под стражу.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что новым владельцем автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, является ФИО4, который приобрел автомобиль у ФИО2 (далее - Ответчик).

Кроме того, в ходе проведения следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно, что оставленный истцом на торговой площадке автомобиль был продан владельцами площадки на основании Договора купли-продажи транспортного средства «MERSEDES-BENZ GLA №», ДД.ММ.ГГГГ с г/н № регион от ДД.ММ.ГГГГ сумма договора составила 900 000 рублей. Стороны по Договору: продавец - ФИО1, покупатель - ФИО2.

При этом, вышеуказанный договор истец не подписывал, во время сделки не присутствовал, доверенность, договор на оказание услуг третьими лицами, дающие право на отчуждение имущества не оформлял, волеизъявления на продажу автомобиля не давал, денежные средства от продажи автомобиля истец не получал.

По факту обращения по данному вопросу к следователю, истцу было разъяснено его право на возврат незаконно отчужденного транспортного средства «MERSEDES-BENZ № CDI» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, государственный регистрационный номер №

Просит признать Договор купли-продажи автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA №», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия его недействительности, признать Договор купли-продажи автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA №», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 о признании её добросовестным приобретателем.

Требования встречного иска мотивированы следующим.

Транспортное средство Mersedes-Benz GLA № в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, государственный регистрационный знак № приобретено ФИО6 у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 360 000 рублей с замененным паспортом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения указанного договора ФИО6 поставила автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Должностными лицами ГИБДД в отношении предоставленных ФИО6 документов осуществлялась проверка подлинности, полноты и правильности их оформления, в том числе обозревался паспорт транспортного средства, сомнений в его подлинности у сотрудников ГИБДД не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продала указанный автомобиль ФИО4 за 900 000,00 рублей, поскольку он принадлежал ей на праве собственности на основании паспорта ТС серии <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На момент отчуждения ТС каких-либо ограничений в отношении автомобиля не имелось и ФИО6 известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у ФИО4 изъят автомобиль Mersedes- Benz №, ДД.ММ.ГГГГ, (вин: №), государственный регистрационный знак №, 2 ключа от автомобиля, паспорт, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи, которые признаны вещественными доказательствами.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, следует, что ФИО1 был признан потерпевшим.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, не представилось возможным ответить на вопросы: «кем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в графе «деньги получил, транспортное средство передал» от имени ФИО1 в договоре купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 на автомобиль марки Merсedes № от ДД.ММ.ГГГГ?», «кем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., или другим лицом (лицами) выполнены подписи в графе «подпись прежнего собственника» (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, договор совершенный в простой письменной форме) в паспорте транспортного средства на автомобиль марки Merсedes GLA 200.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что истец ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет вероятностные выводы, данным заключением в категорической форме не установлено, что подписи от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом. Выводы экспертизы являются предположительными, носят вероятностный характер. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, истцом ФИО1 не предоставлено.

Из искового заявления, а также приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль был поставлен на специализированную площадку с целью поиска покупателя и возможной последующей продажи транспортного средства, для чего он передал ФИО8 и ФИО5 автомобиль, оригинал паспорта ТС, оригинал свидетельства о регистрации ТС с комплектом ключей от автомобиля, а кроме того, подписал бланки договоров купли-продажи.

В последующем, поскольку в течении длительного периода времени ФИО1 не получал информации от ФИО8 и ФИО5, он связался с ними посредством телефонного звонка, в ходе которого ему стало известно, что указанный автомобиль продан, однако, в качестве выполнения принятых на себя обязательств, взамен, ФИО1 был продан автомобиль Merсedes-Benz №, ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образом, ФИО1, достоверно знал о продаже его автомобиля Merсedes- Benz № в кузове черного цветаДД.ММ.ГГГГ кузов №, государственный регистрационный знак №, не имел ни к кому претензий, был удовлетворен результатами и одобрял совершенную сделку.

В последствии ФИО1 передал и этот автомобиль (Merсedes-Benz №,ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № ФИО8 и ФИО5 для его реализации, а взамен должен был получить автомобиль Merсedes-Benz GLC ДД.ММ.ГГГГ выпуска с пробегом не более 40 000 км. Поведение (действия) истца ФИО1 свидетельствует о том, что его воля была направлена на продажу спорного автомобиля иному лицу, поскольку истец ФИО1 передал лично в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиле ФИО5 и ФИО8, автомобиль был транспортирован и выставлен на специализированную площадку для продажи автомобилей, что подтверждено истцом в исковом заявлении, истец добровольно передал оригиналы документов на автомобиль (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС с комплектом ключей от автомобиля, без которых эксплуатировать автомобиль невозможно), ФИО5 и ФИО8, а кроме того, подписал бланки договоров купли-продажи.

Последующие действия, связанные с передачей автомобиля в собственность ФИО6, были совершены лицами в целях реализации волеизъявления ФИО1 на продажу автомобиля. Доводы истца о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Просит признать ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, добросовестным приобретателем транспортного средства Mersedes-Benz GLA ДД.ММ.ГГГГ в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов №, государственный регистрационный знак №

Истец, ответчики, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании против первоначального иска возражал, встречный иск просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем на праве собственности автотранспортного средства автомобиля «MERSEDES-BENS ДД.ММ.ГГГГ CDI» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается паспортом ТС.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 и лицо Н., совершили хищение принадлежащего ФИО1 ТС «MERSEDES-BENS GLA №» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ, кузов № №, государственный регистрационный номер №, причинив ущерб в крупном размере 1 706 000 руб. ФИО5 введя ФИО1 в заблуждение передал ему ТС «MERSEDES-BENZ № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № принадлежащее ФИО3 добытое преступным путем.

Договор купли-продажи автомобиля «MERSEDES-BENZ №», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО3 был признан судом недействительным на основании Решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а автомобиль «MERSEDES-BENZ №», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, выбыл из собственности и фактического владения ФИО1.

Согласно сведений государственного реестра ТС в отношении ТС «MERSEDES-BENS № в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ кузов № № содержится следующая информация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ владелец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля и в ПТС выполнена ФИО1

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным, поскольку указанная сделка произошла помимо воли собственника ФИО1, в отсутствии его согласия, что не соответствует закону и не влечет переход права собственности к ответчику ФИО6

Ответчик ФИО6 не будучи собственником вышеуказанного ТС не имела права его отчуждать ФИО4, в связи с чем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

С учетом установления судом факта незаключения ФИО1 сделки по отчуждению автомобиля, выбытия имущества из его владения помимо его воли, спорный автомобиль подлежит истребованию из владения ответчика ФИО4 в пользу ФИО1

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Из материалов дела следует, а также подтверждается показаниями стороны ответчика, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не были проверены данные продавца, не были запрошены документы, подтверждающие полномочия третьих лиц на отчуждение имущества в интересах ФИО1, а потому поведение ФИО6 при заключении договора купли-продажи в отсутствие самого продавца нельзя признать осмотрительным, а ее действия по заключению договора с неустановленными лицами разумными.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, принимая во внимание признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для признания ФИО6 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд не усматривает, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным удовлетворить.

Признать Договор купли-продажи автомобиля «MERСEDES-BENZ GLA № ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия его недействительности.

Признать Договор купли-продажи автомобиля «MERSEDES-BENZ GLA № ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный номер № регион, от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> К.В.Кукурекин