04RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка в <адрес> переведено в адрес ответчика 500 000 руб. по просьбе подруги ФИО3 Для системы межбанковских переводов «Колибри» нет необходимости в номере расчетного счета, перевод осуществляется на полное имя получателя с указанием его мобильного телефона, последнему в СМС сообщается кодовый номер перевода и на основании данного номера он получает денежные средства в отделении Сбербанка по своему месту нахождения. Личности отправителей и получателей перевода Колибри устанавливаются как при приеме, так и при выплате перевода на основании документа, удостоверяющего личность. На основании ст. 1102 ГК РФ просит требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит взыскать проценты за пользование, чужими денежными средствами начиная, с даты неисполнения требований изложенных в претензии - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Степанищева К.С. увеличенные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Указывает что, срок исковой давности не пропущен. С момента перевода денежных средств, срок давности начинает течь, в случае если перевод изначально был совершен ошибочно, т.е. неосновательность нахождения денежных средств у получателя платежа отправителю была очевидна с момента перевода. Истец перевела деньги ответчику по просьбе своей подруги ФИО3 во временное пользование ФИО2. Герингер переводила ответчику денежные средства несколькими платежами от себя, мужа, истицы. Истец не возражала против того, что до момента востребования деньги будут находиться у ответчика. Договор займа не заключался. ФИО2 же утверждает, что истец отправляла ей деньги в счет погашения долга по займу ФИО3 перед ней. При этом доказательств в подтверждение факта наличия заемных отношений между ней и ФИО3 не представляет. Утверждения и позицию ответчика считает противоречивой и недостоверной в связи с тем, что ответчик с одной стороны ссылается на отсутствие договорных отношений, с другой же погашение долга. Ответчик знала, что данные переводы подлежат возврату, извещена о претензиях к ней по поводу этих переводов, часть их вернула одной из отправительниц, а также осознавала, что взыскивать переведенные средства будет сам отправитель платежа. С учетом решения от 18.05.2021г. истцом была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения от 28.05.2021г. поэтому считает, что срок исковой давности не истек, он начинает с момента предъявления требования о возврате денежных средств, считает началом течения срока 28.05.2021г.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, возражает против их удовлетворения. Представила письменные возражения. Не отрицает факт перечисления денежных средств в размере 500 000 руб., истец не представил доказательств наличия между сторонами спора, договоренности по возврату займа. Считает, что поскольку правоотношения по займу сторонами не устанавливались, договор займа не подписывался, то позиция истца о том, что ответчик обязан возвратить перечисленную ему сумму в силу договора займа, противоречит обстоятельствам дела. Истец с момента неосновательного перечисления знал и должен был знать о нарушении его прав и о том, что находящиеся у ответчика денежные средства являются неосновательно им полученными, а не с момента направления ему претензии. Считает, что содержание самой претензии истец квалифицирует именно как неосновательное обогащение, а не как бездоговорные отношения. В этой связи просит применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует считать с момента, когда истец неосновательно перечислила денежные средства ответчику, т.е. с 14.08.2018г. соответственно считает, что срок истек 14.08.2021г., на этом основании просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных сст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В судебном заседании установлено, что истцом в пользу ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переведено 500 000 руб. с помощью системы «Колибри» через ПАО Сбербанк, что подтверждается приходным кассовым ордером и заявлением о денежном переводе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. в течение трех дней со дня получения настоящей претензии путем перевода на карту Сбербанка.

Решением Октябрьского районного суда от 18.05.2021г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб., госпошлина в размере 8 200 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также судом было установлено и признаны несостоятельными доводы ФИО3 о получении ФИО2 от нее денежных средств в размере 500 000 руб., так как согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены ответчику иным лицом, а именно ФИО1

Установлено что, указанное решение от 18.05.2021г. ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу, более того, исполнено ею.

По мнению суда, из этого следует, что ФИО2 знала, что данный перевод подлежит возврату, понимала и осознавала это, именно поэтому истцом были переведены ей денежные средства по просьбе подруги Герингер.

Исходя из этого, следует, что поскольку стороной ответчика не отрицается факт получения данной суммы от ФИО1, но ответчик указывает, что данные денежные средства были получены ею в счет возврата Герингер, (путем данного перевода через ФИО1) задолженности по договору займа, который был заключен между ней и Герингер в устной форме. На ответчике, возражающем против удовлетворения заявленных требований ввиду его позиции об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать наличие законных оснований сбережения им спорных денежных средств, либо наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком. ФИО2 же доказательств обоснованности получения указанных денежных средств не представлено, в том числе доказательств заключения договора займа. Доказательств возврата денежных средств материалы дела также не содержат. Поэтому довод ФИО2 о том, что между ней и Герингер имеются обязательства по возврату последней денежных средств по договору займа, суд считает несостоятельным. Кроме того, из возражений представителя ФИО2 - ФИО4 следует, что в письменном виде договор займа между сторонами не заключался.

Позицию ответчика суд считает противоречивой и недостоверной в связи с тем, что ответчик с одной стороны ссылается на отсутствие договорных отношений, с другой, на погашение долга Герингер перед ней путем данного перевода, осуществленного ФИО1, ведь факт получения денежных средств путем указанного перевода ответчик не отрицает.

При таких обстоятельствах, с учетом всех доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 63 493,15руб.

Что касается пропуска срока исковой давности заявленным представителем ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, само по себе является безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств, направив требование почтовым отправлением 28.05.2021г., что потверждается кассовым чеком и описью вложения.

С настоящим иском истец обратилась в суд 19.04.2022г., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, так как в претензии дан срок ее исполнения в течение трех дней с момента получения претензии.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 493,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.М. Цыденова