УИД 05RS0013-01-2019-001293-13 2-1245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 декабря 2023 года. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело № 2-1245/2023 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1, об обязании снести объект незаконного строительства,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании осуществить снос жилого дома размерами 20х8 м. на расстоянии 73 м., подсобного хозяйства размерами 15х4 м. на расстоянии 67 м., расположенные по адресу: <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода отвода ГО «Мамедкала», на участке 7 км., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления истцом указано, что ООО «Газпром трансгаз Махачкала» осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода публичного акционерного общества "Газпром" на территории Республики Дагестан.

В соответствии с ежегодно заключаемыми договорами аренды Газпром несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

По территории Дербентского района проходит газопровод отвод (ГО) «Мамедкала» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 108 мм, осуществляющий поставку газа населению и предприятиям Дербентского района Республики Дагестан.

По договору аренды имущества от 30.11.2018 №, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Махачкала», последний арендует магистральный газопровод ГО «Мамедкала», который введен в эксплуатацию в 1994 году.

Газпром является эксплуатирующей организацией магистрального газопровода отвода ГО «Мамедкала», обеспечивающего транспортировку газа, обеспечение газом, газовым конденсатом и продуктами переработки потребителей по территории Дербентского района Республики Дагестан.

Ответчиком ФИО1 осуществлено незаконное строительство жилого дома размерами 20х8, подсобного хозяйства размерами 15х4 м. на расстоянии 67 м. от газопровода отвода (ГО_ «Мамедкала» на участке 7 км., тогда как согласно пункту 1 таблицы 4 строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы», зона минимально допустимых расстояний для данного типа газапровода, до городов и других населенных пунктов составляет 100 метров в обе стороны от оси газопровода.

Строительство ФИО1 осуществлено без получения соответ-ствующих разрешений, в том числе от газотранспортной организации.

Просят суд, обязать ФИО1 осуществить снос жилого дома размерами 20х8 м. на расстоянии 73 метров, на расстоянии 46 метров и строение размерами 10х5 м. расстоянии 46 метров, от газопровода отвода ГО «Мамедкала», на участке 7 км., расположенные по адресу: <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний ГО «Мамедкала» и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 17.01.2020 года постановлено: «Иск ООО «Газпром трансгаз Махачкала» удовлетворить.

Обязать ФИО1 снести принадлежащие ему объекты незаконного строительства – жилого дома размером 20х8 м. на расстоянии 73 метров и подсобное строение размером 15х4 м. на расстояние 67 метров от газопровода отвода ГО «Мамедкала» 7 км., расположенные по адресу: <адрес> в зоне минимально допустимых расстояний ГО «Мамедкала».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» расходы на госпошлину 6000 рублей».

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Дербентского районного суда РД от 31 июля 2023 года решение Дербентского районного суда РД от 17 января 2020 года по гражданскому делу №2-33/2020 по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к ФИО1, об обязании снести объект незаконного строительства, отменено производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования просит удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении исковых требований просит отказать. От представителя ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дербентского районного суда РД от 17.01.2020 года удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Махачкала" по иску к ФИО1 о сносе строения.

Исковые требования истца были основаны как на положении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положениях Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и иных нормативно-правовых актов. От утверждения о том, что постройка возведена ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а именно с нарушением минимальных расстояний до магистрального газопровода, истец не отказывался, поскольку в противном случае иск не имел бы своего основания.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными правилами и обязательными требованиями к параметрам постройки.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами являются газопровод и другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ (п. 1 ст. 2, ст. 6).

Права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом, федеральными законами, при этом могут устанавливаться такие ограничения прав на землю, как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (ст. 56 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. После ввода в эксплуатацию объектов трубопроводного транспорта земельные участки, предоставленные на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов, возвращаются собственникам земельных участков. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ, не требуется. У собственников земельных участком возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, отнесенных к землям транспорта, устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования таких земельных участков. Границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией.

Здания строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения (ст. 32 Федерального закона 31.03.1999 г. N 69-ФЗ).

Судом установлено, что по территории муниципального района «Дербентский район» рядом с <адрес> проходит магис-тральный газопровод отвод (ГО) «Мамедкала» с рабочим давлением 55 атмосфер, диаметром трубы 108 мм., осуществляющий поставку газа населе-нию и предприятиям Дербентского района Республики Дагестан. Данный газопровод введен в эксплуатацию в 1994 году.

По договору аренды имущества от 30.11.2018 №, заключенному между ПАО «Газпром» и ООО «Газпром трансгаз Махач-кала», последний арендует магистральный газопровод ГО «Мамедкала», который введен в эксплуатацию в 1994 году.

Газпром является эксплуатирующей организацией магистрального газопровода ГО «Мамедкала», обеспечивающего транспортировку газа по территории Дербентского района Республики Дагестан. Согласно акту от 20.09.2019г. ответчиком ФИО1 в населенном пункте <адрес> на 7 км. магистрального газопровода высокого давления ГО «Мамедкала», в зоне минимальных расстояний 100 м. от оси газапровода, без согласования с эксплуатирующей организацией, то есть с ООО «Газпром трансгаз Махачкала», возведены жилой дом размерами 20х8 м. на расстоянии 73 метров, подсобное хозяйство размерами 15х4 м. на расстоянии 67 м., расположенные по адресу: <адрес>, в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода отвода ГО «Мамедкала», на участке 7 км. Согласно объяснениям ответчика ФИО1, спорным дом построил он начал строить в 2000 году, и с 2012 года он проживает в спорном доме. В последующем он простроил подсобное хозяйство. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано. Из искового заявления и представленных истцом документов следует, что сведения о наличии магистрального газопровода были представлены в орган местного самоуправления для нанесения на карту землепользования и землеустройства фактического расположения магистральных газопроводов. Из решения Дербентского районного суда РД от 17 января 2020 года следует, что суд, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расположение жилого дома, не отвечает требованиям действующего законодательства в связи с нарушением минимальных расстояний, установленных градостро-ительными и строительными нормами и правилами, до объектов системы газоснабжения, то есть фактически установив признак самовольной постройки, пришел к выводу об удовлетворении искового требования о сносе строения. Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.11.2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В.Т.", оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 54, поскольку лишают владельцев спорных построек, которые не знали и не могли знать о наличии запретов на строительство в границах принадлежащих им земельных участков, права на судебную защиту и права собственности без предварительного и равноценного возмещения. Ограни-чения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукосни-тельном соблюдении конституционно обоснованных принципов справед-ливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать. Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, не раз подчеркивал взаимосвязь добросовестности с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от 27 октября 2015 года N 28-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и др.). Добросовестный правообладатель земельного участка не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, запрещающих эти постройки, если наличие таких ограничений - с учетом фактических обстоятельств - очевидно для лица, действующего с надлежащей осмотри-тельностью и заботливостью о собственных интересах. При этом на момент рассмотрения указанного дела никакого правового значения не имела осведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении его земельного участка. Вместе с тем, с 4 августа 2018 года вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений. Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ изменена редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 4 августа 2018 года необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику. Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, являлось выяснение обстоятель-ств, знал и мог ли знать ФИО1 о наличии соответствующих ограничений в отношении его земельного участка и строительства жилого дома. Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 1000 кв. м. для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО1 решением Первомайского сельского совета народных депутатов №2 от 02.03.1993 г. 11 августа 2000 года ФИО1 выдан строительный паспорт на застройку земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденный главным архитектором Дербентского района ФИО9 Письмо уведомление о нарушении зоны минимально допустимых расстояний до ГРС ФИО1 направлено по почте 20 сентября 2019 г. До начала строительства дома и его завершения ФИО1 не мог знать о наличии указанных ограничений, так как никто его до этого не предупреждал о наличии указанных ограничений. Суду не представлены бесспорные доказательства тому, что с момента начала и окончания строительства ФИО1 жилого домостроения и надворных построек, сведения о наличии магистрального газопровода и имеющихся в связи с этим запретов строительства жилья в его охранной зоне были представлены в орган местного самоуправления и доведены до сведения ФИО1 Судом установлено и никем не оспаривается, что строительство домовладения ФИО1 на земельном участке, предоставленном на законном основании, завершено в 2012 году, и в документах, выданных ФИО1, в отношении земельного участка, каких-либо сведений о наличии ограничений в его использовании не имелось. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что домовладение, возведенное ФИО1 каким-либо образом ограничи-вают обеспечение нормальных условий, эксплуатации объектов системы газоснабжения. При рассмотрении спора, суд руководствуется редакцией пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации, действовавшей на период возникновения спорных правоотношения, устанавливающей, что не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ООО "Газпром трансгаз Махачкала" не представлены доказательства, что ответчик знал о наличии газопровода в период отвода земельного участка и строительства им жилого дома на предоставленном ему земельном участке. Приобщенные истцом уведомления и предупреждения в различные инстанции, об охранной зоне газопровода и принятии соответствующих мер, направлены после предоставления ответчику земельного участка и строительства спорного жилого дома. ФИО1 не был известен запрет строительства на земельном участке, предоставленном ему в собственность. Иного, материалы дела не содержат. Исходя из ранее действовавшей редакции пункта 1 статьи 222 ГК РФ, приведенных разъяснений Конституционного Суда РФ и доводов ответчика ФИО1, который не знал и не мог знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной, и на добросовестного правообладателя земельного участка не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ООО «Газпром трансгаз Махачкала», об обязании ФИО1 снести принадлежащие ему объекты незаконного строительства – жилого дома размером 20х8 м. на расстоянии 73 метров и подсобное строение размером 15х4 м. на расстояние 67 метров от газопровода отвода ГО «Мамедкала» 7 км., расположенные по адресу: <адрес> в зоне минимально допустимых расстояний ГО «Мамедкала» и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» расходы на госпошлину в сумме 6000 рублей, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Дербентский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023 г.

Судья М.Р. Сурхаев