72RS0013-01-2023-005240-44

Дело №2а-5650/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень 24 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Бушуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "ДолгИнвест" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО "ДолгИнвест" (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании судебного приказа №2-7220/2020/7м от 28.09.2020 года выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №164787/20/72006-ИП от 11.12.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Форвард" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 410 456,61 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени от 07.04.2022 года заявление ООО "ДолгИнвест" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-7220/2020/7м - удовлетворено. 29.04.2022 года истцом в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве его правопреемником. 20.05.2022 года поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, так как определение суда не вступило в законную силу, также не заверено печатью суда. Однако направленное определение содержало отметку о вступлении в законную силу и печать суда. Такое бездействие нарушает права и интересы истца как взыскателя. На основании изложенного истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №164787/20/72006-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в произведении замены стороны исполнительного производства №164787/20/72006-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №164787/20/72006-ИП (л.д.3-4).

Представитель административного истца ООО "ДолгИнвест", административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, представители административных отвветчиков РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: судебные приказы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в РОСП Калининского АО г.Тюмени на основании судебного приказа №2-7220/2020/7м от 28.09.2020 года выданного мировым судьей судебного участка №7 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №164787/20/72006-ИП от 11.12.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Форвард" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 410 456,61 рублей (л.д.31-33).

29 апреля 2022 года истцом в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве (л.д.5 оборот - 6, 37-38).

Согласно ст.52 Закона об исполнительном производстве В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

19 мая 2022 года в адрес ООО "ДолгИнвест" из РОСП Калининского АО г.Тюмени направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве, так как определение суда не вступило в законную силу, также не заверено печатью суда (л.д.7, 39).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства представленного по судебному запросу в определении мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г.Тюмени отсутствует печать судьи и отметка о вступлении в законную силу (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах суд находит действия судебного пристава-исполнителя в направлении уведомления об отказе в правопреемстве от 19.05.2022 года законными и обоснованными.

Также судом установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

В нарушении указанной нормы права суд приходит к мнению, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действующего законодательства и о нарушении прав и законных интересов истца обжалуемым постановлением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого действия должностного лица.

Также суд находит необходимым применить к требованиям административного истца срок исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку еще в 19.05.2022 года судебным приставом-исполнителем направлено уведомление об отказе в замене стороны исполнительного производства правопреемником, при этом с рассматриваемым административным иском ООО "ДолгИнвест" обратилось в суд в 25.07.2023 года, то есть 10-дневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части пропущен (л.д.3).

Уважительные причины пропуска срока обращения об оспаривании бездействия судебного пристава отсутствуют.

Более того, суд принимает во внимание, что истец ООО "ДолгИнвест", являясь юридическим лицом, при должной осмотрительности, имело возможность подачи искового заявления в установленные сроки после получения уведомления.

Поскольку доводы административного иска не нашли своего подтверждения, требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №164787/20/72006-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в произведении замены стороны исполнительного производства №164787/20/72006-ИП удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, не подлежат удовлетворению требования истца обязать судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства №164787/20/72006-ИП. Следовательно, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДолгИнвест" к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1, РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Решение принято в совещательной комнате.

Председательствующий судья А.В. Лобанов