Дело № 2-3208/2022

64RS0046-01-2022-004821-27

Решение

Именем Российской Федерации

8 сентября 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения – 302400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины – 6224 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 марта 2022 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Lada , легковой, категории В, идентификационный номер №. Согласно п. 2 договора окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1109500 руб. Вместе с тем фактически истцом оплачены денежные средства в размере 1411900 руб., из которых 750000 руб. – собственных средств, 661900 руб. – кредитных средств, сумма переплаты составила 302400 руб. Обратившись в ООО «Альянс-Лада» и ПАО Росбанк, истец каких-либо разъяснений не получил, в связи с чем, полагая, что 3024000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, ФИО1 был вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с учетом поданных на момент рассмотрения дела уточнений взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 302400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 16673,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6224 руб.

Представитель истца ФИО2 также указала, что учитывая выводы судебной экспертизы у истца после покупки автомобиля на руках были договор купли-продажи товарного автомобиля и акт приема-передачи с указанной в них ценой 1109500 руб., иных документов у истца не было. Дополнительного оборудования на автомобиль истца не устанавливалось, автомобиль в той комплектации, в которой был приобретен истцом, стоил именно 1109500 руб., в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Лада» ФИО3 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснив, что изначально предполагалось заключение двух договоров с ФИО1, однако ввиду отсутствия у него денежных средств в необходимой для оплаты автомобиля сумме в целях заключения кредитного договора документы были переоформлены. В ходе процедуры переоформления у ФИО1 остался на руках экземпляр первоначального договора. Вместе с тем стоимость транспортного средства с учетом дополнительного оборудования истцу была известна, ему неоднократно предлагалось явиться в целях устранения допущенной ошибки, однако ФИО1 делать этого не пожелал, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля Lada, предметом которого является транспортное средство Lada , VIN №, 2022 года выпуска.

Согласно кассовому чеку истец 24 марта 2022 г. оплатил 750000 руб. наличными.

В тот же день истцом и ПАО Росбанк заключен договор потребительского кредита № на сумму 738376 руб. сроком до 26 марта 2029 г.

Из графика платежей, являющегося приложением к договору, следует, что в сумму кредита входит оплата за автомобиль – 661900 руб., страхование ДМС при ДТП – 20000 руб., РИНГ – 56476 руб.

Таким образом, истцом за автотранспортное средство фактически уплачено 1411900 руб.

Вместе с тем из текста договора, заключенного с ответчиком, и выданного истцу следует, что цена автомобиля составила 1109500 руб.

11 апреля 2022 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой ссылаясь на то, что из договора следует, что стоимость автомобиля – 1109500 руб., ответа на запрос о том, за что было уплачено 302400 руб. от ответчика не поступило, полагая, что денежные средства в указанной сумме являются неосновательным обогащением, просил данную сумму возвратить.

Претензия получена ответчиком 12 апреля 2022 г., однако каких-либо действий, направленных на урегулирование спора, ООО «Альянс-Лада» не предпринято.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании определения суда проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2022 г. подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от 24 марта 2022 г., в котором указано, что цена автомобиля составила 1411900 руб. выполнена не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Применительно к приведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Получение денежных средств ООО «Альянс-Лада» в сумме 1411900 руб., в том числе 302400 руб., заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем данное обстоятельство не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения.

Так, в судебном заседании истец пояснил, что придя в ООО «Альянс-Лада» и поинтересовавшись стоимостью автомобиля, ему сообщили, что она составляет 1411900 руб.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, общая стоимость автомобиля была согласована с истцом, и ему было известно о том, что стоимость транспортного средства составляет 1411900 руб., а не 1109500 руб., как указывает истец в исковом заявлении.

Также в материалы дела в ответ на запрос суда банком представлено кредитное досье, из которого следует, что в ПАО Росбанк представлен экземпляр договора, согласно разделу 2 которого рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 1111900 руб. При этом окончательная стоимость автомобиля с учетом скидок составляет 1411900 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 %, пошлину и сборы, из которых покупатель в момент подписания договора оплачивает первоначальный взнос от стоимости 750000 руб., а остальную сумму в размере 66190 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора, что соответствует материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В графике погашений, представленном ПАО Росбанк, факт подписания которого истцом также не оспаривался и при подписании которого ФИО1 какого-либо несогласия не выразил, также указано, что первоначальный взнос за автомобиль составляет 750000 руб., при этом сумма в размере 661900 руб. включена в кредит. Следовательно, общая стоимость транспортного средства составила 1411900 руб.

Кроме того, в кредитном договоре указана залоговая стоимость автотранспортного средства Lada Niva VIN №, 2022 года выпуска – 1411900 руб.

В страховом полисе КАСКО определена страховая сумма – 1411900 руб.

Вопреки доводам истца наличие у него договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства, в которых указана стоимость автотранспортного средства – 1109500 руб. не противоречит установленным по делу обстоятельствам, и само по себе не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, тем более, что факт подписания и выдачи данного экземпляра договора истцу ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что ФИО1 не подписывал акт приема-передачи транспортного средства, в котором указана стоимость автомобиля – 1411900 руб., также доводы истца в данной части не подтверждает и не свидетельствует о несогласовании с истцом и неподписании договора купли-продажи транспортного средства на сумму 1411900 руб.

Отклоняя доводы истца о том, что никакого дополнительного оборудования на транспортное средство не устанавливалось, представленный ответчиком в материалы дела заказ-наряд является документом внутреннего пользования ООО «Альянс-Лада» и не подтверждает факт согласования и установку оборудования, суд также учитывает, что данные доводы противоречат объяснениям истца в судебном заседании, при этом ссылки истца на то, что в частности сигнализация установлена ООО «Альянс-Лада» бесплатно, в подарок, ничем объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая приведенные требования закона суд полагает, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру нарушенного права и не обеспечивает возможность его восстановления избранным истцом способом, поскольку совокупность фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца и его размер, не установлена, а следовательно, у ответчика за счет истца неосновательного обогащения не возникло.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 1 августа 2022 г. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро».

Согласно счету на оплату № стоимость проведенной экспертизы составила 18000 руб., которые подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО1 № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» ОГРН <***> ИНН <***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 (восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 15 сентября 2022 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья Т.Г. Гамидова