Решение по делу № 12-396/2023 от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 13 декабря 2023 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1, его защитника по доверенности Морозова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... (на основании постановления Законодательного собрания ... от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») Габитовой Г.Г. от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 01 час. 44 мин. в ..., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, являясь водителем, управлял транспортным средством - квадроциклом марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения (признаки опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства <данные изъяты>, результат освидетельствования 1,093 мг/л, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

** и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... Габитовой Г.Г. было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает вынесенное постановление незаконным, а потому подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В силу положений приведенных выше норм, изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий (Постановление ВС РФ от 8 ноября 2019г. N 18-АД 19-64). В процессе рассмотрения административного материала он пояснил, что в его присутствии никаких исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения № не вносилось, а имеющаяся в данном протоколе подпись об ознакомлении с внесенными исправлениями выполнена не им. Копия акта освидетельствования на состояние опьянения № с внесенными исправлениями ему не выдавалась, и почтовой корреспонденцией в его адрес не поступала. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что не помнит, когда и как он вносил исправления, а также вручалась ли ему копия акта с вынесенными в него исправлениями, что прямо зафиксировано в вынесенном постановлении. Выводы суда, что «принадлежность подписи ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку она аналогична его подписи в других протоколах» не может быть принята во внимание, так как никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи квалификации по определению принадлежности выполненной подписи определенному лицу, материалы дела не содержат. Ошибочным является утверждение суда, что « наличие в Акте собственноручно произведенной ФИО1 подписи в строке о вручении копии акта, суд находит подтверждающим вручение акта ФИО1». Фиксация процессуальных действий осуществлялась при помощи видеозаписи, на которой должны быть отражены все процессуальные действия, включая факт внесения исправлений в акт, при этом, на видеозаписи отсутствует фиксация факта внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения, отсутствует фиксация факта ознакомления с внесением исправлений, а также отсутствует фиксация факта вручения мне копии Акта освидетельствования на состояние опьянения с внесенными исправлениями. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, учитывая, что видеозапись не содержит фиксацию процессуального действия по внесению исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения, иных доказательств законности внесения исправлений материалы дела не содержат, в силу чего акт не может быть признан допустимым доказательством, в силу чего вынесенное постановление подлежит отмене. Более того, в процессе рассмотрения дела я пояснил, что управлял квадроциклом, который по документам является спортивным инвентарем, а потому, транспортным средством не является. На нем установлен электродвигатель мощностью 200 Вт., его максимальная конструктивная скорость не более 40 километров в час, о чем он изначально поставил в известность сотрудника ДПС, и что было зафиксировано на видеозаписи. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются: подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час. Согласно указанного разъяснения 4 киловатта - это 4000 Вт, тогда как мощность квадроцикла составляет всего 200 ватт, что в рамках разъяснения Пленума ВС РФ не позволяет признать его транспортным средством.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности Морозов Э.В. доводы жалобы поддержали, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения.

Положения ст.28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч.2 ст.26.2 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Фиксация места совершения правонарушения необходима, поскольку по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Подробное описание события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации, т.е. определения статьи Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях или статьи закона субъекта РФ, которой предусмотрена административная ответственность за подобные действия (бездействие).

Однако, указанные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ** не выполнены.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в 03 час. 05 мин. инспектором ДПС ГАИ ОР ДПС УМВД России по <данные изъяты> Т. в отношении ФИО1 составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ** в 01 час. 44 мин. в ... ФИО1 совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (как и его отсутствие) в протоколе не указан, в состоянии опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.5).

Рассмотрев ** данное дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обосновав вывод о его виновности ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями результатов освидетельствования; показания свидетеля Т..; информацию службы Гостехнадзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ...; заказ – наряд № от **; диск с видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а при оценке данных доказательств мировым судьей не выполнены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности как основании для формирования внутреннего убеждения.

При этом, мировой судья пришел к выводу, что «…Изложенные в акте сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство, не установлено. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признается в качестве допустимого доказательства…На видеозаписи, приложенной к материалам дела, зафиксированы обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно последовательное совершение в отношении ФИО1 процессуальных действий…все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством) применение видеозаписи было обеспечено. С составленными в отношении себя протоколами ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протоколов. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает…Оценивая акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на допустимость его как надлежащего доказательства нахождения ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, учитывая доводы защитника Морозова Э.В., указавшего на внесение в настоящий акт исправлений с нарушением закона, суд исходит из следующего. Так, при рассмотрении дела установлено, что в Акт освидетельствования действительно внесены исправления в части указания времени его составления как «02 час. 45 мин», при этом в материалах дела не содержится сведений об извещении ФИО1 на дату и время внесения исправлений, однако на полях акта имеется запись «взятое в скобки верно «45», сделанная инспектором ДПС Т. за его подписью и заверенная печатью, что он подтвердил в суде, а также фраза «исправлено» за подписью ФИО1, что свидетельствует о внесении исправления в акт в присутствии ФИО1 При этом принадлежность подписи ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку она аналогична его подписи в других протоколах. При таких обстоятельствах суд находит, что исправления в акт № № внесены в соответствии с требованиями Административного регламента, без изменения обстоятельств, составляющих событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Учитывая наличие в акте собственноручно произведенной ФИО1 подписи в строке о вручении копии акта, суд находит подтвержденным вручение акта ФИО1 Иных, неустранимых нарушений, препятствующих рассмотрению дела, влекущих недопустимость протоколов, не установлено. Показания свидетеля Т., данные им после предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которые не противоречивы, последовательны, согласуются с другими материалами дела, суд находит достоверными. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС Т. должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, и в силу возложенных на него полномочий обязанного реагировать на любые факты нарушения Правил дорожного движения, у суда не имеется… Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе, права на защиту, а также права ФИО1 знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют, не усматривается. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлено…оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, суд находит их отвечающими требованиям закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ)…».

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в указанной части.

В представленных материалах дела имеются сведения, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, фиксация совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 производилась с применением видеозаписи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Как уже ранее указывалось судом, в жалобе стороной защиты было обращено внимание суда апелляционной инстанции, что в процессе рассмотрения административного материала он пояснил, что в его присутствии никаких исправлений в акт освидетельствования на состояние опьянения № не вносилось, а имеющаяся в данном протоколе подпись об ознакомлении с внесенными исправлениями выполнена не им. Копия акта освидетельствования на состояние опьянения № с внесенными исправлениями ему не выдавалась, и почтовой корреспонденцией в его адрес не поступала. Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что не помнит, когда и как он вносил исправления, а также вручалась ли ему копия акта с вынесенными в него исправлениями, что прямо зафиксировано в вынесенном постановлении. Выводы суда, что «принадлежность подписи ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку она аналогична его подписи в других протоколах» не может быть принята во внимание, так как никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у мирового судьи квалификации по определению принадлежности выполненной подписи определенному лицу, материалы дела не содержат.

Аналогичные доводы были выдвинуты и при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 согласно заданных вопросов пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал в связи с нахождением в командировке. Объяснения от его имени давал его защитник Морозов Э.Н. Запись в акте «исправлено» и подпись, выполненная от его имени, рядом с указанной записью, о том, что он, якобы, был ознакомлен с исправлениями в акте, внесенными инспектором ДПС, ему не принадлежат. В его присутствии изменения в акт освидетельствования не вносились. Копии процессуальных документов, за исключением протокола о задержании транспортного средства, ему не вручались. Сотрудник сказал расписаться за их получение, пояснив, что вручит копии потом, однако, так их и не вручил.

Представленными материалами дела доводы стороны защиты в указанной выше части не опровергнуты.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортными средствами проводится должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как следует из представленного материала, **г. для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством по делу по причине того, что в него были внесены изменения, о которых ФИО1 не был извещён, и в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, суд второй инстанции считает заслуживающими внимания, и должным образом мировым судьей не проверенными.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 02 час. 41 мин. ** у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 1,093 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что и зафиксировал личной подписью. Помимо этого, в данном акте на его «полях» (указанные далее сведения трудночитаемы из-за небрежной подшивки материалов данного дела при его формировании) имеются следующие записи: «Взятое в скобки не читать, читать верно 45 ИДПС Т., подпись», «исправлено, подпись» (л.д.8).

При этом, исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.14, 4), усматривается, что на ней отсутствует момент вручения ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и момемнт внесения исправлений в указанный акт.

В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в том числе, по указанным обстоятельствам был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты> Т., который показал, что уже не помнит, когда это было, он находился на смене, когда был остановлен квадроцикл, которым управлял ФИО1, который при оформлении материала ничего не отрицал, только оспаривал отнесение квадроцикла к транспортному средству, утверждая, что это чуть ли не велосипед. ФИО1 был остановлен именно при управлении. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается механическое устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов, приводимое в движение двигателем, по этим характеристикам квадроцикл относится к транспортным средствам. Поскольку квадроцикл является транспортным средством, то на его управление требуется наличие специального права, категория водителя трактора. ФИО1 предоставил договор купли-продажи на запчасти для квадроцикла, в котором указано, что это спортинвентарь, мощность двигателя 200 куб. см, которой достаточно для отнесения его к транспортным средством. Копии протоколов были вручены ФИО1, о чем тот расписался в протоколах. Обозрев акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетель Т. суду показал, что в пкт освидетельствования им внесены изменения в части указания времени его составления, но он сейчас не может сказать, когда они были внесены: в момент оформления материалов или позже. Также не помнит, вызывал ли он ФИО1 на внесение изменений в протокол или нет, поскольку прошло много времени, вызвать могли из административной практики. Но подпись ФИО1 имеется, значит, при нем было исправлено (л.д.52-оборот).

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Между тем, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи отсутствуют доказательства того, что изменения в акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в части времени его составления были внесены в его присутствии.

При этом, тот факт, должностным лицом Госавтоинспекции, составившим указанные протоколы, изначально не озвучивалось время составления акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, объективно подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1, и тот был ознакомлен с внесёнными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменениями. Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в названный акт.

Запись в акте «исправлено» также сама по себе не предполагает, что исправления в акт были внесены в присутствии ФИО1, который был с ними ознакомлен.

Таким образом, оснований полагать о том, что изменения в акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальный акт.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также сведения о направлении указанного процессуального документа (как и о получении его) в исправленном виде лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, без исследования дополнительных доказательств нельзя сделать однозначный вывод, что изменения в акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и что в отношении него должностным лицом Госавтоинспекции были соблюдены положения ч.6 ст.28.2 КоАП РФ.

Помимо этого, исходя из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от **, временем управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения (соответственно, являющейся временем совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является 01 час 44 минуты **г. (л.д.52).

Между тем, согласно представленным в материалах дела процессуальным документам, составленным должностным лицом Госавтоинспекции, датой совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является **, которая также является и датой оформления в отношении него процессуальных документов по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6, 7, 10, 11).

Однако, данные обстоятельства не были учтены в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей, не дано должной оценки сведениям, содержащимся в материалах дела

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления вовсе не нашли отражения и, соответственно, не получили правовой оценки представленные свидетелем Т. в судебное заседание в ходе допроса фотографии транспортного средства и договора купли продажи транспортного средства, которым управлял ФИО1 на момент рассматриваемых событий.

Помимо этого, при оформлении в отношении ФИО1 процессуальных документов тот пояснил, что он катил квадроцикл, то есть, фактически, отрицал, что является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При этом, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела отсутствует видео-фиксация факта движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1

На диске с видеозаписью на л.д.14 имеются два видеофайла: №.

На видеофайле № зафиксирована процедура оформления в отношении ФИО1 процессуальных документов, при этом, как уже ранее указывалось судом, видеозапись представлена не полная, не содержит момента вручения копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, внесения исправлений в него, и момента составления протокола о задержании транспорта, несмотря на то, что в указанных документах имеется отметка, при их составлении применялась видеозапись. Видеофайл № не подлежит воспроизведению.

Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник Морозов Э.В., при рассмотрении дела мировым судьей данный видеофайл также не удалось открыть и просмотреть; что на нем зафиксировано, неизвестно.

Однако, мировым судьей указанное обстоятельство было проигнорировано.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и повлияли на законность и обоснованность обжалуемого постановления, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, устанавливающей необходимость соблюдения требований закона при получении доказательств.

Виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливается только допустимыми по делу доказательствами. Свойство допустимости приобретается лишь в случае строгого соблюдения всех процессуальных норм, регламентирующих сбор и фиксацию доказательственной информации. Если применительно к полноте, достаточности или недостаточности собранного материала возможность его использования в доказывании не отрицается, то применительно к допустимости речь идет о праве называть доказательство доказательством. Допустимость определяется пригодностью полученных материалов к использованию и означает их юридическую силу.

Допустимость обеспечивается целым рядом факторов: формой, в которую облечены сведения (протокольную, форму объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, показаний специальных технических средств, вещественных доказательств); полномочиями лица, фиксирующего доказательственную информацию; установленным порядком оформления получаемой информации (разъяснение процессуальных прав, обязанностей и ответственности, указание всех необходимых данных в процессуальных документах и т.д.).

Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Несоблюдение требований ст.29.10, 26.11 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и свидетельствует о нарушении мировым судьей обеспечения всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Фактически, мировой судья нарушил требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о мотивированности судебного решения, предполагающей оценку, исследование и проверку доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимость их произвольного отклонения, а также требования ч.3 ст.1.5 и ст.24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы ФИО1 требовали проверки путем исследования в судебном заседании дополнительных доказательств, а именно, путем истребования в Госавтоинспекции УМВД России по <данные изъяты>: 1) видеозаписи факта движения и остановки транспортного средства <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, а также 2) видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, в котором осуществлял патрулирование в ... ** ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Т., 3) видеозаписи с нагрудной камеры «Дозор» ИДПС ОРДПС ГАИ УМВД России по <данные изъяты> Т. за период времени с 01 час. 30 мин. до 03 час. 40 мин. **, на которых зафиксированы, в том числе, обстоятельства вручения ФИО1 копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесения в указанный акт изменений, чего сделано не было.

Помимо этого, с учетом пояснений ФИО1 в той части, что запись в акте «исправлено» и подпись, выполненная от его имени, рядом с указанной записью, о том, что он, якобы, был ознакомлен с исправлениями в акте, внесенными инспектором ДПС, ему не принадлежат. В его присутствии изменения в акт освидетельствования не вносились, мировым судьей должен быть разрешен вопрос о целесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности ФИО1 подписи и записи «исправлено», выполненных от его имени, на полях акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ..., поскольку установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи № судебного участка ... и ... Габитовой Г.Г. (на основании постановления Законодательного собрания ... от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи») от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания, отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ______________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков