К делу № 2а-3050/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-005284-50

Стр.: 3.198

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» октября2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Зайцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Анапский городской суд с административным исковым заявление к К.А.АА. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ФИО3: № Указанный налогоплательщик состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании указанных норм права, Инспекцией направлено К.А.АА. требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени. Требование в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым письмом - ШПИ №, согласно отчету об отслеживании отправления требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.Согласно базе данных налогового органа Инспекция обращалась в суд на основании требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования предыдущего заявления) по ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика увеличилась сумма задолженности, подлежащей взысканию и превысила 10 000 руб. Налоговым органом сформировано заявление № от 20.18.2024 на сумму 10 475,40 руб. В связи неуплатой задолженности ФИО7ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> края.Мировой судья судебного участка № <адрес> края требования налогового органа удовлетворил и выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8796/2024. Указанный судебный приказ на основании поданных К.А.АА. возражений был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> края (Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8796/2024). На день обращения с настоящим административным исковым заявлением К.А.АА. имеет задолженность по неисполненному судебному приказу в размере –10 475,40 рублей

В этой связи, административный истец просит взыскать с К.А.АА. задолженность по налогам и пени в общей сумме в общей сумме 10 475,40 руб., в том числе: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 475,40 рублей.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> – С., действующая на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Административный ответчик К.А.АБ., уведомленнаяо времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, направленная в ее адрес судебная повестка (№) ее не получена, возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Анапского городского суда <адрес> в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В Российской Федерации обязанность уплачивать законно установленные налоги закреплена ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ и иными нормативными актами.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (под. 5 п. 3 указанной статьи); по смыслу положений ст. 44 НК РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 НК РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из содержания ч. 6 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога).

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ст. 75 НК РФ).

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных ч. 1 ст. 48 НК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика К.А.АБ., ФИО3 861002495470.

Как усматривается из материалов дела, К.А.АБ. является плательщикомстраховых взносов, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст. 85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств, имеет (имела в соответствующем налоговом периоде, указанном в прилагаемых уведомлениях) в собственности объекты налогообложения.

Расчет пени на совокупное сальдо ЕНС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 475,40 руб.(70 399,14 х 1/300 х 16% х 174)+ (70 399,14 х 1/300 х 18% х 49)+ (70 399,14 х 1/300 х 19% х 42)= 10 475,40 руб.174, 49, 42 – кол-во дней просрочки,16%, 18%, 19%- размер налоговой ставки, 70 399,14 (руб.)- недоимка для расчета пени.

Налоговым органом путем направления в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ требования № от 23.09.2023об уплате налога, сбора, пени, штрафа, страховых взносов предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, однако до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил. Требование в соответствии со ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма либо может быть передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 3 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Материалами дела установлено, что требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено почтовым письмом - ШПИ 80534787344201, согласно отчету об отслеживании отправления требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В данном требовании, налогоплательщику предлагалось в добровольном порядке оплатить сумму задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени налогоплательщик свою обязанность не исполнил в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено взыскание налогов с физических лиц в судебном порядке.

На основании подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе предъявлять в суды общей юрисдикции иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

Согласно п.3 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации 3. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

-либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

-либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

-либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно базе данных налогового органа Инспекция обращалась в суд на основании требования об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика увеличилась сумма задолженности, подлежащей взысканию и превысила 10 000 руб.

Налоговым органом сформировано заявление № от 20.18.2024 на сумму 10 475,40 руб.

В связи неуплатой задолженности К.А.АА. административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> края.

Мировой судья судебного участка № <адрес> края требования налогового органа удовлетворил и выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8796/2024.

Указанный судебный приказ на основании поданных К.А.АА. возражений был отменен мировым судьей судебного участка № <адрес> края определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8796/2024.

Отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в общем порядке административного судопроизводства, а именно путем предъявления административного искового заявления к должнику в порядке, предусмотренном гл.32 КАС РФ.

На день обращения с настоящим административным исковым заявлением К.А.АА. имеет задолженность по неисполненному судебному приказу в размере –10 475,40 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик К.А.АБ. добровольно не выполнила в установленном законом порядке обязанность по уплате налога, а также на момент рассмотрения дела не оплатила задолженность на общую сумму 10 475руб., в соответствии с приведенными расчетами, правильность которых суд проверил и оснований не согласится с ними не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

В связи с тем, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, административный истец при подаче административного иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ФИО3 №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (ФИО3 №) задолженность в общей сумме 10 475 руб. 40 коп., в том числе: суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 475 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ФИО3 №) в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено «31» октября 2025 года.

Председательствующий: