Дело № 2-9255/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-007039-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Худик А.А.
при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к РФ в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 140 975,28руб.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве №№ ООО УК «Городок» признано банкротом и в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО УК «Городок» утверждена ФИО1 Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО УК «Городок», бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 грубо нарушило права и законные интересы взыскателя ООО УК «Городок», в результате чего конкурсной массе взыскателя причинены убытки в размере 140 975,28руб.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО6, ФИО7, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО8
Истец ФИО1 (конкурсный управляющий ООО УК «Городок») в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФССП России, третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что денежные средства удерживаются, распределяются в рамках сводного исполнительного производства.
В зал суда не явились: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО5, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по Емельяновскому району Красноярского края ФИО8, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства:
- №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в <адрес> и <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО УК «Городок», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 140 975,28руб.;
- №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № в <адрес> и <адрес> по делу №, в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО УК «Городок», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 140 975,28руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство по взыскателю, которому присвоен №-СВ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Красноярском отделении № ПАО "Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в красноярском отделении № ПАО "Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в отношении должника ФИО10) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 157 392,94руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в пределах 140 975,28руб., для производства удержания суммы долга (задолженности) постановление направлено в ООО «Новэкс».
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Емельяновскому району Красноярского края поступило заявление должника ФИО10 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о направлении копии судебных актов, в заявлении ФИО10, указывает о том, что о задолженности стало известно с официального сайта службы судебных приставов, к заявлению приложена справка ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) ФИО10, постановлено в рамках исполнительного производства №-ИП представить необходимые сведения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в красноярском отделении № ПАО "Сбербанк России».ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в отношении должника ФИО10) вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО6, в том числе исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому дверь никто не открыл, оставлена повестка.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», красноярском отделении № ПАО «Сбербанк России», филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», ООО «ХКФ Банк», Банк «ГПБ» (АО).
Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (в отношении должника ФИО10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего с должника взыскано 3 371,79руб., из которых 325руб. перечислено взыскателям, 3 046,10руб. находится на депозитном счете.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД (в отношении должника ФИО6) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего с должника взыскано 2 145,97руб., из которых 1 131,18руб. перечислено взыскателям, 1 014,79руб. находится на депозитном счете.
Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание следующее.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания материального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за должниками ФИО7, ФИО6, движимое, недвижимое имущество (согласно ответам регистрирующих органов Гостехнадзор, ГИМС, МРЭО Госавтоинспеции) не зарегистрировано.
Из представленной информации ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, сведения о регистрации ФИО7, ФИО6 в качестве индивидуальных предпринимателей, в качестве налогоплательщиков налога на профессиональный доход в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.
Из представленных ИФНС России по Советскому району г.Красноярска справок о доходах в отношении ФИО7 следует, что за сентябрь-декабрь 2017 года получено всего 6 449,19руб., за январь-май, июль-декабрь 2018 года – 23 812,87руб., за 2019 год – 24 733,74руб., за январь-март 2020 – 7 850,57руб. в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
Из представленных ИФНС России по Советскому району г.Красноярска справок о доходах в отношении ФИО6 следует, что за январь-апрель 2018 года получено всего 50 629,13руб. в ООО «ГОСТА Р», за май-август 2018 – 41 234,71руб. в ОООО «Форсаж», за март-июнь, октябрь-ноябрь 2019 года - 37 532,34руб., за февраль 2020 -4 859,40руб. в ООО «Новэкс».
Иные справки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО7, ФИО6 в информационных ресурсах Инспекции отсутствуют.
В соответствии с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в отношении должника ФИО10) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для исполнения постановление направлено в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю.; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП (в отношении должника ФИО6) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для исполнения постановление направлено в ООО «Новэкс».
Согласно ответу ППК «Роскадастр» на судебный запрос, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлена актуальная запись на объект недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок с местоположением: <адрес>, земельный участок №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО6 записи о зарегистрированных правах не установлены.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель организует и осуществляет необходимый комплекс действий, направленных на установление должника и его имущества, в настоящее время должник ФИО6 трудоустроена в ООО «Новэкс», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, кроме того, ФИО2 имеет в собственности земельный участок, таким образом, суд приходит к выводу, что возможность взыскания задолженности не утрачена.
Принимая во внимание вышеизложенное, доказательств наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу вреда не установлено, поскольку как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, погашение задолженности производится, возможность взыскания задолженности не утрачена, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 140975,28руб., удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО УК «Городок» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФССП России о взыскании убытков, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.А. Худик