Дело №2-1405/2025

УИД №77RS0008-02-2025-002201-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Г.Ю.Пшенициной,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО Вернем к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» (далее – ООО ПКО «Вернем») обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа № 2024-8748743 от 09.06.2024 г.(далее –Договор), заключенному ответчиком с ООО МКК «СВ», правопреемником которого является ООО ПКО «Вернем». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору по состоянию на 19.02.2025 г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что 09 июня 2024 года между ООО МКК «СВ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 2024-8748743, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа до 24 ноября 2024 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. Договор, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа и Индивидуальными условиями потребительского займа, ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения договора. На основании Договора цессии, право требование по данному Договору перешло к ООО ПКО «Вернем». Поскольку ответчиком обязательства по Договору не исполнены, истец просит взыскать с фио задолженность в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Вернем» не явился. О времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке, каких либо заявлений, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив в судебном заседании доводы искового заявления, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 09 июня 2024 года между ООО МКК «СВ» и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа № 2024-8748743, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма, с процентной ставкой 292,00 % годовых. Срок возврата займа до 24 ноября 2024 года включительно (л.д.9-11). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети Интернет. Договор, в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, Индивидуальными условиями потребительского займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (универсальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС- сообщении) (л.д.9-11,13-14).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой (офертой) на заключение договора потребительского займа на предоставление займа в сумме сумма, с указанием идентификационных (паспортных) данных (л.д.9). По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме сумма. 09 июня 2024 г. сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 16).

На основании Договора цессии № СФВ-300124-Р ООО МКК «СФ» уступило право требования по настоящему договору займа ООО ПКО «Вернем» (л.д.17-18.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик, в нарушение условий Договора, принятые на себя обязательства не выполнил, в установленное Договором время сумму займа и начисленные проценты не уплатил. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19.02.2025 г. составила сумма, и состоит из: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - проценты (л.д.6).

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных истцом доказательств, суд не усматривает.

Доказательств, опровергающих обоснованность и законность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, не находя оснований не доверять расчету истца, который произведен в соответствии с условиями Договора, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства по Договору займа исполнил не надлежащим образом, что нашло свое подтверждение в судебное заседании, и истец представил достаточные доказательства в обоснование своих требований, суд находит иск ООО ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору потребительского займа в размере сумма обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (л.д.7-8) и расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (л.д.27-28).

В соответствии со ст. ст. 88,98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены платежные поручения об уплате государственной пошлины (л.д.7,8), договор на оказание юридических услуг от 04 февраля 2025 года, платежное поручение на оплату услуг по договору (л.д. 27-28).

Поскольку суд посчитал необходимым удовлетворить основные требования истца, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствующие цене иска материального характера на данную сумму, а также расходы за юридически услуги в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение понесенных и расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО Вернем к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО Вернем задолженность по договору потребительского займа № 2024-8748743 от 09.06.2024 г. по состоянию на 19.02.2025 г. в размере сумма, в том числе задолженность по основному долгу сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлине в размере в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2025 г.

фио Пшенициа