Дело № 2-768/2025
03RS0054-01-2025-001148-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Мелеуз 26 мая 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.
при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением, обосновав его тем, что 28 июня 2022 г. между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <№>. Составными частями договора являются Заявление-анкета, индивидуальный тарифный план, условия комплексного обслуживания.
Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
26 июля 2022 г. ФИО1 умер.
Задолженность по кредитному договору составляет 37279,21 рублей.
В связи с изложенным Банк просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 37279.21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «ТБанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.
Определением Мелеузовского районного суда РБ от 12 мая 2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования полностью признал, пояснил, что понимает последствия признания иска.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 24 июня 2022 г. между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты, по тарифному плану ТП 7.10 (Рубли РФ).
ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского облуживания и Тарифами, уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, что подтверждается его подписью в соответствующих графах заявления.
ФИО1 воспользовался представленными ему банком в кредит денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету карты. 26 июля 2022 г. ФИО1 умер (свидетельство о смерти ... <№> от 29 июля 2022 г.).
После смерти заемщика ФИО1 образовалась задолженность.
Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 31 января 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 37338,21 рублей.
Суд признает представленный истцом расчет задолженности верным.
В соответствии с частью 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
...
Учитывая, что ФИО3 принял наследство после смерти сына ФИО1, следовательно, он в силу статей 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать перед Банком по обязательствам наследодателя.
...
Расчет задолженности, представленный истцом, как и стоимость наследственного имущества, ответчиком не оспаривается, последний исковые требования полностью признал, указав, что стоимость наследственного имущества является достаточной для погашения задолженности, в том числе с учетом ранее взысканных решением суда сумм. Доказательств погашения суммы долга суду не представлено.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 8 декабря 2021 г. в размере 58386 рублей 23 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1951 рубля 59 коп.
Общая стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по договору кредитной карты от 24 июня 2022 г. и является достаточной для погашения задолженности перед АО «ТБанк», в том числе с учетом ранее взысканных денежных сумм.
С учетом изложенного исковые требования АО «ТБанк» к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, поскольку они обоснованные и подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, наследнику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты <№> от 24 июня 2022 г. в размере 37279 рублей 21 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 мая 2025 г.
Председательствующий судья Е.В. Аверьянова
...
...