РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.03.2023 года г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Ивановой О.Б.,
при секретаре Карягиной К.Ю.,
с участием представителя истца: ФИО1,
представителя ответчика: ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3623/2023 по иску ФИО3 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 предъявил в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав при этом следующее.
28.08.2020 года он приобрел у ответчика товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 61490 рублей. В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект. 20.03.2022 года он обратился к продавцу с претензией, однако по месту его покупки принять товар и провести проверку его качества отказались. Согласно акта проверки качества в спорном товаре обнаруженный истцом недостаток подтвердился, также экспертом указано, что дефект носит производственный характер. 04.04.2022 г. спорный товар был отправлен ответчику, однако в установленные сроки его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.
В исковом заявлении истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 128Gb, imei №; взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 61490 рублей; стоимость стекла защитного к данному смартфону в размере 1399 рублей, клип-кейса к данному смартфону в размере 1699 рублей, услуги по наклейке стекла в размере 490 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара - 614,90 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на дату подачи иска размер неустойки составляет 52881 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара в размере 614,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы на представителя (юридические услуги) в размере 8000 рублей; расходы на услуги по доставке товара в размере 665 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 61490 руб. не поддерживает в связи с их удовлетворением. Требования в остальной части поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что защитное стекло и клип-кейс были направлены ответчику вместе с товаром, и являются убытками истца.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 06.04.2022 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о возврате денежных средств вместе с товаром. Ответом от 07.04.2022 г. ответчик сообщил о получении товара и направлении его для проведения проверки качества. Согласно техническому заключению от 20.04.2022 г. недостаток в товаре был подтвержден. 07.03.2023 г. требование потребителя о возврате стоимости товара было удовлетворено. Длительность удовлетворения требований потребителя была вызвана загруженностью ответчика. Полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Просила отказать во взыскании стоимости защитного стекла и клип-кейса, поскольку услуга оказана полностью, клип-кейс можно использовать с другим товаром. Доказательств причинения истцу нравственных страданий не имеется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на услуги представителя до 1500 рублей, размер штрафа до 500 рублей, неустойки до 0,01% от стоимости товара.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 28.08.2020 года между ФИО3 и АО «Русская Телефонная Компания» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei №, стоимостью 61490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6). Одновременно со смартфоном были приобретены дополнительные товары: стекло защитное стоимостью 1399 рублей, клип-кейс стоимостью 1699 рублей, услуги по наклейке стекла стоимостью 490 рублей, всего на сумму 65078 рублей.
Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Производителем на данный товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренной договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В пределах гарантийного срока товар вышел из строя – перестал работать.
28.02.2022 г. истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп» в целях проведения товароведческой экспертизы.
Согласно акта технической проверки № 6.22.2.136.82 от 28.02.2022 г., выполненному ООО «Сервис-Групп», заявленный в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 11 128Gb, imei № дефект «не включается» подтвердился. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 9-13).
20.03.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако по месту покупки принять товар и провести проверку качества отказались. Доказательств данному обстоятельству не представлено.
04.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, с приложением спорного товара в полной комплектации, защитного стекла и клип-кейса к данному смартфону. В претензии ФИО3 также просил компенсировать ему расходы по проведению экспертизы, юридические расходы, разницу между ценой товара, возместить убытки на приобретение дополнительного оборудования и компенсировать моральный вред (л.д. 7).
В ответе на претензию от 07.04.2022 г. ответчик сообщил, что спорный товар получен и передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества ответчиком будет принято решение касательно возврата денежных средств (л.д. 32).
Поскольку требования ФИО3 в установленные законом сроки удовлетворены не были, 02.02.2023 г. он обратился с настоящим иском в суд.
Судом установлено, что после получения спорного товара ответчиком была организована проверка его качества.
Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №1448628 от 20.04.2022 г. заявленная в товаре Apple iPhone 11 128Gb, imei № неисправность «нет заряда» подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 36).
Ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислены денежные средства за некачественный товар и дополнительные товары к нему в сумме 65078 рублей (л.д. 37).
При данных обстоятельствах исковые требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei №, а также сопутствующих товаров заключенного 28.08.2020 года с АО «Русская Телефонная Компания», подлежат удовлетворению.
В связи с чем, исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 61 490 рублей суд признает исполненными.
В ходе рассмотрения дела установлено, что товар с 06.04.2022 г. находится у ответчика (л.д. 20).
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара из расчета с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г. (86 дней) в размере 52 881 рубль. Размер неустойки на день вынесения решения истец не уточнял.
Как следует из материалов дела, претензия вместе с товаром поступила ответчику 06.04.2022 г., проверка качества проведена 20.04.2022 г., при этом денежные средства за товар выплачены только 07.03.2023 г., т.е. после предъявления иска в суд.
Ссылка представителя ответчика на то, что длительная задержка в удовлетворении требований потребителя вызвана большой загруженностью ответчика не состоятельна, поскольку юридическое лицо по своему усмотрению набирает штат работников, то обстоятельство, что ответчик не имеет возможности своевременно исполнить требования действующего законодательства, что приводит к нарушению прав потребителя, в данном случае истца, не могут быть расценены судом как основания для освобождения от ответственности.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает обоснованными требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г. по 27.12.2022 г.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходит из того, что истребуемый размер неустойки – 52881 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения, принимая во внимание длительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 7000 рублей, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям, причиненным истцу.
В связи с тем, что стоимость товара выплачена истцу, оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, не имеется.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что требования истца о возмещении стоимости защитного стекла в размере 1399 рублей, клип-кейса в размере 1699 рублей и стоимости услуги по наклейке стекла в размере 490 рублей ответчиком удовлетворены, денежные средства за данные товара истцу возвращены.
Однако представитель ответчика в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении данных требований ссылаясь на то обстоятельство, что данные и услуга по наклейки стекла являются качественными.
Суд находит обоснованными требования истца в данной части, поскольку данные товары предназначены непосредственно для модели смартфона Apple iPhone 11. Поскольку истец в силу продажи ему некачественного товара лишен возможности использовать их по назначению, у него отпала необходимость в использовании данных аксессуаров. Указанные расходы являются убытками истца. Доказательств возможности самостоятельного использования указанных сопутствующих товаров с другими моделями телефонов иных торговых марок ответчиком не представлено. Факт передачи данных товаров ответчику подтвержден материалами дела.
В связи, с чем требования в данной части суд находит обоснованными. К тому же суд учитывает, что стоимость сопутствующих товаров и услуг возвращена истцу.
Требование истца о возмещении морального вреда вследствие доказанности вины изготовителя подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, длительность срока неисполнения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».
В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Таким образом, с учетом мнения ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом стоимости товара до 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и составили 8000 руб.
С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела, а также сложности дела, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).
Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению товара в размере 665 рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 13а).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, 454, 469, 475, 477, 492, 503 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать отказ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспортные данные №) от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb, imei: №, заключенного 28.08.2020 года с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН №.
Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 61 490 рублей считать исполненными.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспортные данные №) неустойку в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость защитного стекла в размере 1399 рублей, стоимость клип-кейса в размере 490 рублей, расходы по доставке товара в размере 665 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» ИНН № в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2023 года.
Судья Иванова О.Б.