Решение по делу № 2А-5245/2023 от 22.11.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-5245/2023

Поступило: 26.09.2023

УИД № 54RS0001-01-2023-008489-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Седюко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП России по Новосибирской области, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ограничения выезда, вынесенное в рамках исполнительного производства ...-ИП.

- возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность повторно рассмотреть ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований административный истец указывает, что в производстве ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство ...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Отделения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг было направлено заявление с ходатайством наложить ограничение на выезд из Российской Федерации на должника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя посредством ЕПГУ от судебного пристава-исполнителя поступало постановление об отказе ограничения выезда, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО6, ГУФССП России по ... в судебное заседание не явились, представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч.1-2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В силу ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 части 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" следует, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС ..., выданного Дзержинским районным судом ... по делу ... о взыскании 70 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3, было возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д. 28).

В рамках указного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ФИО2 <данные изъяты>30-39)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Отделение с заявлением о вынесении постановления временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано ФИО3 в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству ...-ИП (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя были объедены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ ...-ИП в сводное исполнительное производство ...-ИП. (л.д. 41).

В рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 месяцев и 30 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Руководствуясь нормами Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации является одним из видов исполнительных действий, в отличие от мер принудительного исполнения не имеют целью непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О, законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются: законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом требований пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что срок не пропущен, поскольку оспариваемые бездействия носят длящийся характер.

Рассматривая вопрос о законности вынесенного постановления об отказе в ограничении выезда должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что исполнительное производство ...-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наложении запрета на выезд должника административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после возбуждения исполнительного производства, ято явно недостаточно для определения степени активности уклонения должника от добровольного исполнения, возложенной на него исполнительным документом, обязанности. Кроме того в отношении должника ФИО4

Ранее уже было вынесенного постановления об ограничении должника права выезда из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения поданного административным истцом ходатайства. Кроме того на момент вынесения решения судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент внесения решения суда отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и свобод административного истца, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления, и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая, что в настоящее время совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО3 к ГУФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Секретарь Ю.Н. Седюко

Подлинник документа находится в административном деле №2а-5245/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.