Решение по делу № 2А-133/2023 от 05.05.2023 - о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

дело № 2а-133/2023

УИД 70RS0016-01-2023-000152-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО1, УФССП России по Томской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве. В обоснование исковых требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району Томской области ФИО1 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО6

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом - исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом - исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушены права и законные интересы ООО «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец – ООО МФК «ОТП Финанс», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, административное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что доводы административного истца не обоснованы. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника, направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате. Место получения дохода не установлено.

Административный ответчик - УФССП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО6, будучи в силу статьи 100 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определив на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, заинтересованного лица, оценив доказательства по делу, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, обжалованию подлежат любые действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, которые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, позволяющий своевременно исполнить требования исполнительного документа, при этом выбор конкретных мер, применяемых в том или ином случае, осуществляет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из характера требований исполнительного документа, а также имущественного, семейного, социального положения должника.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в пункте 15 даны разъяснения о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава -исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО6 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям материалов исполнительного производства, судебный приказ поступил на исполнение ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлены запросы об информации о должнике и его имуществе, операторам связи, в ФНС о счетах-должника, в ГИБДД МВД России, в ПФР на предмет СНИЛС, банки.

На следующий день направлены запросы в Росреестр на получение выписки из ЕГРН.

В связи с установлением ДД.ММ.ГГГГ факта наличия у должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего должнику. Постановление судебного пристава-исполнителя исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений МВД был установлен адрес регистрации должника: <адрес> данные о правоустанавливающем документе должника (аналогичны адресу и данным, указанным в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ информации о счетах должника, находящихся в банках «Тинькофф Банк», «ОТП Банк», Томском отделении № ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных банках, но денежных средств по исполнению решения суда не поступило.

По данным АКБ «Абсолют банк», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ (ПАО) и ряда других банков счетов у должника в данных банках не имеется, о чем в течение ДД.ММ.ГГГГ года судебному приставу-исполнителю поступали ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица в отношении ФИО6, по ответу на который сведения имеются лишь о получении пособия по безработице в ДД.ММ.ГГГГ году, иных сведений нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс», в адрес взыскателя направлены сводка и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы, периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, на который поступил ДД.ММ.ГГГГ ответ о получении должником пособия по безработице лишь в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос сведений о размере пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника (<адрес>), в ходе которого установить должника и проверить имущество, на которое может быть обращено взыскание, не представилось возможным, поскольку входная дверь закрыта на замок, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем судебным приставом-исполнителем были вновь направлены запросы на установление имущества должника: операторам связи, в ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда в отношении ФИО6, а именно с целью определения имущественного положения должника направлялись запросы в отношении ФИО6 в регистрационные органы, ГИБДД, Росреестр, налоговые органы, Пенсионный фонд РФ, сотовым операторам, в различные банки и иные кредитные организации.

На запросы получены ответы в установленный законом срок, согласно которым сведений о трудоустройстве должника ФИО6, о зарегистрированных правах на его имя недвижимого имущества не имеется, на имя должника имеются открытые счета в банках, денежные средства на которых отсутствуют, получателем пенсии не является, в связи с чем денежные средства в пользу взыскателя ООО «ОТП Финанс» не взысканы, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей.

При этом, судебным приставом-исполнителем своевременно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника.

Положения федерального законодательства об исполнительном производстве устанавливают, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как ранее было указано, проверка имущественного положения должника по месту жительства не была осуществлена судебным приставом-исполнителем по объективным причинам, связанным с тем, что входная дверь была заперта, что следует из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя, акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность выполнить требуемые административным истцом действия (провести проверку имущественного положения по месту жительства должника) немедленно после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных о поэтапном исполнении судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Кроме того, в ходе производства исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника, наличие такого имущества установлено не было, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебный пристав- исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении запросов в органы ЗАГС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом на основании материалов исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получена информация из УМВД России о месте жительства должника, а также с учетом обстоятельств того, что судебному приставу-исполнителю было известно об адресе проживания должника (адрес указан в тексте судебного приказа) суд также отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении запросов в орган УФМС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, самостоятельного определения порядка применения мер исполнения именно судебным приставом-исполнителем, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает необоснованными.

При этом суд также учитывает, что само по себе не проведение действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, права взыскателя не нарушает, так как сведений о том, что должник имеет совместное с супругом имущество в материалы дела не представлено, какой-либо причинно-следственной связи с невыплатой взыскателю денежных средств в результате не произведения действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не усматривается.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя. Поскольку должник не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, то есть не знал о сроке для добровольного исполнения, правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Учитывая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО6 применены меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного на имя должника, осуществлен выход в адрес по месту жительства должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, место жительства должника установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей в виду их исполнения.

У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о трудоустройстве должника, о получении им иного дохода в виде пенсий, пособий, в связи с чем оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника не имеется.

Прямой обязанности у судебного пристава - исполнителя в отбирании объяснений у самого должника и его соседей, в установлении графика явки, вынесении требования, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния в отношении должника законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

С учетом исследованных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом - исполнителем правильно определен и осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в настоящем исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя, по нему планируется проведение исполнительных действий, в связи с чем, нарушений прав стороны исполнительного производства - взыскателя, не допущены.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанностей применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Аниканова Н.С.