Принято в окончательной форме 26.09.2025

Дело № 2 – 2026 / 2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-002101-80

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК СЛОБОДА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «УК СЛОБОДА» о возмещении ущерба в размере 172379 руб., взыскании неустойки 172379 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг 50000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2024 около 20 час. 40 мин. истец припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, у <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ответчик. 20.04.2024 около 11 час. 00 мин. истец обнаружила на автомобиле повреждения: глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере под правой фарой, обрыв креплений бампера, трещина бампера над правым колесом, повреждения правой фары (царапина и обрыв крепления со смещением фары). Данные повреждения возникли вследствие падения обшивки с фасада <адрес>. Так, на асфальте у капота автомобиля в районе повреждений имелись осколки фасада, а на стене дома отсутствовала фасадная панель, которая 19.04.2024 была на месте. Истец обратилась к официальному дилеру <данные изъяты> ООО «Санрайз групп» ОП «Санрайз групп Ярославль», который выдал заказ-наряд от 15.08.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 172 379 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ее имуществу по вине управляющей компании. Представленный истцом заказ-наряд на выполнение работ не может служить доказательством размера ущерба. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении штрафных санкций на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 19.04.2024-20.04.2024 принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб по причине падения обшивки с фасада <адрес>.

Из объяснений истца следует, что 19.04.2024 около 20 час. 40 мин. она припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> у <адрес>. 20.04.2024 около 11 час. 00 мин. истец обнаружила на автомобиле повреждения: глубокая царапина с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере под правой фарой, обрыв креплений бампера, трещина бампера над правым колесом, повреждения правой фары (царапина и обрыв крепления со смещением фары). Каких-либо повреждений на автомобиле ранее не имелось. На асфальте у капота автомобиля в районе повреждений имелись осколки фасада, а на стене дома отсутствовала фасадная панель, которая 19.04.2024 была на месте.

В целях фиксации причинения ущерба ФИО1 обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому городскому району. Определением от 19.05.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п.п. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений на праве общей долевой собственности, относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 1, 2, 4 ч. 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как разъяснено в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению, в том числе, с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК СЛОБОДА», которое обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, включая фасад многоквартирного дома, исключающее причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу указанных норм возложена на ответчика. В рассматриваемом случае ООО «УК СЛОБОДА» обязано было обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, в целях предотвращения причинения вреда. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом заказ-наряду официального дилера <данные изъяты> ООО «Санрайз групп» ОП «Санрайз групп Ярославль», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 172379 руб.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности данного письменного доказательства, которое ответчиком не опровергнуто. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанной нормы, а также положений ст.ст.30,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В рассматриваемом случае, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, возникли из внедоговорного обязательства вследствие причинения вреда, требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которое подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение срока удовлетворения которых ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией, направленной ответчику 29.11.2024.

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций, принципы справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 40000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. документально подтверждены квитанцией от 22.11.2024, соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2024.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени его сложности и продолжительности рассмотрения, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумных пределов, до 10000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска был освобожден истец, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в размере 9171 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК СЛОБОДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 172 379 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «УК СЛОБОДА» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину 9171 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева