Решение по делу № 2-1084/2025 от 31.07.2025 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-8192/2024) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 224 593, 37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 275, 93 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 638 891, 22 рублей, способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, **/**/**** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 27, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 .... предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору, образовалась задолженность в сумме 1 227 593,37 рублей, из них:

комиссия за ведение счета - 596, 00 рублей,

иные комиссии – 33889,85 рублей,

комиссия за смс-информирование – 0,

дополнительный платеж – 0,

просроченные проценты – 130 254, 37 рублей,

просроченная ссудная задолженность – 997 500 рублей,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 491, 70 рублей,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7, 54 рублей,

неустойка на остаток основного долга – 0,

неустойка на просроченную ссуду – 348, 07 рублей,

неустойка на просроченные проценты – 980. 03 рублей,

штраф за просроченный платеж – 0,

неразрешенный овердрафт – 59 720, 28 рублей,

проценты по неразрешенному овердрафту – 3 805, 53 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от **/**/****, заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», просит признать недействительным договор потребительского кредита № от **/**/****, признать недействительным договор залога транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом по встречному иску указано, **/**/**** ФИО5 был заключен договор потребительского кредита с ПАО «Совкомбанк» № в виде акцептованного заявления оферты с лимитом кредитования в 1 000 000 рублей и залогом транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 года выпуска.

Пунктом 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлена цель использования заемщиком потребительского кредита на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на заемщика возложена обязанность заключить договор банковского счета и договор залога транспортного средства.

Заявление о предоставлении кредита к кредитному договору № от **/**/**** содержит просьбу Заемщика рассмотреть оферту о заключении с банком договора залога транспортного средства: марка Тойота, модель Рав 4, год выпуска 2011, кузов: №, (VIN) №, регистрационный знак №. Акцептом настоящего заявления в отношении залога ТС будет являться направление банком уведомления о залоге ТС для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Одновременно с кредитным договором истец, акцептовал заявление-оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, договор банковского счета № от **/**/**** (дата и время подписания документа электронной подписью **/**/**** в 16:27:23 часов) с неразрешенным овердрафтом в размере 50 000 рублей.

Также ФИО5 акцептовал полис-оферту по программе «Страхование жизни и здоровья» к договору страхования №.

Данный кредит и договор залога ТС были оформлены истцом ФИО5 под воздействием мошенников при следующих обстоятельствах:

**/**/**** на телефон супруги истца ФИО3, примерно в 15.00 часов, поступил звонок. Звонивший представился сотрудником оператора сотовой связи МТС и сообщил, что у них идёт перерегистрация абонентов оператора МТС и предложил ей продлить контракт на дальнейшее использование сим-карты. Супруга дала согласие на продление контракта с оператором сотовой связи. Тогда мнимый сотрудник сказал, что сейчас на ее телефон придёт СМС с цифровым кодом для продления сим-карты. Супруга продиктовала звонившему код из смс сообщения. Когда она рассказала истцу про это, он решил проверить доступ в ее личный кабинет на портале государственных услуг РФ «Госуслуги». При попытке зайти в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» вышло сообщение «неверный логин или пароль». Логин и пароль супруги от личного кабинета ФИО5 знал, поскольку сам регистрировал жену на сайте «Госуслуг». После этого ФИО5 попытался восстановить доступ к сайту. При вводе номера телефона вышло сообщение «такой номер не зарегистрирован». ФИО5 в сети интернет нашёл номер телефона техподдержки сайта «Госуслуг» и позвонил с телефона жены, который на тот момент прослушивался мошенниками, соединение произошло не с реальной службой поддержки сайта «Госуслуги», а с мошеннической. Это в последующем объяснил следователь во время допроса. У мошенников в колл-центре есть специальная аппаратура, с помощью которой возможно это сделать. Сотрудница - мошенница от имени «Госуслуг» долго расспрашивала ФИО5, что случилось, а потом сказала, что переключает на специалиста департамента безопасности ФИО1. Савицкий также долго расспрашивал о произошедшем, а потом сказал, что это мошенники получили доступ к госуслугам и что «руководством» назначен следователь по делу капитан ФСБ ФИО2. Он будет вести расследование. Савицкий потребовал, что бы ФИО5 передал трубку жене. Он сказал ей, чтобы их разговор никто не слышал, она ушла в другую комнату. О чём был разговор ФИО5 не знает, поскольку при нем не участвовал.

Марта 2024 года жена сообщила ФИО5, что сотрудник ФСБ ФИО2 хочет с ним поговорить. Он сказал ФИО5, что личный кабинет сайта «Госуслуги» взломан, среди сотрудников ПАО «Сбербанка» обнаружены мошенники и есть опасность того, что они собираются похитить деньги со счёта супруги истца. Переговоры и Савицкий и ФИО2 вели через мессенджер «Телеграмм».

ФИО2 сказал, что учитывая то, что ФИО3 сильно болеет нужно её отвезти в отделение ПАО «Сбербанк», помочь ей снять деньги с ее счёта и перевести деньги на «резервную ячейку Банка России». **/**/**** истец с супругой поехали в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное в .... по адресу: ..... Адрес отделения ПАО «Сбербанк» указал ФИО2. **/**/**** деньги в кассе отделения не выдали потому, что касса в этом отделении работала до 18.00 часов. Руководитель отделения ПАО «Сбербанк» сообщила, что лучше поехать на следующий день в Ростов в центральный офис Сбербанка Ростов на Дону, расположенного по адресу: .... для получения денежных средств. Мошенник ФИО2 слышал этот разговор потому, что по его требованию ФИО5 держал свой телефон в кармане на громкой связи.

марта 2024 г. ФИО5 женой по требованию ФИО2 поехали в центральный офис Сбербанка Ростов на Дону, расположенный по адресу: ..... Жена сняла со своего счёта «Активный возраст» деньги в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день они перевели эти деньги через банкомат Сбербанка, расположенный в торгово-развлекательном центре «Горизонт» по адресу: Ростов на Дону, проспект М ФИО9, 32. Перевод денежных средств происходил следующим образом: снимались со счета деньги наличными, вводилась банковская карта в систему «мир пэй», реквизиты которой диктовал Савицкий по средствам сотовой связи и через банкомат под контролем ФИО1, переводились деньги на банковскую карту, указанную им. Савицкий постоянно находился с нами на связи по телефону. После перевода денег, Савицкий требовал фото чека, а потом требовал удалить реквизиты карты с телефона.

На протяжении всего периода общения с мошенниками, они запрещали с кем-либо общаться на эту тему. Постоянно запугивали уголовной ответственностью за разглашение служебной тайны, они постоянно прослушивали телефоны и контролировали с кем и о чём разговаривают ФИО5 и его супруга.

Марта 2024 года ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что есть оперативная информация, что мошенники подали от имени ФИО5 заявку на кредит в банке НТК на сумму 1 000 000 рублей, и ему нужно срочно подать заявку на кредит, потому что якобы система банка при появлении двух заявок аннулирует первую. ФИО5 поехал в отделение банка ВТБ, расположенного в .... по адресу: .... и оформил кредит на 859 595,00 рублей, кредитный договор № №. И в этот же день перевёл 700 900,00 рублей мошенникам на банковскую карту вышеуказанным способом через банкомат, расположенный по адресу: ..... Ежемесячный платеж по кредиту составил 21 502,05 рублей.

марта 202354 года на телефон ФИО5 опять поступил звонок от ФИО2 о том, что поступила оперативная информация, что мошенники теперь подали заявку от имени истца в банк ПАО «Совкомбанк» и уже оформляют кредитный договор. Якобы ФИО5 самому нужно срочно оформить кредит пока не поздно. ФИО5 поехал в отделение ПАО «Совкомбанка», расположенного по адресу ....2 и оформил кредит на 1 000 000 рублей под залог автомобиля.

Мошенники начали подавать онлайн заявки на получение кредитов от имени ФИО5 в разные банки «ОТПбанк», «Тинькоф банк», «Газпромбанк» и другие. Из многих банков пришёл отказ, а АО «Почта банк» одобрил заявку. Предположительно мошенники имели возможность просматривать электронную почту истца, потому что ФИО2 позвонил и сказал, чтобы ФИО5 оформил кредит в АО «Почта банке». АО «Почта банк» одобрил кредит на 300 000 рублей. ФИО5 оформил кредитный договор № от **/**/**** Деньги отправил вышеуказанным способом через банкомат, расположенный в торговом центре «Астор» по адресу .....

**/**/**** ФИО2 позвонил и сказал, что бы ФИО5 оформил кредит в ПАО Сбербанк. ПАО Сбербанк одобрил кредит на 400 000,00 рублей. Кредитный договор № от 26 март 2024 .... отправил вышеописанным способом через банкомат, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: .....

Примерно с **/**/**** мошенники стали требовать, что бы истец с супругой продали дом. ФИО5 категорически отказался продавать дом. После этого начались угрозы. И примерно **/**/**** ФИО2 звонит и говорит, что супруга владеет земельным участком и его нужно продать. Применяя угрозы расправы над внуками (их 6), мошенники вынудили супругов продать земельный участок, расположенный но адресу: ...., 900 м. на северо-восток от посёлка Новоракитный. Фермер ФИО4 (тел №) согласился купить земельный участок и **/**/**** состоялась сделка. ФИО4 **/**/**** перевел деньги за земельный участок в сумме 2 000 000 рублей на счёт «Активный возраст» ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Мошенники обманом и угрозами вынудили перевести им эти деньги. **/**/**** супруги сняли со счёта 2 000 000 рублей в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу .... и через банкомат, распложенный в торговом центре «Магнит» по адресу: .... перевели деньги 2 000 000 рублей мошенникам, выше описанным способом и под их строгим контролем. Когда ФИО5 окончательно убедился, что поверил мошенникам, перестал отвечать на их звонки. Мошенник, называвший себя ФИО2, начал звонить и угрожать по телефонам с мобильных номеров №

После совершения операций по переводу денежных средств на счета мошенников, ФИО5 от их имени в Телеграмм поступали письма с имитацией логотипа ЦБ РФ, согласно которых, истца уведомляли об остатке средств страховой ячейки:

документ № от **/**/**** исх. № содержит информацию о том, что ФИО5 и его супруга стали жертвой мошеннических действий. Для обеспечения безопасности финансовых активов, согласно договору банковского обслуживания, необходимо выполнить процедуру обновления основного счета, которая состоит из нескольких этапов.

документ № от **/**/****, исх. № содержит информацию о том, что остаток страховой ячейки гр-на ФИО5 по состоянию на **/**/**** составляет 700 900,00 рублей. Страховая ячейка была предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности в ПАО «Банк ВТБ». Кредитные условия будут аннулированы.

документ № от **/**/****, исх. № содержит информацию о том, что остаток страховой ячейки гр-на ФИО5 по состоянию на **/**/**** составляет 400 000,00 рублей. Страховая ячейка была предоставлена для погашения возникшей кредитной задолженности в ПАО «Сбербанк». Кредитные условия будут аннулированы.

Данные сообщения впоследствии были удалены мошенниками в мессенджере. Это только часть того, что удалось сохранить.

Введенный в заблуждение неустановленным лицом истец полученные по кредиту денежные средства не обратил в свою пользу, а под влиянием обмана перевел на банковские счета третьих лиц – мошенников, путем внесения наличных денежных средств в банкомат на общую сумму 6 070 000,00 рублей.

Также ФИО5 перевел мошенникам и свои собственные сбережения.

Осознав, что в отношении истца совершено противоправное деяние, ФИО5 **/**/**** обратился в правоохранительные органы с заявлением по данному факту (КУСП №).

**/**/**** Следственным отделом Отдела МВД России по .... возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя от **/**/****, ФИО5 признан потерпевшим по указанному делу. В настоящее время расследование по делу продолжается.

Также потерпевшей признана супруга ФИО3, что подтверждается постановлением следователя от **/**/****, уголовное дело №.

Заключая ряд кредитных договоров в период с **/**/**** по **/**/****, в том числе и оспариваемые договоры с ПАО «Совкомбанк», истец ФИО5 был полностью уверен в том, что защищает себя, имущество своей семьи от незаконного получения кредитов на его имя и имя супруги, а также, истец полагал, что его действия направлены на оказание помощи следственным органам в раскрытии мошеннических схем.

На момент заключения оспариваемых договоров, ФИО5 не испытывал потребность в получении дополнительных кредитных средств в значительном размере, а также расходования заемных средств на собственные нужды.

Оспариваемые сделки заключены истцом под влиянием обмана, решение о совершении сделок принималось под постоянным давлением третьих лиц - мошенников, воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.

В соответствии со ст. 5.1. Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитная организация или микрофинансовая организация обязана по каждому заемщику рассчитать показатель долговой нагрузки заемщика в следующих случаях:

1) при принятии решения о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 5 указанной статьи, если значение показателя долговой нагрузки заемщика, рассчитанное кредитной организацией или микрофинансовой организацией в соответствии с настоящей статьей, превышает пятьдесят процентов, кредитная организация или микрофинансовая организация обязана уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту (займу), в связи с которым рассчитывался показатель долговой нагрузки заемщика, и риске применения к нему за такое неисполнение штрафных санкций до момента заключения такого договора потребительского кредита (займа), а также не позднее пяти рабочих дней после дня расчета показателя долговой нагрузки заемщика в соответствии с пунктом 3 части 2 настоящей статьи (за исключением случая, если кредитор принял решение отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору потребительского кредита (займа) и (или) потребовать полного досрочного возврата потребительского кредита (займа), а в случае принятия решения об изменении условий потребительского кредита (займа) до изменения условий такого договора потребительского кредита (займа).

Факт ознакомления заемщика с уведомлениями, указанными в части 5 настоящей статьи, подтверждается заемщиком собственноручной подписью или с использованием аналога собственноручной подписи (п. 6 ст. 5.1.)

На момент оформления кредита размер пенсии истца ФИО5 составлял 45 627 рублей, а ежемесячный платеж по кредиту – 36 218,15 рублей, таким образом, на жизнь у ФИО5 оставалось 9 408,85 рублей в месяц. В соответствии постановлением .... № от **/**/****, размер прожиточного минимума в .... на 2024 год для пенсионеров составлял 12 492 рубля. Следовательно, после оплаты ежемесячного платежа по кредиту у истца на жизнь оставалась денежная сумма менее прожиточного минимума.

Также на момент оформления данного кредита у ФИО7 уже имелись другие кредитные обязательства: кредит на сумму 859 595,00 рублей, договор № от **/**/****, заключенный с банком «Банк ВТБ» (ПАО) с ежемесячным платежом по кредиту в размере 21 502,05 рублей.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, выдавая кредит, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, учесть его возраст (67 лет) и статус пенсионера, наличие иного кредита в другом банке, а также в соответствии с п. 5.1. Федерального закона от **/**/**** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уведомить ФИО5 о рисках неисполнения обязательств или отказать в выдаче кредита.

Для Банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита ФИО5 не сможет уплачивать, несмотря на это, кредитный договор был заключен на условиях, которые не отвечали имущественному положению заемщика.

Изложенное свидетельствует о явной недобросовестности и неосмотрительности со стороны банка, и, как следствие, заключении оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить истцу как должнику при той добросовестности, какая от него требовалась.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО5, представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Также в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с п. 3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Из смысла указанных норм и общих положений гражданского права следует, что обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Судом установлено, **/**/**** между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО5 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №.

Из условий договора следует, что банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей под 27, 9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по заключенному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 227 593,37 рублей, из которой:

комиссия за ведение счета - 596, 00 рублей,

иные комиссии – 33889,85 рублей,

комиссия за смс-информирование – 0,

дополнительный платеж – 0,

просроченные проценты – 130 254, 37 рублей,

просроченная ссудная задолженность – 997 500 рублей,

просроченные проценты на просроченную ссуду – 491, 70 рублей,

неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 7, 54 рублей,

неустойка на остаток основного долга – 0,

неустойка на просроченную ссуду – 348, 07 рублей,

неустойка на просроченные проценты – 980. 03 рублей,

штраф за просроченный платеж – 0,

неразрешенный овердрафт – 59 720, 28 рублей,

В счет обеспечения обязательств заемщика оформлен договор залога транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска, что следует из заявления о предоставлении кредита к кредитному договору № от **/**/****, в котором заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, залогом транспортного средства, акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление уведомления о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Между тем, как следует из объяснений ФИО5, полученные денежные средства он не обратил в свою пользу, а под влиянием обмана перевел через банкоматы третьим лицам - мошенникам.

Указанному предшествовали следующие обстоятельства:

Когда ФИО3 рассказала ФИО5 про это, он решил проверить доступ в ее личный кабинет на портале государственных услуг РФ «Госуслуги». При попытке зайти в ее личный кабинет на портале «Госуслуги» вышло сообщение «неверный логин или пароль». Логин и пароль ФИО3 от личного кабинета ФИО5 знал, поскольку сам регистрировал жену на сайте «Госуслуг». После этого ФИО5 попытался восстановить доступ к сайту. При вводе номера телефона вышло сообщение «такой номер не зарегистрирован». ФИО5 в сети интернет нашёл номер телефона техподдержки сайта «Госуслуг» и позвонил с телефона жены, который на тот момент прослушивался мошенниками, соединение произошло не с реальной службой поддержки сайта «Госуслуги», а с мошеннической. Это в последующем объяснил следователь во время допроса. Сотрудница - мошенница от имени «Госуслуг» долго расспрашивала ФИО5 что случилось, а потом сказала, что переключает на специалиста департамента безопасности ФИО1. Савицкий также долго расспрашивал о произошедшем, а потом сказал, что это мошенники получили доступ к госуслугам и что «руководством» назначен следователь по делу капитан ФСБ ФИО2. Он будет вести расследование. Савицкий потребовал, что бы ФИО5 передал трубку жене. Он сказал ей, чтобы их разговор никто не слышал, она ушла в другую комнату. О чём был разговор ФИО5 не знает, поскольку при нем не участвовал.

**/**/**** жена сообщила ФИО5, что сотрудник ФСБ ФИО2 хочет с ним поговорить. Он сказал ФИО5, что личный кабинет сайта «Госуслуги» взломан, среди сотрудников ПАО Сбербанка обнаружены мошенники и есть опасность того, что они собираются похитить деньги со счёта супруги истца. Переговоры и Савицкий и ФИО2 вели через мессенджер «Телеграмм».

ФИО2 сказал, что учитывая то, что ФИО3 сильно болеет, нужно её отвезти в отделение ПАО Сбербанк, помочь ей снять деньги с ее счёта и перевести деньги на «резервную ячейку Банка России».

**/**/**** истец с супругой поехали в отделение ПАО Сбербанк, расположенное в .... по адресу: ..... Адрес отделения ПАО «Сбербанк» указал ФИО2. **/**/**** деньги в кассе отделения не выдали потому, что касса в этом отделении работала до 18.00 часов. Руководитель отделения ПАО «Сбербанк» сообщила, что лучше поехать на следующий день в Ростов в центральный офис Сбербанка Ростов на Дону, расположенного по адресу: .... для получения денежных средств. Мошенник ФИО2 слышал этот разговор потому, что по его требованию ФИО5 держал свой телефон в кармане на громкой связи.

**/**/**** ФИО5 с женой по требованию ФИО2 поехали в центральный офис Сбербанка Ростов на Дону, расположенный по адресу: ..... Жена сняла со своего счёта «Активный возраст» деньги в сумме 1 000 000 рублей. В этот же день они перевели эти деньги через банкомат Сбербанка, расположенный в торгово-развлекательном центре «Горизонт» по адресу: Ростов на Дону, проспект М ФИО9, 32.

Перевод денежных средств происходил следующим образом: снимались со счета деньги наличными, вводилась банковская карта в систему «мир пэй», реквизиты которой диктовал Савицкий по средствам сотовой связи и через банкомат под контролем ФИО1, переводились деньги на банковскую карту, указанную им. Савицкий постоянно находился с нами на связи по телефону. После перевода денег, Савицкий требовал фото чека, а потом требовал удалить реквизиты карты с телефона.

**/**/**** ФИО2 позвонил ФИО5 и сообщил, что есть оперативная информация, что мошенники подали от имени ФИО5 заявку на кредит в банке НТК на сумму 1 000 000 рублей, и ему нужно срочно подать заявку на кредит, потому что якобы система банка при появлении двух заявок аннулирует первую.

ФИО5 поехал в отделение банка ВТБ, расположенного в .... по адресу: .... и оформил кредит на 859 595,00 рублей, кредитный договор №. И в этот же день перевёл 700 900,00 рублей мошенникам на банковскую карту вышеуказанным способом через банкомат, расположенный по адресу: ..... Ежемесячный платеж по кредиту составил 21 502,05 рублей.

**/**/**** на телефон ФИО5 опять поступил звонок от ФИО2 о том, что поступила оперативная информация, что мошенники теперь подали заявку от имени истца в банк ПАО «Совкомбанк» и уже оформляют кредитный договор. Якобы ФИО5 самому нужно срочно оформить кредит пока не поздно. ФИО5 поехал в отделение ПАО «Совкомбанка», расположенного по адресу ....2 и оформил кредит на 1 000 000 рублей под залог автомобиля.

Предположительно мошенники имели возможность просматривать электронную почту истца, потому что ФИО2 позвонил и сказал, чтобы ФИО5 оформил кредит в АО «Почта банке».

АО «Почта банк» одобрил кредит на 300 000 рублей. ФИО5 оформил кредитный договор № от **/**/**** Деньги отправил вышеуказанным способом через банкомат, расположенный в торговом центре «Астор» по адресу .....

Примерно с **/**/**** мошенники стали требовать, что бы истец с супругой продали дом. ФИО5 категорически отказался продавать дом. После этого начались угрозы.

Примерно **/**/**** ФИО2 звонит и говорит, что супруга владеет земельным участком и его нужно продать. Применяя угрозы расправы над внуками (их 6), мошенники вынудили супругов продать земельный участок, расположенный но адресу: ...., 900 м. на северо-восток от посёлка Новоракитный. Фермер ФИО4 (тел №) согласился купить земельный участок и **/**/**** состоялась сделка. ФИО4 **/**/**** перевел деньги за земельный участок в сумме 2 000 000 рублей на счёт «Активный возраст» ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Мошенники обманом и угрозами вынудили перевести им эти деньги. **/**/**** супруги сняли со счёта 2 000 000 рублей в отделении ПАО Сбербанк, расположенного по адресу .... и через банкомат, распложенный в торговом центре «Магнит» по адресу: .... перевели деньги 2 000 000 рублей мошенникам, выше описанным способом и под их строгим контролем.

Когда ФИО5 окончательно убедился, что поверил мошенникам, перестал отвечать на их звонки. Мошенник, называвший себя ФИО2, начал звонить и угрожать по телефонам с мобильных номеров 89616136715 и 89496000649.

Данные сообщения впоследствии были удалены мошенниками в мессенджере, часть того, что удалось сохранить представлена ФИО5

Осознав, что в отношении него совершено противоправное деяние, ФИО5 обратился в правоохранительным органы с заявлением по данному факту.

**/**/**** следственным отделом ОМВД России по городу Батайску в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО5 и ФИО3 признаны потерпевшими.

В период с **/**/**** по **/**/**** ФИО5 оформлены следующие кредитные договоры:

Кредитный договор от **/**/**** с ПАО ВТБ на сумму 859 595 рублей, с ежемесячным платежом в сумме 21 502, 05 рублей.

Кредитный договор от **/**/**** с АО «Почта Банк» на сумму 353 479, 00 рублей,

Кредитный договор от **/**/**** с ПАО Сбербанк на сумму 454 545,45 рублей, с ежемесячным платежом в размере 11 419,19 рублей.

Заключая ряд кредитных договоров, в том числе и оспариваемый договор с ПАО «Совкомбанк», истец ФИО5 был полностью уверен в том, что защищает себя, имущество своей семьи от незаконного получения кредитов на его имя, а также, что его действия направлены на оказание помощи следственным органам в раскрытии мошеннических схем.

На момент заключения оспариваемого кредитного договора у ФИО5 имелись уже кредитные обязательства в ПАО ВТБ, ежемесячный платеж по которому составлял 21 502,05 рублей. ФИО5 является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемого договора истец испытывал потребность в получении дополнительных кредитных средств в значительном размере, а также расходования заемных средств на собственные нужды, материалы дела не содержат.

Банк, как профессиональный участник финансового рынка, выдавая кредит ФИО5, должен был удостовериться в платежеспособности и финансовой нагрузке заемщика, учитывая, что на дату выдачи кредита у должника уже был оформлен кредит в другом банке на сумму 1 000 000 руб., о чем Банк мог узнать из кредитной истории заемщика; доказательств обратного ответчиком ПАО «Совкомбанк» в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из указанного следует, что для Банка являлось очевидным, что ежемесячные платежи в счет возврата кредита заемщик не сможет уплачивать, несмотря на это кредитный договор был заключен.

Изложенное свидетельствует о явной недобросовестности и неосмотрительности со стороны ПАО «Совкомбанк», и, как следствие, заключении ФИО5 оспариваемого договора под влиянием обмана, выразившегося в намеренном умолчании Банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить должнику при той добросовестности, какая от него требовалась.

Анализируя документы, касающиеся обстоятельств заключения оспариваемого договора, суд пришел к выводу о том, что воля ФИО5 на оформление кредитов сформировалась под воздействием обстоятельств, искажающих его волю, то есть сделка заключена под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, учитывая возраст истца (69 лет), а также его действия по заключению нескольких кредитных договоров, равно как и совершение всех последовательных достаточно сложных действий по перечислению денежных средств в адрес неустановленных лиц, нельзя признать принятие ФИО5 самостоятельного решения о заключении оспариваемого кредитного договора.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд признает обоснованными требования ФИО5 о признании недействительными договоров потребительского кредита № от **/**/****, залога транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак №, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному договору, обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО5 с ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 о взыскании задолженность по кредитному договору за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 1 224 593, 37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 275, 93 рублей, обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска, установив начальную продажную цену в размере 638 891, 22 рублей, способ реализации с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», удовлетворить.

Признать недействительными договор потребительского кредита № от **/**/****, договор залога транспортного средства Тойота Рав 4, 2011 г. выпуска, кузов №, VIN №, государственный регистрационный знак № № заключенные между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина