Дело № 12-234/2023
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Севастополь
Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Григорьева У.С., с участием представителя заявителя – ФИО1, рассмотрев жалобу Суседенко <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО2 от 10.07.2023 о признании Суседенко <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 10.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит постановление изменить в части назначенного наказания, изменив его на предупреждение.
Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно, суд неправильно применил нормы материального права. Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО3 не имел умысла на управление автомобилем с заведомо подложным государственным регистрационным знаком и совершение правонарушения, доказательств обратного не содержится в материалах дела.
В ходе рассмотрения жалобы представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направив своего представителя.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Государственные регистрационные знаки выдаются соответствующими государственными органами в целях обеспечения идентификации транспортного средства, выявления правонарушений, раскрытия преступлений, связанных с использованием транспортных средств.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные знаки, отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 02 минуты на <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «Мерседес-Бенс» с установленным государственным регистрационным знаком №, принадлежащим прежнему владельцу автомобиля, то есть с заведомо подложным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
Совершение ФИО3 административного правонарушения и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в минимальном размере.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.
Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из материалов дел об административных правонарушениях не усматривается.
Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Суд так же не находит оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с данной нормой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Возможность замены наказания в виде лишения права управления транспортным средством на предупреждение не предусмотрена.
ФИО3 допущено нарушение специальных правил, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении к своим обязанностям в области соблюдения Правил дорожного движения, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, не нахожу оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 10.07.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
жалобу Суседенко ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № № Нахимовского судебного района города Севастополя от 10.07.2023 о привлечении Суседенко ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ - без изменений.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья У.С. Григорьева