№ 2-1256/2025
56RS0032-01-2025-000053-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2025 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности мотоцикл <данные изъяты> был припаркован около подъезда <данные изъяты>. она обнаружила, что указанный мотоцикл имеет многочисленные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в отдел полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о неправомерном завладении транспортным средством.
Постановлением отдела полиции № 3 МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что механические повреждения мотоциклу были причинены ФИО3
С целью определения размера ущерба она обратилась к специалисту. Согласно несудебному заключению эксперта ИП ФИО4 от 11 декабря 2024 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла <данные изъяты> составила 447 644 руб. За осуществление оценки ущерба она оплатила 7 000 руб.
ФИО2 просила суд взыскать с ФИО3 сумму материального в размере 454 644 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13 866,10 руб.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просила взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 257 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 731 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, им представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он указал, что <данные изъяты> при выходе из подъезда <данные изъяты> он увидел мотоцикл и попросил своего товарища сделать фотоснимок с данным транспортным средством. Он облокотился на мотоцикл, в результате чего он упал. Поскольку мотоцикл имеет тяжелый вес, он смог его поднять и поставить со второй попытки. На следующий день истец прислала ему фотографии повреждений в виде царапин на пластике мотоцикла. Он не отрицает, что часть этих повреждений образовалась в результате его действий. Вместе с тем, с размером заявленных к нему требований он не согласен, поскольку мотоцикл выпущен в 2013 году и в процессе эксплуатации за 12 лет мог получить разные механические повреждения, в том числе многочисленные царапины. Рыночная стоимость данной марки мотоцикла составляет 350000 руб. – 450 000 руб., полная гибель ТС не наступила. Считает размер материального ущерба необоснованно завышенным.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования полного возмещения причиненных убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, т.е. установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>
Согласно постановлению отдела полиции <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты> был припаркован около подъезда <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО2 обнаружила, что указанный мотоцикл перемещен с места его парковки и лежит на земле, имеет многочисленные механические повреждения.
В результате просмотра архива камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестный мужчина сидел на данном мотоцикле, после чего не смог его удержать и уронил на асфальт.
Согласно несудебному заключению эксперта ИП ФИО4 <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) мотоцикла <данные изъяты> составила 447 644 руб., стоимость оценки размера ущерба – 7 000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства определением суда была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка и экспертиза» <данные изъяты> исходя из характера и локализации повреждений мотоцикла <данные изъяты> расположенных в боковой правой, боковой левой, задней верхней части, направленности их образования, можно заключить, что зафиксированные повреждения мотоцикла (облицовка передняя средняя левая, облицовка передняя средняя правая, облицовка средняя передняя левая, облицовка средняя передняя правая, заглушка руля левая, выключатель блокировки стартера, зеркало переднее левое, зеркало переднее правое, рычаг переднего тормоза, рычаг сцепления, крыло переднее, облицовка задняя верхняя, боковая облицовка задняя левая, боковая облицовка задняя правая, сиденье заднее, фонарь задний, фонарь подсветки номерного знака, крепеж опоры ног передний левый, планка ручки полки левая, крепеж опоры ног задний левый, боковая подножка мотоцикла, крышка ремня цепи ГРМ (привода), кожух двигателя правый, насадка трубы глушителя, труба глушителя), могли быть получены в исследуемом происшествии <данные изъяты> в результате действий ФИО3.
Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по состоянию на 30 сентября 2024 года согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», 2018 год), без учета износа определена равной 358 624 руб., с учетом износа – 87 420 руб.
Рыночная стоимость объекта экспертизы мотоцикла <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> составляет 346 400 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в исследуемом происшествии, определена равной 88 700 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, профессиональную переподготовку, стаж работы по специальности эксперта с 2009 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы эксперта мотивированы.
Содержащиеся в заключении выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в деле.
В рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта мотоцикла значительно превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.
Сумму ущерба, подлежащую взысканию, суд определяет как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков, то есть в размере 257 700 руб. (346 400 руб. – 88 700 руб.).
Оснований для иного исчисления размера ущерба суд не усматривает, поскольку размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, не может превышать доаварийную рыночную стоимость транспортного средства. Произведение ремонта транспортного средства по стоимости, превышающей рыночную стоимость транспортного средства, является волеизъявлением лица, но не может повлечь для ответчика обязательств по возмещению ущерба в большем размере, чем предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 257 700 руб. в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба.
Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, истцом изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 454 644 руб.
После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в счет возмещения ущерба 257 700 руб.
В данном случае суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку ФИО2 обратилась с исковыми требованиями на основании имеющихся у нее документов.
Заключение эксперта с выводами о меньшем размере ущерба были получены в ходе рассмотрения дела, ввиду чего истец изменил размер требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе определение размера ущерба на основании судебной экспертизы исключает наличие в действиях истца, не обладающего специальными знаниями, злоупотребления правом.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.
Из заключения судебной экспертизы не следует, что размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла снизился в результате исключения части повреждений.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 09 декабря 2024 года.
Согласно договору представитель истца принял на себя обязательство по оформлению искового заявления и направлению в суд и ответчику, по оплате государственной пошлины, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб.
Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Несение истцом заявленных к взысканию расходов по уплате государственной пошлины в размере 8731 руб. подтверждается чеком по операции от 17 декабря 2024 года, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 731 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Кислинская
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года