Решение по делу № 2А-6401/2023 от 24.11.2023

дело № 2а-6401/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-008234-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУФССП по РТ) об оспаривании действий, постановлений.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3 (далее – административные соответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца, находящегося по адресам: <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязании отменить наложенные меры по ограничению (запрету) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу. В обоснование заявленных требований указано, что определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, в пределах заявленных требований, а именно на сумму 2 329 227,04 руб. По утверждению административного истца, во исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес> Между тем, стоимость арестованного недвижимого имущества превышает сумму, установленную определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, а также остаток задолженности по предмету исполнения, который по состоянию на июнь 2023 года составлял 1 900 000 руб. При этом решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на все имущество административного истца.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соответчиков – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; заинтересованных лиц – ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству), Управление Росреестра по Республике Татарстан, МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьями 218, 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 4 Закона исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и соразмерности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 данного Федерального закона установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Приволжском РО СП г.Казани находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Приволжского районного суда г.Казани по гражданскому делу № о принятии обеспечительных мер в отношении должника – ФИО1, где взыскатель – ФИО5, предмет исполнения – наложение ареста и запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227,04 руб.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, судебным приставам-исполнителям Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, ФИО6, ГУФССП по РТ, Приволжскому РО СП г.Казани, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3 о признании незаконными действий, постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановления.

Данным судебным решением признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 2 329 227,04 руб., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Из мотивировочной части судебного решения следует, что основанием для признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей явилась несоразмерность объёма арестованного недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО7, (кадастровая стоимость которого в совокупности составила 5 836 889,92 руб.) объёму требований взыскателя, поскольку сумма, в отношении которой должны были быть приняты меры по обеспечению иска, составляла 2 329 227,04 руб. (л.д.42-48).

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вынесено новое решение, которым встречный иск ФИО1 к ФИО5, ФИО8 о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставлен без удовлетворения; с ФИО9 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 515,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб.

Во исполнение апелляционного определения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № взыскателю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист серии ФС №.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, где взыскатель – ФИО5, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в общем размере 2 452 361,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму остатка основного долга.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено в адрес должника ФИО1 через его личный кабинет с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», с соблюдения порядка направления извещения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения, что соответствует положениям части 2.1 статьи 14, части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве. Уведомление прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 17.29 часов (л.д. 94, 95).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями в целях выяснения имущественного положения должника, получения информации о наличии у него имущества, счетов были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы к операторам связи, в банки для установления счетов и денежных средств, хранящихся на счетах; направлены запросы в ФНС России для получения сведений счетах; направлен запрос в ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; направлен запрос в Росреестр для получения сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости за должником.

Транспортные средства, на которое возможно наложить арест и обратить взыскание, а также заработная плата или иной доход, на которые начислены страховые взносы, судебным приставом-исполнителем обнаружены не были.

Согласно сведений, предоставленных ФНС России, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк», АКБ «Ак Барс» (ПАО), ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Социального развития Татарстана «Татсоцбанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», однако денежные средства на них отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах) в указанных банках на общую сумму задолженности должника в размере 2 624 026,34 руб., из которых: задолженность по платежам составляет 2 452 361,07 руб., исполнительский сбор 171 665,27 руб. (л.д. 96-107).

Согласно сведений, предоставленных Росреестром, должник является собственником недвижимого имущества: помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 52,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; помещения с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3,00 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника ФИО1 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 109, 110).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 наложен арест на вышеуказанную квартиру (л.д. 41).

Согласно акту № приема-сдачи отчета об оценке к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Сфера» стоимость арестованной квартиры определена в размере 4 909 000 руб. Расходы по стоимости работ по оценке составили 272,80 руб. (л.д. 114).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные результаты оценки арестованного имущества приняты в соответствии с отчетом оценщика ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 272,80 руб. (л.д. 115, 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Этим же постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 было вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес> в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона и оформлена заявка на торги арестованного имущества (л,<...>).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 через депозитный счёт Приволжского РО СП г.Казани произведено перечисление денежных средств в счет погашения задолженности взыскателю в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ – 0,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 91 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8,09 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6,79 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 175,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 272,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 230 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 49 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0, 78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 618 862,05 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 272,80 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 42 881,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 86 687 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 41 922 руб.

Итого с должника взысканы денежные средства в общем размере 2 753 180,94 руб., из которых: 2 580 970,07 руб. перечислено взыскателю, 171 665,27 руб. перечислено в счёт исполнительского сбора, 272,80 руб. возвращено должнику (л.д. 119—125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 128).

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест только на одно имущество, принадлежащее должнику – квартиру по адресу: <адрес>, что следует из представленных материалов исполнительного производства и текста оспариваемого постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Арест на квартиру по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не накладывался. При этом по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> был снят.

Следовательно, довод административного истца о наложении ареста на квартиру по <адрес> как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, данная норма закона содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 указанной статьи содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5).

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Часть 2 статьи 69 названного Закона допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу... . В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10.03.2016 N 7-П, следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оценивая довод административного истца о несоразмерности применённой судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста, суд исходит из приведённого правового регулирования и того обстоятельства, что к моменту совершения действий по аресту квартиры по <адрес> требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были, денежные средства, на которые в первую очередь возможно было бы обращение взыскания, у должника отсутствовали.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предлагал судебному приставу-исполнителю иное имущество, на которое он просил бы обратить взыскание в первую очередь. В представленных материалах исполнительного производства также отсутствует заявление должника о наличии у него иного имущества, на которое возможно обратить взыскание с приложением правоустанавливающих документов.

В силу изложенного, довод о несоразмерности суммы задолженности стоимости арестованного имущества не свидетельствует о незаконности действий и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, должник не привёл ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

При наложении ареста на квартиру по <адрес> судебный пристав-исполнитель руководствовался кадастровой стоимостью данного имущества - 2 747 751,12 руб. согласно представленных выписок из ЕГРН в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также исходил из предмета исполнения, который помимо общего размера задолженности 2 452 361,07 руб. (неосновательное обогащение в размере 2 200 000 руб. + проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 192 515,07 руб. + расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. + расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 846 руб.), предусматривал взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению на сумму остатка основного долга. Кроме того, к указанному моменту судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 171 665,27 руб.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на одну из квартир должника было вынесено для исполнения требований исполнительного документа с учетом как предмета взыскания, где одного из требований среди прочего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, так и взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При этом положения главы 8 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя с соблюдением всех требований закона наложить арест на недвижимое имущество, даже если его стоимость превышает сумму взыскания в тех случаях, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга. Возможность такого обращения взыскания вытекает из положений части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При таких данных, суд полагает, что при отсутствии у административного истца иного соразмерного имущества (доходов) для удовлетворения требований исполнительного документа, арест имущества должника по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ являлся допустимым и не мог нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества были бы возвращены должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

При этом превышение стоимости реализуемого имущества – квартиры по <адрес> (определённой оценщиком в размере 4 909 000 руб.) по сравнению с итоговой суммой взыскания по исполнительному производству (2 580 970,07 руб. – предмет исполнения + 171 665,27 руб. – исполнительский сбор = 2 752 635,34 руб.) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку фактически данное недвижимое имущество у должника не изымалось, его право владения, пользования и распоряжения им не ограничено, в виду того, что арестованная квартира реализована не была, ранее наложенные в отношении неё арест и запреты на совершение регистрационных действий сняты, а исполнительное производство в настоящее время окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объёме до окончания процедуры обращения взыскания на квартиру, в связи с чем оспариваемые постановление и действия о наложении ареста на квартиру по <адрес> прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, нарушений норм Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Ссылка административного истца на установленные ранее судебным решением факта нарушения принципа соотносимости не могут быть приняты, поскольку они были установлены применительно к совершению судебным приставом-исполнителем иного действия и по другому исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом исполнения являлись наложение арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО1 в пределах заявленных ФИО5 исковых требований на сумму 2 329 227,04 руб. в порядке исполнения обеспечительных мер по иску ФИО5 к ФИО1 О взыскании неосновательного обогащения и др. по определению Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в контексте действующих норм суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца, находящегося по адресам: <адрес> об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязании отменить наложенные меры по ограничению (запрету) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу.

Поскольку в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, суд находит не подлежащим удовлетворению требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве к исполнительным действиям среди прочего относится взыскание исполнительского сбора.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление за № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 171 665,27 руб.

Как указано судом выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника ФИО1 через его личный кабинет с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и получено административным истцом в эту же дату – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действующему законодательству.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 был извещён надлежащим образом, однако в течение пятидневного срока, установленного законом, судебному приставу-исполнителю не сообщил и не представил доказательства о добровольном исполнении требований исполнительного документа, а также доказательства того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Следовательно, при таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения в отношении ФИО1 постановления о взыскании исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.04.2023

При таких данных, суд, не усматривая незаконных действий, решений со стороны административных ответчиков приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, временно исполняющему обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО3, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, ГУФССП по РТ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество административного истца, находящегося по адресам: <адрес>; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; об отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и обязании отменить наложенные меры по ограничению (запрету) на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И.Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.