Решение по делу № 2-8658/2022 от 15.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

К делу № 2-8658/2022

23RS0041-01-2022-003449-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания Шокарова Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22.12.2020г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У 383 BE 123 под управлением водителя ФИО9 и автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2

В результате столкновения транспортных средств у автомобиля KIA Spectra, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, поврежден задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, заднее левое крыло, оба задних плафона, задние ПТФ, глушитель, задняя панель.

Водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак У383BE123, ФИО9 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, двигавшемся в попутном направлении.

ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём 22.12.2020г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность по договору об обязательном страховании ААВ 3022318453 собственника транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак У383BE123- ФИО9 застрахована в ООО «НСТ-Росэнерго», период действия договора страхования с 29.11.2020г. по 28.11.2021г.

Гражданская ответственность по договору об обязательном страховании РРР 6006848231 собственника транспортного средства KIA Spectra, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», период действия договора страхования с 29.07.2020г. по 28.07.2021г.

24.12.2020г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ( заявление по убытку №Ф), представив все необходимые документы.

После принятия документов, истец направлен на осмотр автомобиля в страховую компанию виновника, с его участием произведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, однако в возмещении убытков, направлении на ремонт или выплате страхового возмещения истцу отказано по следующим основаниям.

Согласно письма № от 15.01.2021г. в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» был направлен запрос Страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении договора ОСАГО вторым участником ДТП, Страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие по причине-13ОК1/08.1 Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен. Как далее указано в письме ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 15.01.2021г. правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

По инициативе истца, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных принадлежащему автомобилю.

Автомобиль истца был осмотрен с предварительным извещением сторон о дате осмотра, экспертом сделан вывод, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 126 700 рублей, без учета износа 191 200 рублей.

Расходы по оплате за проведение независимой экспертизы составили 7000 рублей, почтовые расходы по извещению сторон о дате и времени осмотра автомобиля при проведении независимой экспертизы в общей сумме составили 1 128 рублей.

После отказа страховой компании в выплате страхового возмещения я 02.02.2021г. истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией.

Согласно ответа от 08.02.2021г. № отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по причине направления запроса Страховщику причинителя вреда ФИО9 для утверждения соблюдения требований в отношении договора ОСАГО вторым участником ДТП и подтверждения Страховщиком (ООО НСГ-Росэнерго) факта выполнения требований ко второму участнику ДТП и его права урегулировать заявленное событие, так как Договор ОСАГО причинителя вреда не был заключен и истцу рекомендовано обратиться к причинителю вреда.

17.02.2021г. истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 18.03.2021г. Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных фашизаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на почтовые услуги, отказано.

27.04.2022г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Однако, истец не согласен с выводами страховой компании и решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратился в суд с иском.

В последующем истец поддержал исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 142 465,69 рублей, расходы по оплате независимой экспертиз в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 506 969 рублей.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099278080032, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступило. В адрес суда поступил письменный отзыв, согласно которому представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседание пояснил, что на момент ДТП полис действовал, поскольку сотрудники ГИБДД при оформлении административного материала проверяли документы.

Третье лицо ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099278080742, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступило.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд обращает внимание на положения ст.113 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки ответчик суду не представил.

Нежелание являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, выслушав доводы истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020г., вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежавшему ФИО2 транспортному средству KIA, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Согласно административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах обращения, гражданская ответственность ФИО9 застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020г. ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

15.01.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по результатам рассмотрения заявления от 24.12.2020г. письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, в связи с тем, что договор ОСАГО серии ААВ № причинителя вреда не был заключен.

В обоснование отказа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщила, что в ответ на запрос, направленный в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не подтвердило факт исполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО, и право урегулировать заявленное событие от 22.12.2020г. в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с выводами страховой компании, 02.02.2021г. ФИО2 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 126 700 рублей, о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 128 рублей.

В свою очередь, 08.02.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в ответ на претензию от 02.02.2021г. ответила отказом.

В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился в Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №У-21-24623/5010-003 от 18.03.2021г. в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, почтовых расходов, отказано.

В обоснования решения финансового уполномоченного по правам потребителей №У-21-24623/5010-003 от 18.03.2021г. указано, что из предоставленных ФИО2 документов и сведений, следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО9 при управлении транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***> застрахована по договору ОСАГО серии ААВ № в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В обоснование отказа ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило, что в ответ запрос, направленный в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в рамках рассмотрения заявления о прямом смещении убытков, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» не подтвердило факт выполнения требования вторым участником ДТП, установленного пунктом 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, в отношении заключения договора ОСАГО, право урегулировать заявленное событие от 22.12.2020г. в рамках прямого возмещения убытков. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИО1 юза Автостраховщиков, расположенного в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (www.autoi№s.ru), договор ОСАГО ААВ № не заключался и находится у ООО «НСГ-ОСЭНЕРГО».

27.04.2022г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сменило наименование с исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества на ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 09.08.2021г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9 о возмещении ущерба от ДТП, отказано. Решение вступило в законную силу 10.09.2021г.

Однако, суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного, ввиду следующего.

Согласно п.7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и песет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответе твенности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Так как при заключении договора страхования полис ОСАГО оформляется на бланке строгой отчетности и доказательств, того что бланк похищен до даты наступления страхового случая ООО «НСТ- Росэнерго» суду не представлено, принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждена профессиональным объединением страховщиков, кроме того, суд обращает внимание, на то, что если бланк не реализован, компания должна его утилизировать, что должно быть отражено в документах, однако таких сведений суду не представлено. Кроме того, несанкционированное использование бланков не освобождает компанию от исполнения условий заключенного договора. Сведений о том, что ООО «НСТ- Росэнерго» обращалось в полицию с заявлением о хищении данного полиса до наступления страхового случая, также не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.7.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказ в осуществлении прямого возмещения убытков является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В суд предоставлено экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 18.01.2021г., выполненное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 200 рублей, с учетом износа 126 700 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП –206 000 рублей.

Из анализа заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 18.01.2021г. суд установил, что эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Анализ заключения показал, что экспертом не выполнен подбор графических аналогов, не произведено сопоставление графических аналогов и не произведено определение геометрических параметров и изоморфных особенностей следообразующей и следовоспринимающей поверхностей; не произведен анализ механизма ДТП и моделирование механизма ДТП, определение угла взаимодействия, определение контактировавших поверхностей, глубины внедрения; анализ схемы ДТП.

Данные нарушения в проведенном исследовании дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для определения относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э2022-06-032 от 17.06.2022г. механизм следообразования повреждений может соответствовать (согласно: ПОСТАНОВЛЕНИЕ формы 154№ от 22.12.2020г.) обстоятельствам ДТП от 22.12.2020г., поэтому повреждения автомобиля транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы при контакте с транспортным средством TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 142 465,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 215 048,69 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 255 000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены автомобилю TOYOTA, государственный регистрационный номер <***> и составлено экспертом, включенными в государственный реестр экспертов-техников №, предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиками и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние транспортного средства, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО8 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» № Э2022-06-032 от 17.06.2022г. как допустимое доказательство по делу.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017г. определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, судом установлено, что комплекс повреждений на транспортном средстве TOYOTA, государственный регистрационный номер <***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2020г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, учитывая корректирующий валютный курс ЦБ РФ на дату ДТП, составляет 142 465,69 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 215 048,69 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля в неповрежденном состоянии, на дату происшествия с учетом уторгования и округления составляет 255 000 рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО «АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 142 465,69 рублей.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 рублей. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По данному гражданскому делу расходы по оплате стоимости проведения экспертизы были возложены на истца. Однако, учитывая принятия решения в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 5 324,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере 142 465,69 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО» /ИНН <***>/ государственную пошлину в доход государства в размере 5 324,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2022г.