Дело № 2-115/2023 31 января 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 3 октября 2022 г. № № с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2020 г. №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2022 г. на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно сводке по исполнительному производству, задолженность ФИО1 по состоянию на 7 ноября 2022 г. составляет 408 135 рублей 56 копеек.

По утверждению истца, в ходе исполнительного производства ПАО Сбербанк было установлено, что в собственности ФИО1 находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 130 602 рубля 94 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 11 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОГИБДД УМВД России по Невскому району и АО «Альфа-Банк».

Представитель истца в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 в производстве Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу имеется сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 1 357 871 рубль 60 копеек.

Взыскателем по исполнительному производству №-ИП на сумму 408 135 рублей 56 копеек, в составе указанного сводного исполнительного производства, является ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего должнику.

Информация о наличии у должника в собственности земельного участка послужила Банку основанием для предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости от 21 ноября 2022 г., об объекте недвижимости, ФИО1 является правообладателем земельного участка, площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 130 602 рубля 94 копейки.

Согласно выписке, земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство.

Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости, возведенных на данном земельном участке, материалы дела не содержат, судом не добыты.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу положений частей 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 данной статьи).

Судом установлено, следует из письменных доказательств в материалах дела, что ФИО1 является также собственником двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, Тойота Суккид, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2022 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобилей №, государственный регистрационный знак №, Тойота Суккид, государственный регистрационный знак №. Этим же постановлением на транспортрные средства наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 г. установлено, что должник имеет доход по месту работы в ООО «ВЭЙТЕКС», обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12 июля 2007 г. № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора – судом (пункт 4).

В Определении от 3 июля 2014 г. № 1561-О Конституционный Суд РФ также указал, что установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить суду обоснование обращения взыскания на земельный участок ответчика, при наличии у него иного имущества, сведения о рыночной стоимости транспортных средств, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду соответствующие пояснения и доказательства.

Банком не доказано, что обязательство перед ним не может быть исполнено за счет денежных средств или транспортных средств должника.

Судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга также не приводил каких-либо доводов относительно необходимости и соразмерности обращения взыскания на земельный участок должника.

Учитывая отсутствие доказательств соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме - 6 февраля 2023 г.

Судья А.Н. Благодёрова