Решение по делу № 2-1689/2022 от 13.07.2023

Дело № 2-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года Республика Татарстан, г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Мансурова А.А.

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир Машин» о взыскании стоимости приобретенного двигателя, расходов на проведение технического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Мир Машин» (далее по тексту также – ответчик) о защите прав потребителей, и просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость приобретенного двигателя <данные изъяты> 727 000 рублей;

- расходы на проведение технического обслуживания – 16 870 рублей;

- расходы на эксперта по проведению осмотра транспортного средства – 10 000 рублей;

- расходы на проведение лабораторных исследований моторного масла – 23 184 рубля;

- расходы на услуги эвакуатора – 3000 рублей;

- расходы связанные с разборкой двигателя автомобиля – 28 400 рублей;

- расходы связанные с установкой двигателя автомобиля – 41 700 рублей;

- расходы на аренду автомобиля – 144 000 рублей;

- расходы на диагностику форсунок двигателя – 1500 рублей;

- расходы на представителя – 50 000 рублей;

- расходы на доставку двигателя и страхования груза – 10 625 рублей;

- расходы на проведение автотехнического исследования – 40 000 рублей;

- компенсации морального вреда – 50 000 рублей;

- штраф в пользу истца.

В обоснование своих доводов автор искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Машин» производил техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>далее то тексту также – автомобиль), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведены следующие работы: замена воздушного и пылеулавливающего фильтров, топливного фильтра, моторного масла и масляного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ утром, проехав <данные изъяты>, при отсутствии какого-либо внешнего воздействия на транспортное средство, появился громкий стук в двигателе (далее то тексту также – ДВС), о чем было сообщено ответчику. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в ООО «Мир Машин». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники автосервиса провели первичную диагностику. Так как дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможной, истец арендовала автомобиль, арендная плата составила 144 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведен слив моторного масла с автомобиля, в этот же день образцы масла направлены в Непубличное акционерное общество «Волжский научно-исследовательский институт углеводородного сырья».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Машин» произвело разбор двигателя автомобиля. Согласно результатам анализов масел установлено, что в отработанном масле один из важнейших показателей такой как вязкость полностью не соответствует требованиям.

Истец провел автотехническое исследование, согласно выводам - причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилось использование масла с повышенной вязкостью. По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом произвел техническое обслуживание автомобиля, в результате чего двигатель автомобиля вышел из строя. ФИО1 приобрела аналогичный ДВС за 727 000 рублей. А также понесены иные расходы, которые просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 полагали необходимым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на заключение эксперта и результаты испытаний пробы масла слитого с автомобиля, полагая, что выход из строя ДВС автомобиля произошел по вине ответчика, а именно, из-за того, что залитое ответчиком масло в ДВС автомобиля имело повышенную вязкость. Полагали, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в пределах – 18 … - 24°С, что привело к загустеванию масла и соответствующей утрате своих смазочных свойств трущихся элементов двигателя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завела автомобиль, прогрела его, после чего начала спокойное движение, проехала около <данные изъяты>. ФИО3 предполагал, что при заливке масла в ДВС автомобиля представитель ООО «Мир Машин», возможно, ошибся бочками с находящимися разными видами масел, либо осуществил сбор масла в шприц, в котором имелись остатки иного масла.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, полагали необходимым отказать в удовлетворении требований искового заявления. Так как не доказано, что поломка двигателя обусловлена несоответствием масла своим свойствам. В обоснование своих доводов показали, что при проведении судебной экспертизы не исследованы и не установлены иные возможные причины повреждения двигателя автомобиля. Кроме того, показатели залитого в двигатель масла отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного НАО «ВНИИУС», соответствуют нормативам масла <данные изъяты>, описание и типовые характеристики которого определены в паспорте на данный вид масла.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом вышеприведенных норм законодательства Российской Федерации, с учетом того, что с момента обращения истца в ООО «Мир Машин» по обслуживанию автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, и, обнаружением технической неисправности - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 37 дней, при этом разница пробега автомобиля за указанный период составила <данные изъяты>, суд пришел к мнению о том, что распределение бремени доказывания обстоятельств гражданского дела лежит как на истце, так и на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлен пробег на момент обращения – <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что ей произведены изменения показателей одометра до оказания услуги ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство используется ей ежедневно.

При рассмотрении настоящего гражданского дела реальный показатель одометра не известен, доказательств обратного сторонами не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Мир Машин» для выполнения работ по обслуживанию автомобиля.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены и приняты Истицей следующие работы: замена воздушного фильтра; замена пылеулавливающего фильтра; замена моторного масла и масляного фильтра; малый объем сервисных работ; замена топливного фильтра.

При оказании услуги по замене моторного масла, ООО «Мир Машин» использовано масло марки <данные изъяты>.

Установлен пробег на момент обращения - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля появилась техническая неисправность в виде постороннего шума в работе двигателя, автомобиль доставлен в ООО «Мир Машин».

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Мир Машин» провели первичную диагностику.

Согласно заказ-наряда № О000073025 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен короткий тест. Установлен пробег на момент обращения – <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в ООО «Мир Машин».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что с момента обращения истца в ООО «Мир Машин» по обслуживанию автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ, и, обнаружением технической неисправности - ДД.ММ.ГГГГ, прошло 37 дней, при этом разница пробега автомобиля за указанный период составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон составлен акт отбора образцов, а именно произведен отбор моторного масла и масляного фильтра из ДВС автомобиля, а также взят образец исходного масла для проверки на соответствие стандартам качества, после чего пробы направлены на соответствующее исследование.

Пояснениями сторон установлено, что произвести забор исходного моторного масла с той бочки, с которой осуществлялось заливка в двигатель автомобиля не представилось возможным, так как на ДД.ММ.ГГГГ бочка опустела, в связи с чем заменена на иную, с которой произведен забор согласно вышеуказанного акта.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование образца исходного масла, которое было залито при проведении ТО в двигатель автомобиля.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование образца моторного масла, слитого из аварийного двигателя автомобиля.

Согласно результатов исследований указанных в протоколах определены следующие показатели, а именно:

<данные изъяты>

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ следует что между ООО «АВТОРУСЬ ЛОГИСТИКА» и ООО «МИР МАШИН» заключен договор на поставку товара, согласно которого Ответчик приобретал моторное масло для оказания услуг, а именно моторное масло <данные изъяты>

Спецификация и стандарты указанного масла указаны в паспорте <данные изъяты>, в котором в том числе определены типовые характеристики, такие как <данные изъяты> вязкость кинематическая при 100°С (11,8), зольность сульфатная, % мас. (0,8), вязкость при высокой температуре и высокой скорости сдвига (НTHS) мПа с, при 150°С (3,5), температура застывания (-48), температура вспышки (239), плотность при 15,6°С (0,84558).

В ходе судебного заседания были допрошены специалисты ФИО6 и ФИО7, проводившие вышеуказанные исследования образцов масел, которые дали пояснения о том, что при проведении исследования им не был предоставлен паспорт и спецификация на исследуемые образцы. Они не могли определить соответствует ли образец масла, слитого с двигателя автомобиля маслу <данные изъяты>, не могли определить произведено ли слияние с иным маслом в результате доливки или иным причинам. Суду показали, что чем ниже температура окружающего воздуха, тем масло больше теряет свои свойства – густеет. Чем гуще масло, тем меньше его смазочные свойства. Исследование выполнено по показателям, которые обычно исследуются. Также пояснили что, заводы изготовители закладывают норматив, который указывается в паспорте на масло.

Согласно автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной выхода из строя ДВС автомобиля явилось использование масла с повышенной вязкостью.

По ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН». Согласно заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам:

1. Техническая причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты> заключается в возникновении нарушения режима смазки трущихся поверхностей, что обусловлено использованием моторного масла с повышенной вязкостью.

2. Характер поломки двигателя внутреннего сгорания транспортного средства <данные изъяты> не производственный и не эксплуатационный, а связан с использованием моторного масла с повышенной вязкостью.

3. С технической точки зрения изменение показаний одометра на момент оказания услуги (145 888) и на момент поломки (49632) не могло повлиять на работу узлов, агрегатов и механизмов транспортного средства <данные изъяты>.

Допрошенный эксперт ФИО8 суду показал следующее. Действительно он производил вышеуказанную экспертизу. На экспертизу был представлен двигатель автомобиля в разобранном состоянии, а также материалы гражданского дела, экспертизу проводил на основании исследований как двигателя, так и гражданского дела. На вопросы заданные в судебном заседании эксперт показал следующее. Проверка состояния двигателя не производилось, так как в этом отсутствовала необходимость. Чем больше цикл наработки, тем больше степень износа. По мнению эксперта, зазоры в шатунных вкладышах были в пределах нормы, однако зазор в третьем вкладыше был наименьше допустимым, в связи с чем двигатель не смог создать необходимое давление для соответствующего проникновения в данный зазор густого масла. Пришел к выводу о том, что в связи с наименьшим допустимым зазором в третьем шатунном вкладыше, исходя из вязкости масла – недостаточность смазки, произошло полностью сухое трение, в этой связи произошло проворачивание вкладышей. В связи с тем, что в остальных парах зазор был больше, достаточное количество масла поступало в них, соответственно в данных парах не произошло сухое трения с поломкой. Зазоры в третьем шатунном вкладыше не измерялись в связи с невозможностью, так как детали пришли в негодность. Зазоры в иных шатунных парах не измерялись, так как не было необходимости в этом, так как проворачивание не произошло. В ходе проведения экспертизы выдвигались несколько версий причин поломки, однако, эксперт пришел к мнению, что наиболее вероятной версией поломки является вышеуказанная, на основании которой эксперт пришел к конкретному выводу. К данному выводу пришел на основании результатов вышеуказанных исследований проб масел, сам данные пробы не исследовал, имеющимся в материалах дела паспортом масла марки <данные изъяты> не руководствовался.

В соответствии со статьей 87 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайство сторонами не заявлено. Суд не назначил соответствующую экспертизу по своему усмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, прерогатива оценки доказательств, представленных участниками гражданского процесса, принадлежит суду.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовых норм заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертное и оценочное бюро «РАМЗАН» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, показания эксперта ФИО8, суд приходит к мнению о том, что данная экспертиза судом не может быть признана допустимым доказательством по делу. К такому мнению суд приход в связи с тем, что эксперт при проведении экспертизы пришел к вероятному мнению о причине поломки, при этом соответствующие замеры в иных парах шатунных вкладышей не произвел, двигатель в полном объеме не исследовал. Эксперт пришел к конкретному выводу о причине поломки только установив деталь, вышедшую из строя, при этом для подтверждения своего вероятного мнения, соответствующие замеры произвести не смог, по причине разрушения детали, что в данном случае не допустимо. В связи с тем, что эксперт не измерил зазоры в иных парах шатунных вкладышей, когда как суд полагает, что возможно и в иных парах имелась минимально допустимое значение зазора, суду не возможно подтвердить или опровергнуть предположение эксперта о том, что именно в третьей паре был минимальный допустимый зазор, что послужило не возможности попадания масла, а в следствие - произошедшему сухому трению. Мнение эксперта о том, что в связи с минимальным допустимым зазором в третьей паре, двигатель не смог прокачать густое масло иными доказательствами объективно не подтверждено.

К такому мнению суд приходит в связи с тем, что имеющееся в двигателе масло предназначалось для смазки всех трущихся деталей двигателя, с учетом того, что в иных парах шатунных вкладышей смазка осуществлялась в нормальном режиме, мнение эксперта о том, что двигатель не смог создать необходимое давление для соответствующего проникновения в данный зазор густого масла, являются ошибочными, так как указанное предположение не привело к поломке иных пар шатунных вкладышей двигателя.

Также стоит учесть, что согласно пояснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она завела автомобиль, прогрела его, после чего начала спокойное движение не по асфальту, при этом проехала около 12 км. С учетом того, что двигатель автомобиля был прогрет, при этом проехал достаточное большое расстояние – около 12 км, суд приходит к мнению о том, что причиной поломки не могло явиться непосредственно густое масло. К такому мнению суд приходит, так как по мере прогревания самого двигателя происходит также прогревание моторного масла, более того, непосредственно холодное густое масло, которое, как, по мнению эксперта, не могло попасть в третью пару шатунных вкладышей, должно было оказать свое губительное воздействие на момент запуска и прогрева автомобиля, а не по истечению вышеуказанного длительного процесса. В связи с этим, имея указанные установочные данные, эксперт с целью опровергнуть или подтвердить свое мнение, не провел исследования в части прогрева двигатели и масла в нем в течении указанных действий. Более того, эксперт не исследовал в течение какого времени происходило масляное голодание в третьей паре шатунных вкладышей, что привело к поломке, то есть непосредственно необходимое время для соответствующего разрушения при масляном голодании.

По мнению суда, в заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Более того, не указаны конкретные применённые экспертом методы исследования.

Судебным экспертом ФИО8 приняты во внимание показатели кинематической вязкости при 40°С и индекса вязкости, которая не нормируется и численно не определяется в паспорте моторного масла Mobil 1 ESP 5W-30. При допросе эксперта, даны пояснения, что исследование иных причин повреждения двигателя произведено визуально, без использования технических средств, ввиду отсутствия необходимости.

Кроме того, показания эксперта суд отвергает в связи с тем, что из его показаний следует, что он экспертизу проводил на основании исследований как двигателя, так и гражданского дела. Однако, в ходе судебного заседания истец ФИО1 суду пояснила следующее: «Когда случилась эта ситуация, о том, что это могло быть масло, мы все поняли не сразу. Открыли капот, там, где находится масляный фильтр, вся чашечка была в масле. Спросили директора сервиса, специалистов, которые там работают, весь фильтр был скрученный, и масло выдавливалось из этой чашечки, чего не может быть. Они все тоже удивились». Данным пояснениям ФИО1 эксперт оценку не дал, оставил без рассмотрения, ранее изъятый масляный фильтр не исследовал.

Автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства принято быть не может по вышеуказанным обстоятельствам не принятия заключения эксперта №-№ в качестве доказательства, а также то обстоятельство, что в распоряжении специалиста отсутствовало гражданское дело.

Кроме того суд не принимает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ исследования образца исходного масла, которое было залито при проведении ТО в двигатель автомобиля, так как проба была изъята из иной бочки, не желе той, из которой масло заливалось в двигатель автомобиля.

Кроме того, суд не принимает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ исследования образца моторного масла, слитого из аварийного двигателя автомобиля, так как в ходе исследования специалистам не был предоставлен паспорт и спецификация на исследуемые образцы, то есть специалистам НАО «ВНИИУС» не были известны показатели марки масла, установленные заводом-изготовителем и указанные в паспорте на масло, которые подлежали исследованию. При сравнении показателей, которые подлежали исследованию масла марки <данные изъяты> следует, что только один показатель имеет отношение к определению вязкостных свойств моторных масел по паспорту, а именно - Вязкость кинематическая при 100°С. Такие показатели как кинематическая вязкость при 40°С и индекс вязкости, в паспорте на моторное масло не нормируются и, следовательно, не могут рассматриваться как показатели, характеризующие работоспособность моторного масла в двигателе. Исследование выполнено по показателям, которые обычно исследуются, а не по нормативам указанным в паспорте данного масла. Более того, специалисты в ходе судебного заседания показали, что не могли определить соответствует ли образец масла, слитого с двигателя автомобиля маслу Mobil 1 ESP 5W-30, не могли определить произведено ли слияние с иным маслом в результате доливки или иным причинам.

В дополнение к такому выводу суд приходит так как спецификация и стандарты исследуемого масла указаны в паспорте Мobil, в котором в том числе определены типовые характеристики. Более того, суд приходит к убеждению о том, что в показателях исследованного образца масла, слитого из двигателя автомобиля, не имеются результаты, которые бы не соответствовали паспорту соответствующего вида моторного масла <данные изъяты>. Образец масла не исследовался при отрицательных температурах, когда как обстоятельства поломки двигателя произошли при отрицательных температурах воздуха окружающей среды. Не установлена температура масла на момент возникновения поломки, при данной температуре исследование масла не производилось. В связи с имеющимися разногласиями в результатах исследований в части вязкости исходного масла при 100°С, а также показателям паспорта масла – <данные изъяты>, к результатам масла слитого с двигателя автомобиля – 13,82, суд полагает, что они являются незначительными, при этом являются итогом наработки двигателя в течении 37 дней после проведенных работ ООО «Мир Машин» и выявленной поломки, и пройденного километража двигателя – <данные изъяты>

Представителем ответчика ФИО4 заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствия протоколов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации моторного масла <данные изъяты> (по паспорту моторного масла), однако правовых оснований к тому суд не усмотрел. Суд посчитал, что с учетом наработки масла в двигателе, достоверных выводов без исследования образца слитого масла с двигателя автомобиля достичь не возможно.

Иными допустимыми доказательствами не установлено несоответствие слитого с двигателя автомобиля масла к характеристикам указанным в паспорте масла <данные изъяты>

Кроме того, согласно пояснениям ФИО1, данными в судебном заседании, образец слитого масла с двигателя ею утерян, в связи с чем провести соответствующую судебную экспертизу на момент вынесения решения не представилось возможным.

Доводы представителя истца ФИО3, который предполагал, что при заливке масла в ДВС автомобиля представитель ООО «Мир Машин», возможно, ошибся бочками с находящимися разными видами масел, либо осуществил сбор масла в шприц, в котором имелись остатки иного масла, суд отвергает, так как какими-либо доказательствами данные предположения не подтверждены, основаны только на субъективном мнении.

С доводами представителей ответчика о том, что не представлено доказательств того, что поломка автомобиля была следствием густого масла, суд соглашается. К такому мнению суд приходит, так как не представлено доказательств, которые были бы приняты судом как неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с поломкой двигателя.

Стоит отметить, что, как указывали стороны, бочка с маслом рассчитана примерно на 20 заливок масла в двигатели автомобилей, учитывая, что обращений от иных потребителей с подобной поломкой, а именно несоответствие масла своим свойствам, нет, суд полагает, что мнение истца о несоответствии масла является ошибочным.

Более того, суду не представлено доказательств того, что в двигателе автомобиля на момент поломки находилось именно то масло, которое было залито ответчиком на момент замены.

Иных доказательств или доводов, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к мнению о том, что причиной поломки двигателя автомобиля явилось не использование моторного масла с повышенной вязкостью, а иная причина, установление которой в рамках данного судебного заседания не требуется, в связи с чем не было необходимости в назначении судом экспертизы по своему усмотрению, так как доводы истца и его представителей основывались именно на не соответствие свойств масла.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных истцом недостатков, явилось следствием не вины ответчика.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к суждению о недоказанности причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания <данные изъяты> <данные изъяты> по причине использования масла ненадлежащего качества, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, принятые обеспечительные меры определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу подлежат отмене.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, расходы за проведение судебной экспертизы по заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей в пользу ООО "Мир Машин" подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований взыскании с ответчика в пользу истца:

- стоимость приобретенного двигателя <данные изъяты>

- расходы на проведение технического обслуживания – 16 870 рублей;

- расходы на эксперта по проведению осмотра транспортного средства – 10 000 рублей;

- расходы на проведение лабораторных исследований моторного масла – 23 184 рубля;

- расходы на услуги эвакуатора – 3000 рублей;

- расходы связанные с разборкой двигателя автомобиля – 28 400 рублей;

- расходы связанные с установкой двигателя автомобиля – 41 700 рублей;

- расходы на аренду автомобиля – 144 000 рублей;

- расходы на диагностику форсунок двигателя – 1500 рублей;

- расходы на представителя – 50 000 рублей;

- расходы на доставку двигателя и страхования груза – 10 625 рублей;

- расходы на проведение автотехнического исследования – 40 000 рублей;

- компенсации морального вреда – 50 000 рублей;

- штраф в пользу истца, отказать в полном объеме.

Принятые обеспечительные меры определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> а также наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а так же установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в пределах заявленных исковых требований в размере 973 095 рублей, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мир Машин» расходы на оплату экспертизы – заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и направлено сторонам.