86RS0001-01-2021-008719-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1684/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на возле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, нарушившая п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Истец обратился с заявлением о страховом случае к страховщику, который признал случай страховым, истец получил страховое возмещение в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей. Ремонт автомобиля на указанную сумму невозможен. Истцу для установления размера суммы восстановительного ремонта транспортного средства пришлось обратиться за оценкой причиненного в ДТП ущерба к независимому техническому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 453 981 рубль 00 копеек, за проведение оценки ущерба истец заплатил 7 000 рублей. С учетом выплаты страхового возмещения сумма невозмещенного ущерба составляет 373 981 рубль 00 копеек. За составление искового заявления и представление интересов в суде истцом затрачено 15 000 рублей. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, сумму в размере 373 981 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 494 рубля 50 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 940 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 323 481 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 494 рубля 50 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 435 рублей (л.д.232).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известила, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.16). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении уточнённых исковых требований, изложив суду доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что европротокол не составлялся, в исковом заявлении допущена техническая ошибка.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, изложив суду доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 226 400 рублей; с учётом износа 130 500 рублей. Денежные средства в размере 130 500 рублей обязана была выплатить страховая компания, а разница в размере 95 900 рублей подлежит взысканию с ответчика из расчёта 226 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) - 130 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС) = 95 900 рублей. Ссылка истца на заключенное соглашение об урегулировании убытка от 30.11.2021 года, в соответствии с которым страховая компания произвела выплату в размере 80 000 рублей, свидетельствует лишь о том, что истец добровольно отказался от получения полной страховой выплаты, однако возлагать ответственность на ответчика, за такие добровольные действия истца, считаем не законным, поскольку ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в установленном законом порядке (л.д.233, 234).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Согласно письменным пояснениям третьего лица АО «ГСК «Югория», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвёл осмотр транспортного средства. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому по результатам проведённого осмотра поврежденного транспортного средства стороны согласились о размере страховой выплаты без организации независимой технической экспертизы, определили сумму страховой выплаты в размере 80 ООО рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 80 ООО рублей (платежное поручением № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку выплата страхового возмещения произведена АО «ГСК основании Соглашения, то АО «ГСК «Югория» исполнила обязательства страхования в полном объеме в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО (л.д. 76-78).

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, огласив отзыв третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9927 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут по адресу возле участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № поду управлением истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Факт ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным МОМВД России «Ханты-Мансийский» УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, нарушив п. 6.2, 6.13 ПДД, проехав на запрещенный сигнал светофора (л.д. 9, см.оборотная сторона).

По вине ответчика ФИО2 в результате ДТП автомобиль истца Мазда 8, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, истцу (собственнику) ФИО1 был причинён материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае (л.д.82-83).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 84-85).

По результатам осмотра транспортного средства между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 86).

В соответствии с соглашением об урегулировании убытка истцом получена сумма страхового возмещения в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 8, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратился за получением услуг по оценке к независимому техническому эксперту ИП ФИО4, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 12).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 8, государственный регистрационный знак № без учёта износа деталей составляет 453 981 рубль (л.д.24-58).

Стоимость услуг оценщика составила 7 00 рублей, которая оплачена истцом, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Для восстановления своих нарушенных прав истец ФИО1 обратился за юридической помощью, стоимость которых составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме (л.д.108-116).

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.142-144).

По ходатайству представителя ответчика ФИО2- ФИО3 о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № определением суда ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 (л.д.181-184).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет в размере 226 400 рублей, с учетом износа 130 500 рублей (л.д.197-220).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ),

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несет страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика за причинённый ущерб, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № 186, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет в размере 453 981 рубль (л.д.24-58).

Согласно заключению Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Мазда 8, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет в размере 226 400 рублей, с учетом износа 130 500 рублей (л.д.197-220).

Оценивая заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учёта износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред.

Исходя из указанных обстоятельств, подлежащий возмещению размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

При таких обстоятельствах суд принимает в основу определения причинённого истцу ущерба экспертное заключение Индивидуального предпринимателя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 453 981 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 130 500 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 323 481 рубль.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 323 481 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы на направлении копии искового заявления с приложением в адрес лиц, участвующих в деле в размере 494 рубль 50 копеек. С учетом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд, в размере 494 рубль 50 копеек.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание указанных расходов с ответчика в размере 7 000 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выданный УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты – Мансийске ДД.ММ.ГГГГ) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 323 481 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 7 000 рублей, сумму представительских расходов в размере 15 000 рублей, сумму понесённых почтовых расходов в размере 494 рубля 50 копеек, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6 435 рублей; а всего к взысканию 352 410 (триста пятьдесят две тысячи четыреста десять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В порядке распределения судебных расходов возвратить ФИО1 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты – Мансийске ДД.ММ.ГГГГ) сумму государственной пошлины за подачу иска по чек – ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (операция № на сумму 505 (пятьсот пять) рублей, выдав справку.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО2 (паспорт №, выданный УМВД России по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № ОГРН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 08 августа 2022 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев