Дело №

УИД 74RS0038-01-2022-002533-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Кинжабаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее - ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест») о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в ее пользу 97 852,88 руб. -денежные средства в связи с выявлением строительных недостатков, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 113 509,34 руб. с перерасчетом по дату вынесения решения и с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от невыплаченной суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранении недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Также просил взыскать расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 459 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что 07.12.2020 между истцом и П.А.В., П.Т.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную АДРЕС. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законном порядке. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест». В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратился к специалисту ИП К.Д.А. Согласно заключения специалиста в квартире имеются недостатки возникшие в результате отступления от нормативно-технических регламентов. Расходы по оплате услуг по определению недостатков, составили 37 000 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 381 руб. Для урегулирования данной ситуации истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была вручена ответчику 24.06.2022, ответ в установленные законом сроки от ответчика не поступил, при этом выплата не была произведена. После производства судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в части размера ущерба, а также размера неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СУ-4», ООО «Комфортные окна», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 07.12.2020 между истцом и П.А.В., П.Т.В. был заключен договор купли-продажи, по которому истец приобрела квартиру, расположенную АДРЕС. Квартира продана истцу с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, выполненными ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест».

10.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности истца на указанное жилое помещение.

После приобретения квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно заключения специалиста № от 14.06.2022 ИП К.Д.А. в квартире расположенной АДРЕС имеются недостатки возникшие в результате отступления от нормативно-технических регламентов. Стоимость работ по устранению недостатков составила 88 381 руб.

Истцом в адрес ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» направлена претензия о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая получена ответчиком 24.06.2022 и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИП ФИО3 - ФИО3, С.А.Е.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.11.2022, выполненной экспертами ФИО3, С.А.Е. в квартире истца выявлены строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, выявленных в квартире, составляет 97 852, 88 руб. (т. 2 л.д. 6-58).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов ИП ФИО3 - ФИО3, С.А.Е., которые при составлении заключения были предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры.

Истец уточнил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, предъявляются требования о взыскании стоимости недостатков в сумме 97 852,88 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениям п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика расходов по устранению указанных недостатков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы для устранения строительных недостатков в размере 97 852,88 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 24.01.2023 в размере 113 509,34 руб., суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 24.06.2022, то 04.07.2022, являлось последним днем для ее удовлетворения. Истцом заявлено о взыскании неустойки с 01.10.2022 по 24.01.2023.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было удовлетворено требование истца о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2022 по 24.01.2023. Размер неустойки за указанный период составляет 113 509,34 руб. Также подлежит начислению неустойка на сумму 97 852,88 руб., исходя из расчета 1 % в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 25.01.2023 по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, стоимость устранения недостатков качества объекта долевого строительства, период просрочки исполнения обязательства, с учетом характера нарушения прав истицы, соотношения размера неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным определить размер неустойки 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным у пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, таковой в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в передаче объекта со строительными недостатками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о взыскании о выплате стоимости затрат на устранение строительных недостатков ответчиком оставлена без ответа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно размеру удовлетворенных судом исковых требований истец вправе претендовать на штраф в сумме 74 426,44 руб. (( 97 852,88 + 50 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

На сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 37 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 459 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качестве или некачественного выполнения работы.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя явилось причинение ему ущерба в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ ответчиком.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед специалистом, составлявшим досудебное заключение, составила 30 000 руб., при этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили, по существу, в полном объеме выводы специалиста, то суд считает необходимым возместить истцу расходы на составление досудебного заключения в разумных пределах, а именно, в размере 30 000 руб.

Также с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 459 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, с учетом объема проделанной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела), считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Соответственно в пользу истца следует взыскать расходы на общую сумму 41 959 руб. (30 000 руб. (на составление заключения специалиста) + 10 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + почтовые расходы на сумму 459 руб. + по оплате копировальных услуг 1 500 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2 300 руб. суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность оформлена истцом с широким кругом полномочий во всех судах судебной системы Российской Федерации и государственных органах сроком на три года, оригинал доверенности в материалы дела не приобщен, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 2 300 руб. не являются необходимыми судебными расходами и не подлежат возмещению за счет ответчика.

В суд также поступило заявление от ИП ФИО3 о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 27 сентября 2022 года расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО3, приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено в пользу истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, что составляет 4 457,06 руб. (4 157,06 +300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 97 852,88 руб., неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы в сумме 41 959 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку из расчета 1 % от суммы долга 97 852,88 руб. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 25 января 2023 года до момента фактического исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 97 852,88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) в пользу ИП ФИО3(ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 457,06 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (ИНН №) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оформление нотариальной доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Громова В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 31 января 2023 года.

Председательствующий Громова В.Ю.