РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 декабря 2022 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мозымове В.В.,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО3 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО5 на основании доверенности ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2 к ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО3 (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, в котором просили суд:

-признать долю ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 34,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> - незначительной;

-заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО7 денежной компенсации;

-денежную компенсацию установить в размере стоимости 1/4 доли за вычетом долга ФИО7 перед ФИО3 в размере 519 108 рублей;

-взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере стоимости 1/4 доли за вычетом долга ФИО7 перед ФИО3 в размере 519 108 рублей;

-прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 34.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после получения денежной компенсации;

-признать право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым № общей площадью 34.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым из истцов: ФИО3, ФИО2, ФИО1 после выплаты денежной компенсации;

-указать, что решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним прекращения права собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 34.3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за каждым из истцов: ФИО3 ФИО2, ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что объект недвижимого имущества квартира общей площадью 34,3 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый №, собственниками которого являются истцы - ФИО3, ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО7 (доля в праве собственности по 1/4 у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира имеет одну жилую комнату, кухню и санузел. Право долевой собственности приобретено на основании решения Геленджикского городского суда от 17.09.2021г.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. От брака имеются дети - ФИО1, ФИО2

Квартира приобреталась с использованием кредитных средств по кредитному договору № от 22.02.2014г.

Решением Геленджикского городского суда от 18.01.2021 к делу №2-111/201 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1217 574 (один миллион двести семнадцать тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля с ОАО КБ «Центр-Инвест», признан общим долгом супругов.

С ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 348 729 (триста сорок восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей в счет компенсации ФИО3 личных денежных средств, оплаченных ею после прекращения брака в счет погашения кредита на приобретение спорной квартиры.

Так же с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 262 262 (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят два) рубля в счет погашения общего долга по договору потребительского кредита №-ДО-РОС-19 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы судебные издержки в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В связи с отказом ФИО7 добровольно погасить задолженность, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от 15.03.2021г. выдан Геленджикским городским судом <адрес>), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Геленджиким городским судом <адрес>).

До настоящего времени долги ФИО7 в пользу ФИО3 не погашены. Общая задолженность ФИО7 перед ФИО3 по состоянию на 18.07.2022г. составляет 519 108 (пятьсот девятнадцать тысяч сто восемь) рублей, о чем свидетельствуют сведения банка исполнительных производств, размещенный на сайте ФССП России www.fssp.ru и справка Геленджикского ГС исх.№ от 04.04.2022г.

По решению Геленджикского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ истцов признали утратившими право пользования жилым домом, в котором они проживали ранее.

После прекращения брака и до настоящего времени истцы проживают в квартире со следующими членами семьи: ФИО9- супруг ФИО3, ФИО10 - несовершеннолетний ребенок ФИО3 и ФИО9, о чем свидетельствуют справки от 03.06.2020г., 13.04.2021г.

ФИО7 в спорной квартире никогда не проживал, не зарегистрирован, платежи за содержание квартиры не оплачивает. В настоящее время существенного интереса в использовании совместного имущества не имеет, так как проживает по месту жительства с новой семьей в <адрес>.

Реальная возможность совместного использования сторонами квартиры отсутствует, так как в настоящее время истцы и ответчик не являются членами семьи, у них созданы новые семьи. В квартире имеется только одна жилая комната, что так же не позволяет совместно использовать квартиру членами разных семей.

Истцы нуждаются в квартире, так как семья истцов является малоимущей, иного жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в помещении. ФИО3 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, которые являются нетрудоспособными, ФИО2 обучается на 1 курсе филиала ЮФУ в <адрес> по очной форме (бюджет), чтоподтверждается справкой № от 11.04.2022г.

Таким образом, доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. Возможность для реального выделения доли ответчика отсутствует.

Ответчик ранее заявлял о выделе ему доли в квартире, либо выплате компенсации, однако соглашение о размере компенсации между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании истец ФИО3, (действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов ФИО3 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, просил в иске отказать, поскольку другого жилья в собственности не имеет. В настоящее время проживает на квартире у своего знакомого.

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

От брака имеются дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 сентября 2021 года по делу № 2-1848/2021 постановлено произвести раздел, приобретенной в период брака ФИО7 и ФИО11 квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 353475 <адрес>.

Суд признал за ФИО7, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности за каждым по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 353475, <адрес>.

В данной части решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с тем, что у истцов с ответчиком имеются разногласия по вопросу порядка пользования квартирой, прийти к соглашению о порядке и способе раздела квартиры стороны не могут, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, указывая, что они нуждаются в квартире, так как семья истцов является малоимущей, иного жилья не имеет, состоит на учете в качестве нуждающихся в помещении. При этом доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № У122-22 от 03.11.2022, проведенной экспертом ООО «ТАИР», рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 34,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 853 000 рублей.

В силу п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, именуется долевой собственностью.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом (в том числе раздел имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При рассмотрении поставленного вопроса необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 07.02.2008 N 242-О-О, в котором отмечено, что положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Актуальность правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, подтверждена Конституционным Судом РФ в таких определениях, как определение № 592-О от 26.03.2020 г., № 1512-О от 30.06.2020 г.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик членами одной семьи не являются, а не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер. Ответчик испытывает необходимость и проявляет интерес в использовании спорной квартиры, так как другого жилья он не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ закрепляет право заинтересованного лица на обращение в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцами не представлено доводов и соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении либо оспаривании ответчиком принадлежащих истцам прав, свобод или законных интересов.

Суд считает юридически неисполнимыми часть исковых требований истцов, касающихся вынесения решения о взыскании с ФИО3 в пользу ответчика компенсации и прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю в праве общей собственности с момента получения данной компенсации, а также признании за истцами права собственности на эту долю в праве общей долевой собственности.

Так, требование о прекращении права ответчика на долю в праве на общее имущество с момента получения от истца суммы компенсации не является в достаточной степени определенным и не отвечает принципу исполнимости судебного постановления, так как прекращение права стоит под условием осуществления выплаты. В свою очередь, вынесение судом решения не может быть поставлено в зависимость от наступления того или иного условия.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Заявленные истцами требования, по сути, сводятся к лишению ответчика права собственности, а также иных прав, вытекающих, в том числе из п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, идущим в нарушение общеправовых принципов справедливости и соразмерности.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1), ФИО2 к ФИО7 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2022.